Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Мазуровой А.В., с участием:

представителя заявителя ООО «ПроСтОр» Ширыпкина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Димитриева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроСтОр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Димитриева А.Д. о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПроСтОр» на сумму <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований указали, что производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № в котором содержалось требование о наложении ареста на имущество ООО «ПроСтОр» на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ПроСтОр», назначении ответственного хранителя, также был составлен акт ареста земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, требования исполнительного документа были выполнены, производство подлежало окончанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником платежей по задолженности на сумму <данные изъяты> руб. ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 69, 80) не содержит права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника на сумму, превышающую размер, указанный в исполнительном документе. Таким образом, оспариваемое постановление противоречит ст.69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиям исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПроСтОр» Ширыпкин В.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в качестве обеспечительных мер на земельный участок, принадлежащий Обществу наложен арест, что препятствует распоряжению данным имуществом. Кроме того, дополнительно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, что создает препятствия осуществлению Обществом своей предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по ЧР Димитриев А.Д. требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 07.10.2013г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Калининским районным судом Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: наложить арест на имущество в размере 1511344 руб., в отношении должника ООО «ПроСтОр». ДД.ММ.ГГГГ им наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника- организации ООО «Простор» находящиеся в Чебоксарском филиале ОАО «Банка Москвы» на счетах №, № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно устной информации, фактически арестованы денежные средства в размере <данные изъяты>. При данных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и интересы заявителя, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Петрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ПроСтОр» на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного определения взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. вынесено постановление о запрете должнику ООО «ПроСтОр» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: кирпичная прачечная, нежилое двухэтажное здание с подвалом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «ПроСтОр» по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., о назначении ответственного хранителя, составлен акт ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, согласно которому и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие получению взыскателем в Ленинском РОСП г.Чебоксары ООО «ПроСтОр» ИНН № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника К.Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника ООО «ПроСтОр», находящиеся в Чебоксарском филиале ОАО «Банка Москвы» на счетах №, № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в форме определений, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации в силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Приняв исполнительный лист, отвечающий требованиям закона, к производству, судебный пристав обязан предпринять все необходимые меры для его неукоснительного исполнения, что предусмотрено в ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ч.4 ст.69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Димитриева А.Д. в рамках данного исполнительного производства направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, и фактически не являются в настоящее время обращением взыскания на имущество должника. Правила очередности обращения взыскания на имущество должника в данном случае не применяются.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Задачей судебного пристава-исполнителя Димитриева А.Д. по данному исполнительному производству является оперативное принятие мер по установлению и сохранению имущества должника, что позволит своевременно и в полном объеме исполнить вынесенное судом решение.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны точно соответствовать содержанию исполнительного документа, меры предпринятого им принудительного исполнения должны быть соотносимы объему требований взыскателя (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по мнению суда, данное требование закона судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. в полной мере не соблюдено.

Так, исполнительный документ содержит требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПроСтОр», на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены акт и постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом, судебный пристав предварительно оценил данный земельный участок в <данные изъяты> руб. Окончательная оценка недвижимого имущество до настоящего времени не произведена.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования к физическому лицу К.Л.И. на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем уже предприняты достаточные меры для обеспечения исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> руб., исполнительный документ, находящийся у него в производстве, фактически исполнен и дополнительное наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ПроСтОр» ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, что привело к нарушению баланса прав взыскателя и должника, превышению объема мер принудительного исполнения над требованиями исполнительного документа, нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а потому считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ПроСтОр» и признать данное постановление недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Селендеева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.