Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Петрозаводске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. С данным решением истец не согласна. Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирует пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости один раз в два года компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Такая выплата компенсации осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация расходов предоставляется пенсионерам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, путем возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 настоящих Правил. Согласно указанному пункту компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортном - в салоне экономического класса. Решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки. Истец длительный период времени проживает на территории Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет соответствующий трудовой стаж, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, нигде не работает. В течение ДД.ММ.ГГГГ льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила отдыхать в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими проездными билетами, согласно которым она затратила на данную поездку <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию произведенных в пределах Российской Федерации затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, исходя из следующих расчетов: стоимость проезда от <адрес> до <адрес> (проездной билет №, справка дирекции вокзала <адрес> об отсутствии пассажирских поездов) 2049 руб., стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <данные изъяты> (маршрутные квитанции электронных билетов, посадочный талон, копия заграничного паспорта, справка турагентства) <данные изъяты> руб., стоимость проезда от <адрес> до <адрес> (проездной билет №, справка дирекции вокзала <адрес> об отсутствии пассажирских поездов) <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты, понесенные на получение справки об отсутствии пассажирских поездов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 (далее – Правила).

В судебном заседании установлено, что истец проживает в городе Петрозаводске – на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), является неработающим пенсионером по возрасту, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

В течение установленного законом срока истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась, в подтверждение чего представлена справка ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала с целью отдыха в <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> и обратно <данные изъяты> железнодорожным и воздушным транспортом, что подтверждается представленными ею проездными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчиком в выплате компенсации отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не следует, что отдых должен осуществляться только на территории Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006 нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Смысл указанных нормативных положений, изложенный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

Представленные истцом оригиналы проездных документов, являющихся именными, в них отмечены даты приезда и отъезда, в связи с чем, суд считает их достаточным доказательством того, что истец действительно пребывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенными проездными документами, отсутствуют.

В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).

Законность указанного пункта в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которой положения пункта 7 разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, расходы на оплату постельных принадлежностей и сборов по оформлению проездных билетов подлежат исключению из размера взыскиваемой компенсации.

Согласно справке северо-западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» стоимость постельного белья в плацкартном вагоне фирменного поезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах возмещению истцу ответчиком подлежат расходы на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, за минусом стоимости постельного белья, по маршруту <данные изъяты>, которые согласно представленного билета составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты>, согласно представленным билетам составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В подтверждение расходов на авиаперелет истцом представлены электронный билет, посадочный талон, справка туристического оператора <данные изъяты>, которые содержат информацию о стоимости перелета по тарифу эконом-класса в период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <данные изъяты> и обратно <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости перелета истца с учетом ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, значения которых размещены в сети Интернет на сайте Главного центра Единой системы организации воздушного движения федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации».

Расчет стоимости авиаперелета истца с учетом ортодромических расстояний осуществляется судом по следующей общеприменяемой формуле:

D = A х B / C, где

D – стоимость перелета по территории РФ;

А – ортодромия по территории РФ (ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации), в рассматриваемом случае расстояние это составляет <данные изъяты> км;

С – общая ортодромия (общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации), в данном случае это <данные изъяты> км;

В – стоимость перелета, по справке туристической фирмы, организовавшей истцу перелет к месту отдыха и обратно, в данном случае <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации, рассчитанная по вышеприведенной формуле, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять данным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку корпорация является государственной специализированной организацией в указанной области. Применение ортодромии суд считает необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расходы истца за выдачу справки ОАО «РЖД» об отсутствии пассажирских поездов между станциями в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как вызваны необходимостью представления доказательств по делу, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, т.к. возможность оплаты расходов за проезд по территории другого государства, оплаты установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) правилами не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что место отдыха должно находиться на территории Российской Федерации, а не за ее пределами, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда России по г.Петрозаводску в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда России по г.Петрозаводску в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2014.