Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ушакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Тиунову П. А. об обязании удалить статью, фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Интернет Технологии» удалить на сайте ngs.ru в разделе «авто номерок блатной обзор» фотографии принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX570, а также следующую порочащую честь и достоинство и деловую репутацию информацию: «номера указанных серий в большинстве случаев установлены на авто за миллионы рублей», «Сегодня — номера автовладельцев «по другую сторону баррикад»: в двух случаях комбинации букв напрямую ассоциируют владельца авто с криминальной субкультурой. Мы выяснили, кто в Новосибирске первый среди «воров», «хамов» и «возглавляет АУЕ»; «первый воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330. В следующем году он появился уже на Land Cruiser Prado, в 2016 году — на Land Cruiser 100. Сегодня «В001ОР54» установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска; По данным базы Российского союза автостраховщиков (РСА), автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У. Кроме него к управлению автомобилем допущены еще 4 человека. Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» — предприниматель, глава строительной компании. Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку — 58,3 миллиона рублей. Обязать ответчика разместить на сайте в разделе «авто номерок блатной обзор» резолютивную часть решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Тиунов П.А.

В обоснование иска указано, что У. А.В. является собственником транспортного средства – автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак В 001 ОР 54. ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала ngs.ru в разделе «авто номерок блатной обзор» была размещена фотография автомобиля и данная статья. Истец является тезкой лица, в отношении которого сообщается информация как о владельце транспортного средства. В результате специфики подачи информации, размещении фотографии автомобиля истца, У. А.В. стали поступать звонки от знакомых относительно выяснения обстоятельств о принадлежности истца к криминальной субкультуре. Статья содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, создает его образ как лица, относящегося к лицам, совершившим преступление. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

У. А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Интернет Технологии» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным письменно.

Ответчик – Тиунов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-портале сетевого издеания «НГС.Новости», учредителем которого является ООО «Интернет Технологии» по адресу: https://ngs.ru/text/auto/2023/03/11/72122726/ была размещена статья под названием «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ»* в Новосибирске» (л.д.7-23).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автором статьи является Тиунов П.А.

Статья имеет следующее содержание: «В предыдущих публикациях рубрики «Номерок блатной», мы выяснили, кто получал госзнаки от начальника ГИБДД Штельмаха и полицейских генералов Глушкова и Стерликова. Сегодня — номера автовладельцев «по другую сторону баррикад»: в двух случаях комбинации букв напрямую ассоциируют владельца авто с криминальной субкультурой. Мы выяснили, кто в Новосибирске первый среди «воров», «хамов» и «возглавляет АУЕ». «В001ОР». В 2015 году депутаты предложили запретить выдачу автомобильных номеров с серией «ВОР» по всей стране. Причиной тому послужил инцидент в Зеленограде: местное регистрационное отделение получило тысячу номеров «криминальной» серии, и за ними выстроилась огромная очередь из автолюбителей. Судьба депутатской инициативы неизвестна, но в Новосибирске, например, не удалось найти номера серии «ВОР» с регионом «154». «ВОР54»? Пожалуйста. По данным сервиса «Номерограм», «первый воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330. В следующем году он появился уже на Land Cruiser Prado, в 2016 году — на Land Cruiser 100. Сегодня «В001ОР54» установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска. По данным базы Российского союза автостраховщиков (РСА), автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У. Кроме него к управлению автомобилем допущены еще 4 человека. Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» — предприниматель, глава строительной компании. Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку — 58,3 миллиона рублей.

«Х001АМ»

В отличие от предыдущей серии, «Х001АМ» есть в автомобильном обороте как с 54-м регионом, так и с 154-м. Первый заметили в 2011 году на Toyota RAV4. За 12 лет он успел побывать на Honda CRV, Toyota Camry, Volkswagen Jetta. Сегодня он размещен на KIA Sorento 2018 года выпуска. По данным базы РСА, машина принадлежит 47-летнему Валерию Юрьевичу Т. Его полный тезка тоже бизнесмен. Несколько лет назад он занимался техосмотром автомобилей, сегодня у него доли в двух компаниях по аренде и управлению объектами недвижимости, которые приносят доход. Первая по итогам 2021 года показала прибыль 610 тысяч рублей, вторая — 8,9 миллиона рублей. У новосибирца также есть ИП, через которое он сегодня занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. Примечательно, что «Х001АМ154» тоже принадлежит Валерию Юрьевичу Т. Номер установлен на Hyundai Tucson 2021 года выпуска.

«А001УЕ»

* Движение «АУЕ» («Арестантский уклад един») запрещено на территории РФ с 2020 года, поскольку его участники активно пропагандируют криминальный образ жизни.

Выдачу номеров «криминальной» серии в том же 2015 году пытались ограничить депутаты, но если в случае с серией «ВОР» инициативу удалось реализовать частично, то с «АУЕ» аналогичный запрет провернуть, похоже, не удалось. По данным сервиса «Номерограм», «первый арестантский» с 54-м регионом с 2010 года висит на грузовике Isuzu Forward и на протяжении 13 лет никуда с него не перемещался. По данным базы РСА, владелец машины — 50-летний уроженец <адрес> Евгений Викторович С.

Среди его полных тезок нет предпринимателей или бизнесменов. Источник НГС в правоохранительных органах сообщил, что в 2014 году мужчину с такими фамилией, именем и отчеством объявляли в розыск краснодарские полицейские. Отличительной приметой его был искривленный вправо нос.

Номер «А001УЕ154» в 2015 году был замечен на Daewoo Nexia, годом позже — на Nissan Bluebird. В 2021 году номер перевесили на Toyota Highlander 2015 года выпуска. Сегодня, по данным «Номерограма», он размещен на внедорожнике Infiniti QX80. Известно, что Highlander принадлежал 43-летнему Норику Гогоевичу А. Его полный тезка — предприниматель. Раньше он занимался розничной торговлей одеждой и продуктами питания, затем переключился на управление объектами недвижимости. При этом у компании, которая принадлежит ему наполовину, в сервисе «Контур.Фокус» нет финансовых показателей».

Кроме того, в статье размещены несколько фотографий транспортных средств, в том числе, две фотографии автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска В 001 ОР 54. На одной фотографии поверх фотографии размещено изображение рук с наручниками. Под фотографией имеется подпись: «Номера указанных серий в большинстве случаев установлены на авто за миллионы рублей». Под второй фотографией автомобиля имеется подпись «средняя стоимость такой машины в Новосибирске — 9,5 миллиона рублей».

У. А.В., обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что он является собственников автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска В001ОР 54. Публикация указанной статьи нарушает его право на достоинство и деловую репутацию, поскольку позволяет относить его как собственника транспортного средства с указанным регистрационным знаком к представителям криминальной субкультуры.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что информации носит порочащий характер, доказательств того, что информация размещена в отношении истца, доказательства того, что информация изложена в виде данных о факте, а ответчику было предложено представить доказательства достоверности информации (л.д.97).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение специалиста № АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», согласно выводам которого в статье «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ» в Новосибирске», содержится нейтральная информация о личности и деятельности Антона В. У., которая в коммуникативном контексте статьи, заданном заголовком, фотоматериалами, а также первым абзацем статьи, воспринимается читателем как негативная: обладание «премиальным внедорожником Lexus LX570 2019 года выпуска», который стоит «9,5 миллионов рублей» и имеет номерной знак «В 001ОР», наличие дохода «58,3 миллиона рублей», а также то, что Антон В. У. – «предприниматель, глава строительной компании», «финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку».

Согласно мнению эксперта, информация об У. А.В. изложена в форме утверждений о фактах в следующих фразах:

«Сегодня «В001ОР 54 установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска»;

«Средняя стоимость такой машины в Новосибирске – 9,5 миллионов рублей»;

«…автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У.»;

«Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» - предприниматель, глава строительной компании»;

«Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку – 58, 3 миллиона рублей».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3,4 указанной статьи).

Суд, оценивая представленное по делу заключение специалиста, в контекстном толковании с приведенной статьей, приходит к выводу, что оно не является относимым и допустимым доказательством того, что указанная статья содержит информацию об У. А.В., поскольку из содержания статьи невозможно установить фамилию собственника автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска. Расширительное толкование статьи специалистом свидетельствует о предоставлении ему дополнительной информации для лингвистического анализа помимо той, что изложена непосредственно в статье.

Данный вывод подтверждается и представленным в материалы дела заключением специалиста-лингвистам №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого текст содержит информацию об А.Юрьевиче У., выраженную в форме фактов, а именно: данные о возрасте – 38 лет; Антон В. У. является владельцем премиального автомобиля-внедорожника Lexus LX570 2019 года выпуска В001ОР 54, А. Владимрович допущен к управлению автомобилем Lexus LX570 2019 года выпуска. Информации, которую можно квалифицировать в качестве относящейся к Антону В. У. в тексте не содержится. Владелец автомобиля имеет имя и отчество, совпадающие с именем и отчеством У. А.В., а также первую букву фамилии, однако, информации, представленной в тексте, недостаточно для того, чтобы установить тождественность лица, о котором идет речь в статье, и У. А.В.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что в статье не содержится информации об Ушакове А. В., а содержится только информация об Антоне В. У.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или когда имеется угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что виновными действиями ответчика по размещению указанной статьи были нарушены права и интересы Ушакова А. В., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Как было указано выше, в статье «Первый среди «воров»…» указаны следующие сведения, изложенные в форме утверждения о фактах об У. Антоне В.:

Сегодня «В001ОР 54 установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска»;

«Средняя стоимость такой машины в Новосибирске – 9,5 миллионов рублей»;

«…автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У.»;

«Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» - предприниматель, глава строительной компании»;

«Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку – 58, 3 миллиона рублей».

Учитывая, что истец настаивает, что данная информация изложена о нем, как о собственнике транспортного средства, суд полагает возможным проверить указанную информацию на ее достоверность.

Информация о том, что У. А.В. является собственником внедорожника Lexus LX570 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером В001ОР 54 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

На момент написания статьи – март 2023 года У. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно достиг 38 лет.

У. А.В. является учредителем и директором ООО «Комплектспецстрой», основным видом деятельности компании является строительство прочих инженерных сооружений (л.д.24-30).

Согласно данным сайта Контур.Эксперт выручка организации ООО «Комплектспецстрой» составляла на 2021 год 58,3 миллиона рублей.

Средняя стоимость машины подтверждается распечатками с сайтов продажи автомобиля, согласно сведениям которых, стоимость автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска составляет от 8 990 000 рублей до 11 000 000 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что те сведения в статье, которые выражены в форме утверждения о фактах как об Антоне В. У., нашли свое подтверждение как достоверные данные, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения требований о возложении обязанности удалить из статьи фотографию автомоибля у суда также отсутствуют, поскольку, в силу действующего законодательства, предусмотрена только охрана изображения гражданина (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие на размещение фотографий автомобилей, если такие фотографии на являются объектом охраны авторских прав, не требуется.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца, поскольку в статье, об удалении которой заявлено в иске, не указаны данные, достоверно позволяющие установить, что речь идет именно об У. А.В., сведения в форме утверждения о фактах, которые изложены в статье как о владельце автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска являются достоверными, а основания для удаления изображений автомобиля, выполненных в общественных места, действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ушакова А. В. (ИНН 14771542678) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН7448104809), Тиунову П. А. об обязании удалить статью, фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ