Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5282/6/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.

с участием представителя истца Лямина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралфинпромбанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 665 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением от 25.07.2011 года к производству суда в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в сторону увеличения до 5 345 378 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.07.2011 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 года, конкурсным управляющим назначена ».

29.11.2010 года между банком и ООО «Управляющая компания «» заключен кредитный договор К/Д с дополнительными соглашениями на предоставление кредита в форме кредитной линии сроком возврата с лимитом кредитования 8 600 000 рублей. Должник обязан уплатить на нее проценты в размере 13,95% годовых, уплатить комиссию в размере 3,05% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 5 250 000 рублей. Срок возврата ссуды истек, должник не исполнил обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. По состоянию на задолженность ООО «Управляющая компания «» перед истцом составляет 5 345 378 руб. 21 коп., включая сумму основного долга - 5 057 722 руб. 22 коп., проценты по ставке 13,95% - 177 007 руб. 12 коп., сумма процентов за невозвращенный кредит по ставке 15,5% - 47 251 руб. 60 коп., комиссия за ведение ссудного счета по просроченной ссуде 3,05% годовых ежемесячно - 47 998 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам 0,2% за каждый день просрочки - 15 398 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору банком заключены договоры поручительства, с дополнительными соглашениями, с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых ответственность должника и поручителей является солидарной.

Истец направлял в адрес ответчиков претензионные письма с требованием погасить долг по кредиту, однако, ответчики требование банка до настоящего времени не выполнили, долг не погасили.

Истец, с учетом уточнений иска от 27.07.2011, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 5 345 378 руб. 21 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Лямин А.С., действующий по доверенности от 31.05.2011 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о дне слушания дела по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками до начала судебного разбирательства не были представлены письменные объяснения и доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору К/Д от , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 года между банком и ООО «Управляющая компания «» заключен кредитный договор К/Д на предоставление кредита в форме кредитной линии со сроком возврата с лимитом задолженности 8 600 000 рублей (п.1.1).

Как следует из п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии, составляет 13,95% годовых.

Пунктом 3.1.10 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.12.2010 года) предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 3,05% годовых, комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету.

В соответствии с п. 3.1.3. договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Суд отмечает, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору К/Д, перечислив сумму кредита в размере 5 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от , выпиской по ссудному счету должника в банке.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО «УК «» по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства П/Д от , а также с ФИО2 договор поручительства П/Д от .

Согласно аб. 4 п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Кредит_ному договору в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, про_центов за не возврат кредита в срок, комиссии за ведение ссудного счета, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов Банка.

В силу п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства Должника по Кредитному договору по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, процентов зане возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов Кредитора. При этом Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан предоставлять Поручи_телю доказательства нарушения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что погашение обязательств производится в следующей очередности: издержки Кредитора по получению исполнения обязательства, в том числе расходы на конвертацию валюты исполнения обязательства Поручителем в валюту основного обязательства, возмещение убытков, причиненных Кредитору просрочкой исполнения, плата за кредит (проценты), другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.3.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1 настоящего договора объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п.3.2. исполнение Поручителем по требованию Кредитора одного или нескольких обязательств не освобождает Поручителя от исполнения остальных обязательств по договору.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года по делу №А60-45787/2010-С11 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 года. Конкурсным управляющим ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» утверждена ”.

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления. В его обязанности входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В связи с чем, предъявление требований конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках кредитных обязательств ООО «Управляющая компания «» перед ОАО «Уралфинпромбанк» обосновано.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивают нерегулярно, систематически нарушают сроки, установленные кредитным договором. В связи с чем, у ответчиков по состоянию на образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 345 378 руб. 21 коп., включая сумму основного долга - 5 057 722 руб. 22 коп., проценты по ставке 13,95% - 177 007 руб. 12 коп., сумму процентов за невозвращенный кредит по ставке 15,5% - 47 251 руб. 60 коп., комиссия за ведение ссудного счета по просроченной ссуде 3,05% годовых ежемесячно - 47 998 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам 0,2% за каждый день просрочки - 15 398 руб. 90 коп.

Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчики не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания поручительства ФИО1. ФИО2 прекращенным в соответствии с положениями ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, указанные обстоятельства не усматриваются.

Суд отмечает, что ответчики каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнили, суду не представили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору о предоставлении кредита.

Суд считает документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами. Кроме того, ответчиками сумма основного долга в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение кредитного договора К/Д от в размере 5 345 378 руб. 21 коп., включая сумму основного долга - 5 057 722 руб. 22 коп., проценты по ставке 13,95% - 177 007 руб. 12 коп., сумму процентов за невозвращенный кредит по ставке 15,5% - 47 251 руб. 60 коп., комиссии за ведение ссудного счета по просроченной ссуде 3,05% годовых ежемесячно - 47 998 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам 0,2% за каждый день просрочки - 15 398 руб. 90 коп. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом были приняты 25.07.2011 увеличение исковых требований в размере 5 335 713,16 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 878 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - » к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - » солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору К/Д от в размере 5 345 378 руб. 21 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «», ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 878 руб. 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Савельев