Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 г. на улице Березовая в посёлке Северный Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей КАМАЗ (г.р.з. №) под управлением Н.В.И. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 03 августа 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, 27 августа 2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя Б.И.А. Ремонт автомобиля не осуществлён.

26 ноября 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты.

10 января 2019 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 35200 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 20 декабря 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 5080 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 24 августа 2018 г. по 06 февраля 2019 г. – 54923,40 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов – 1660 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление уведомления – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика в сентябре 2018 г., в ремонте было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что станция технического обслуживания отказала в ремонте автомобиля, в этой связи страховщик осуществил истцу страховую выплату. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Б.И.А.., извещённое о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 26 апреля 2018 г.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Н.В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, с допущенным нарушением Правил согласилась. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «МАКС» на период с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. (договор заключён 21 апреля 2018 г.), истца – с ответчиком на период с 21 апреля 2018 г. по 20 апреля 2019 г.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 03 августа 2018 г., срок его рассмотрения ответчиком истекал 23 августа 2018 г.

Факт осмотра автомобиля ответчиком подтверждён соответствующим актом от 10 августа 2018 г.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя Б.И.А. фактически отправлено истцу 27 августа 2018 г. (л.д. 22-25).

Представленный ответчиком экземпляр направления на ремонт и акт станции технического обслуживания подтверждают, что станция технического обслуживания запчасти не заказывала, ремонт автомобиля истца не производила, отказалась от этого ремонта по причине загруженности.

26 ноября 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 37980 руб. В обоснование возмещения расходов на ремонт автомобиля приложил заключение эксперта-техника А.В.В.. от 29 октября 2018 г. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 32900 руб.

Актом о страховом случае от 09 января 2019 г. и платёжным поручением № подтверждено, что 10 января 2019 г. ответчик осуществил истцу страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 35200 руб.

Доказательства урегулирования спора в остальной части сторонами не предъявлены.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты в размере 5080 руб. не имеется.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик осуществил истцу страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, которая превышала требование истца в этой части. Это обстоятельство не оспорено.

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (580 руб.) суд не усматривает.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-16), представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывает на то, что оно было составлено исполнителем по договору - индивидуальным предпринимателем С.В.В.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 21), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении, не содержит информации о том, когда и куда это заявление было направлено и доставлено.

Расходы истца на составление заявления о страховом возмещении не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 31 июля 2018 г. (л.д. 17-18). Само заявление о страховом возмещении было подписано истцом. Из материалов дела также не усматривается, какие именно действия были совершены представителем истца в рамках указанного договора.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 24 августа 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 48928 руб. (1% от 35200 руб. = 352 руб. ? 139 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая размер осуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 15000 руб.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку 10 января 2019 г. ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому возмещению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено 24 декабря 2018 г., ответчик осуществил страховую выплату 10 января 2019 г. Следовательно, размер штрафа составил 17600 руб. (35200 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страхового возмещения, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 26 ноября 2018 г. и 19 декабря 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, объём фактически оказанной истцу юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 29, 72, 76), представленные в обоснование расходов на направление уведомления, претензии и искового заявления, не содержат информации о том, когда и куда эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Иные расходы истца на оплату услуг нотариуса не подтверждены относимыми к этому делу доказательствами.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы (согласно квитанции от 29 октября 2018 г. – 15000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку ответчик осуществил страховую выплату на основании своего заключения, правильность этого заключения и размер выплаты истцом не оспорены. В этой связи нет оснований для вывода, что такие расходы истца были необходимыми и обязательными для обращения в суд и принятия судом решения по делу.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24 августа 2018 г. по 10 января 2019 г. – 15000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 17600 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 г.