Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту экономического развития Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 20.12.2013 года является директором АУ ВО «Бизнес - инкубатор». 21 июня 2018 года АНО «РЦПП ВО» (Заказчик) и АУ ВО «Бизнес - инкубатор» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению семинара по теме: «Бизнес планирование и привлечение инвестиций» в 3 муниципальных районах Вологодской области: <адрес>. О выполнении АУ ВО «Бизнес-инкубатор» условий договора в установленные сроки и в полном объеме свидетельствует подписанный сторонами договора акт № от 20.12.2018 года, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По результатам проведения служебного расследования был издан приказ № от 31.01.2019 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении подпункта д пункта 10 трудового договора от 20 декабря 2013 года №, а именно некачественное предоставление услуг Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» по организации и проведению семинара 14 декабря 2018 года по теме: «Бизнес-планирование и привлечение инвестиций» по договору № от 21 июня 2018 года». Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности не законным ввиду отсутствия самого факта нарушения условий трудового договора от 20 декабря 2013 года №. Ранее, за время работы истца дисциплинарных взысканий не применялось. В силу необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 не была доплачена премиальная выплата в размере 4 000 рублей.

Просил признать приказ Департамента экономического развития № от 31 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным; взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области в пользу ФИО3 недоначисленную и недоплаченную премиальную выплату в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента экономического развития Вологодской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что качество проведенного семинара в с.Сямжа нельзя признать надлежащим, поскольку спустя месяц после его проведения, предприниматели Я-вы не смогли вспомнить участвовали ли они в семинаре или нет. Расчет премиальной выплаты в размере 4 000 рублей не оспаривает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ФИО3 приказом № от 20.12.2013 года был принят на работу в бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» на должность директора.

В соответствии с подпунктом Д пункта 10 трудового договора № от 20.12.2013 года директор обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

21 июня 2018 года АНО «РЦПП ВО» (Заказчик) и АУ ВО «Бизнес - инкубатор» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению семинара по теме: «Бизнес планирование и привлечение инвестиций» в 3 муниципальных районах Вологодской области: <адрес>.

23 января 2019 года Департаментом экономического развития Вологодской области издан приказ №-о о проведении служебного расследования в отношении ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившемуся в некачественном предоставлении услуги АНО «РЦПП ВО» по организацию и проведению семинара по теме «Бизнес планирование и привлечение инвестиций», который проводился 14 декабря 2018 года. Также ФИО3 предложено представить в комиссию по проведению служебного расследования письменные пояснения по факту, указанному в пункте 1 настоящего приказа, в срок до 28 января 2019 года.

24 января 2019 года ФИО3 в Департамент экономического развития Вологодской области были представлены письменные пояснения.

По результатам проведения служебного расследования был издан приказ № от 31.01.2019 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении подпункта д пункта 10 трудового договора от 20 декабря 2013 года №, а именно некачественное предоставление услуг Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» по организации и проведению семинара 14 декабря 2018 года по теме: «Бизнес-планирование и привлечение инвестиций» по договору № от 21 июня 2018 года».

В соответствии с пунктами 1.4.3 и 1.4.4 технического задания на оказание услуг Приложение 1 к договору № № от 21.06.2018 года Исполнитель АУ ВО «Бизнес-инкубатор» обязан разработать программу семинара, подобрать кандидатуру спикера и согласовать данные вопросы с Заказчиком АНО «РЦПП ВО».

Согласно письму АУ ВО «Бизнес-инкубатор» № от 12.12.2017 года программа и спикер семинара были согласованы с АНО «РЦПП ВО».

Пунктом 1.4.10 технического задания к договору на оказание услуг Исполнитель АУ ВО «Бизнес-инкубатор» обязан сформировать группу по проведению каждого семинара с числом участвующих СМСП ВО не менее 20 участников в каждой группе. При этом в число участников не засчитываются СМСП ВО, если они состоят в одной группе лиц с Исполнителем.

Как следует из материалов дела, фактически на семинаре 14.12.2018г. присутствовал 21 человек. Двое из участников ФИО1, ФИО2 изначально не подтвердившие свое участие, 28.01.2019г. письменно сообщили об ошибочности письма от 15.01.2019г., указали, что участие в семинаре принимали. Также их участие в семинаре подтверждается подписями в листе регистрации участников программы.

В соответствии с актом № от 20.12.2018 года, подписанного заказчиком, АНО «РЦПП ВО» оплатило услуги по организации и проведению семинара по теме «Бизнес планирование и привлечение инвестиций» в Усть-Кубенском, Сямженском, Никольском муниципальных районах согласно договора № от 22.06.2018 года. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора № от 22.06.2018 года, в связи имеются основания для признания приказа Департамента экономического развития № от 31 января 2019 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Согласно абз. 4 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 19 раздела V трудового договора № установлен порядок расчета начисления выплат стимулирующего характера.

Приказом Департамента экономического развития Вологодской области № от 04.02.2019 года истцу установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 194 % должностного оклада.

Учитывая незаконное применение ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходи к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной премии в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Департамента экономического развития № от 31 января 2019 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области в пользу ФИО3 недоначисленную премию в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года