Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «А» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что в рамках реализуемой ОАО «А» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор стабилизационного займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере № коп., для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ФИО2 и ЗАО «Б». В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке квартиры №. Истец, условия договора выполнил, перечислив сумму займа, однако ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции, изменено наименование общества на ОАО «А». Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере № коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора стабилизационного займа определить подлежащим выплате за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (№ коп.). Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб. Признать расторгнутым договор стабилизационного займа с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере № коп., в том числе основной долг в размере № коп., проценты за пользование займом в размере № коп., а также начисленные пени за нарушение сроков возврата займа в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора стабилизационного займа определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (№ коп.). Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб. Признать расторгнутым договор стабилизационного займа с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере № коп. На удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до 2012 года ответчица платила без просрочек. На сегодняшний день непонятно куда делась сумма № руб. Считала, что банком не была высчитана указанная сумма с основного долга, который взыскан уже решением суда в пользу банка. На момент подачи искового заявления компанией «К» о взыскании задолженности, ответчица позвонила в главный офис гор. Москва и сказала, что до момента разрешения спора, выплачивать кредит она отказывается. Против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № по иску компании «К» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №, на сумму № коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 13,75 % годовых, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) /л.д. 33-41/.

Согласно учредительным документам общества в новой редакции, изменено название общества на ОАО «А», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 10-32/.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Б» и ФИО2 С ФИО2 в ползу компании «К» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп. Взыскание обращено на заложенную квартиру №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене № руб. С ФИО2 в пользу компании «К» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.1 договора стабилизационного займа, суд установил, что у истца возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. Однако, на письменные требования обязательства ответчиком исполнены не были /л.д. 59/.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: № коп.

Учитывая положения действующего законодательства, что сумма стабилизационного займа была направлена в счет погашения образовавшихся задолженностей по кредитному договору, что подтверждено материалами гражданского дела по иску компании «К» к ФИО2, обязательства по договору стабилизационного займа исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа, за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно /п. 3.1/.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца об определении суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком, начисленных на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора стабилизационного займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту /л.д. 42-47/.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона /ч. 1/.

Как установлено в судебном заседании, квартира № уже являлась предметом залога, и на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований компании «К».

Согласно п. 3.1 последующего договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований /ч. 1/.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества /ч. 3/.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая, что ответчица обязательства по договору стабилизационного займа не исполняет, на заложенное имущество обращено взыскание в удовлетворение требований предшествующего залогодержателя, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, посредством продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с учетом преимущественных прав по предшествующему договору об ипотеке.

При установлении начальной продажной стоимости для реализации квартиры с публичных торгов судом учитывает уже назначенная стоимость предмета залога по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и считает необходимым установить ее в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № коп. /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика.

При изучении материалов гражданского дела по иску компании «К» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора установлено, что определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено обращение взыскания на заложенную квартиру № по решению Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на один год.

Учитывая, что обращение взыскания на последующий залог возможно совместно с обращением взыскания по требованиям предшествующего залогодержателя, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания до апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «А» сумму долга в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «А» сумму процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга по кредиту, который на день вынесения решения суда составляет № коп., из расчета процентной ставки 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора стабилизационного займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме № руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Отстрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: