Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Колосовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (далее - КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Колосовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 13 сентября 2010 года ответчик ФИО4 ФИО16 была принята в Отдел кассовых операций на должность кассир на основании Приказа № 131/Л от 13.09.2010г. (Приложение № 1). С Ответчиком был заключен Трудовой договор № 989/л от 13.09.2010г., а также Договор о полной материальной ответственности № 989/л1 от 13.09.2010г. (Приложение № 2,3). Приказом № 200/1 от 16.11.2011г. Работник переводится на другую работу - ведущим кассиром в отдел кассовых операций, а приказом № 52-ЛС от 31.05.2013г. - ведущий бухгалтер-кассир в отдел расчетно-кассового обслуживания (Приложение № 4,5).

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Согласно п.2 вышеназванного Договора «работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».

13 февраля 2014г. была проведена ревизия кассы в ДО «Завод» в составе: Председателя комиссии - ФИО1 ФИО17 - начальника ОРКО, Мазевой ФИО18-специалиста ОРКО, лица ответственные за сохранность ценностей ФИО2 ФИО21 - операционист- кассир ОРКО, ФИО3 ФИО19 - специалист ОРКО, ФИО4 ФИО20 - ведущий бухгалтер-кассир, по результатам которой был составлен Акт б/н от 13.02.2014г. (Приложение № 6). Таким образом по состоянию на 13.02.2014г. была выявлено, что «фактическое наличие наличных денег и ценностей не соответствует остаткам, числящимся по книге учета принятых и выданных ценностей ф. 0402124, и не соответствует балансу». Выявлена недостача в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей. При этом нарушений правил ведения кассовых операций, правильности оформления кассовых документов, ведения книги принятых и выданных ценностей, контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, журнала учета радиационного контроля не обнаружено.

В результате проведенной Службой внутреннего контроля Банка проверки установлено, что недостача образовалась в результате перевода ФИО4 денежных средств по системе CONTACT от имени физического лица без личного присутствия и без внесения денежной наличности в кассу Банка, что подтверждается распечаткой из системы CONTACT о том, что был осуществлен данный перевод, а также Реестром отправленных переводов/платежей (Приложение № 7, 8).

Вина Ответчика ФИО4 подтверждается пояснительной запиской (Приложение № 9), в которой Ответчица указывает на обстоятельства, при которых был совершен данный перевод, а именно:

12.02.2014г. ФИО4 находилась в кассе ДО «Квадрат» на рабочем месте, «когда в 18-30 поступил звонок. Звонивший представился ФИО6 ФИО22, зам.нач. ОРБ и сказал, что ему поручили проверить какие версии установлены по Кибплат и Контакту, какой комиссионный сбор берет программа». ФИО4 заполнила поля программы для перевода, осуществленного исходя из данных, продиктованных звонящим, «просил указывать точные паспортные данные отправителя и получателя, а также сумму в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и комиссионный сбор в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей». В результате Ответчицей был сформирован и осуществлен перевод без реального поступления денежных средств в кассу Банка. Звонящий попросил нажать кнопку оправки, чтоб увидеть номер, и сказал, что через несколько минут отменит отправку.

24.02.2014г. трудовой договор с работником ФИО4 был прекращен по собственному желанию на основании приказа № 16-ЛС от 24.02.2014г. (Приложение № 12), что, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, согласно ст. 232 ТК РФ.

В исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба в размере 501 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 05 июня 2014 года на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что согласно трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате его легкомыслия. Истец имеет право взыскать с работника, а работник в последствии сможет взыскать с виновного в порядке регресса.

Представитель ответчика - ФИО5 ФИО23, действующая на основании доверенности № 2Д-620 от 08.05.2014 года, Считаю, что исковые требования незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельства данного дела следующие:

В период с 13.09.2010 г. по 24.02.2014 г. истец работала в КБ «РТС-БАНК» (ЗАО) (далее - «Банк») в должности ведущего бухгалтера-кассира.

12 февраля 2014 г. она находилась на рабочем месте в кассе ДО «Квадрат», расположенного по адресу: <...> Б.

В 18.30 ч. на её рабочий телефон поступил звонок с номера: 89811 86 23 85. Звонивший представился заместителем начальника ОРБ КБ «РТС-БАНК» ФИО6 ФИО24, который являлся её непосредственным руководителем. Его голос она узнала. Он поинтересовался работает ли у неё система электронных платежей «Киберплат», переводы «Лидер». В Банке Данную систему периодически проверяют на предмет того в каком размере берется комиссия за перевод денежных средств, а также наличия либо отсутствия сбоев при её работе. В этот день это был уже не первый звонок относительно этой системы. Звонивший попросил оказать ему содействие в проверке данной системы. На вопрос ответчика относительно того, что это не входит в его обязанности, он пояснил, что ему срочно поручили разрешение данного вопроса, т.к. на следующий день данную программу планировали переустанавливать.

Далее, ответчиком, в соответствии с инструкциями звонившего ей человека был осуществлен перевод лицу, чьи данные он просил меня ввести в систему, в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

На момент совершения вышеуказанных действий она пребывала в полной уверенности, что ситуация находится полностью под моим контролем, т.к. существует техническая возможность по «удалению платежа». Тем не менее, после перезагрузки системы (также по просьбе звонившего ей лица), она увидела, что «платеж выплачен получателю». Ответчик незамедлительно позвонила на мобильный телефон зам. начальника ОРБ ФИО6 с целью прояснить ситуацию, который ей пояснил, что никаких звонков не совершал и ни о чем её не просил.

После этого ответчик незамедлительно обратилась к сотрудникам Банка с просьбой узнать в каком именно отделении Банка была выплачена получателю указанная денежная сумма. Ей пояснили, что платеж был осуществлен в отделении «Контакт-Банк» в г. Санкт-Петербург (адрес: <...>, тел.: <***>). На следующий день служба безопасности Банка запросила видеозапись из отделения «Контакт-Банк», из которой стало известно, что действительно «некое лицо» получило данный денежный перевод, его личность также установили: ФИО7 ФИО25, паспорт серия <...>, выд. ТП № 65 отд. ОУФМС Приморского района г. Санкт-Петербург, дата выдачи: 18.11.2009 г., зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Таким образом, ответчик является «жертвой мошенников».

В дальнейшем, как ей пояснили сотрудники службы безопасности Банка, в котором она работала, они обратились в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, где им пояснили, что уголовное дело должно возбуждаться в г. Санкт-Петербург по месту совершения преступления.

На сегодняшний день, по имеющейся у ответчика информации, каких-либо действий со стороны истца по вопросу возбуждения уголовного дела не предпринимается. В связи с этим ответчиком было подано сообщение о преступлении в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к., как следует из многочисленной судебной практики по аналогичным вопросам основания для возбуждения уголовного дела при вышеуказанных обстоятельства имеются. В данном случае потерпевшим в рамках уголовного дела будет признан Банк, а ответчик приобретет статус свидетеля в рамках уголовного дела. Таким образом представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 года ответчик ФИО4 ФИО26 была принята в Отдел кассовых операций на должность кассир на основании Приказа № 131/Л от 13.09.2010г. (Приложение № 1 - л.д. 7). С Ответчиком был заключен Трудовой договор № 989/л от 13.09.2010г., а также Договор о полной материальной ответственности № 989/л1 от 13.09.2010г. (Приложение № 2,3 - л.д.8-12). Приказом № 200/1 от 16.11.2011г. Работник переводится на другую работу - ведущим кассиром в отдел кассовых операций, а приказом № 52-ЛС от 31.05.2013г. - ведущий бухгалтер-кассир в отдел расчетно-кассового обслуживания (Приложение № 4,5 - л.д.13-14).

13 февраля 2014г. была проведена ревизия кассы в ДО «Завод» в составе: Председателя комиссии - ФИО1 ФИО27 - начальника ОРКО, Мазевой ФИО28-специалиста ОРКО, лица ответственные за сохранность ценностей ФИО2 ФИО29 - операционист- кассир ОРКО, ФИО3 ФИО30 - специалист ОРКО, ФИО4 ФИО31 - ведущий бухгалтер-кассир, по результатам которой был составлен Акт б/н от 13.02.2014г. (Приложение № 6 -л.д.15). Таким образом по состоянию на 13.02.2014г. была выявлено, что «фактическое наличие наличных денег и ценностей не соответствует остаткам, числящимся по книге учета принятых и выданных ценностей ф. 0402124, и не соответствует балансу». Выявлена недостача в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей. При этом нарушений правил ведения кассовых операций, правильности оформления кассовых документов, ведения книги принятых и выданных ценностей, контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, журнала учета радиационного контроля не обнаружено.

Вина Ответчика ФИО4 подтверждается пояснительной запиской (Приложение № 9 - л.д.22-24), в которой Ответчик указывает на обстоятельства, при которых был совершен данный перевод, а именно:

12.02.2014г. ФИО4 находилась в кассе ДО «Квадрат» на рабочем месте, «когда в 18-30 поступил звонок. Звонивший представился ФИО6 ФИО32, зам.нач. ОРБ и сказал, что ему поручили проверить какие версии установлены по Кибплат и Контакту, какой комиссионный сбор берет программа». ФИО4 заполнила поля программы для перевода, осуществленного исходя из данных, продиктованных звонящим, «просил указывать точные паспортные данные отправителя и получателя, а также сумму в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и комиссионный сбор в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей». В результате Ответчицей был сформирован и осуществлен перевод без реального поступления денежных средств в кассу Банка. Звонящий попросил нажать кнопку оправки, чтоб увидеть номер, и сказал, что через несколько минут отменит отправку.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц -фамилию, имя, а также отчество гражданство, дату рождения, реквизиты удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Из данной нормы закона следует, что по действующим правилам Банка, которые разработаны в соответствии с данным нормативно-правовым актом, сотрудник Банка обязан идентифицировать клиента, т.е. обязан был осуществлять перевод денежных средств только при личном присутствии клиента и после его идентификации.

Согласно п. 1.4. ст.7 вышеназванного закона «Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, если сумма перевода не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, за исключением случая, если у работников кредитной организации, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма». Таким образом, идентификация Банком клиента может не проводиться, если сумма перевода не превышает 15 000 рублей, т.е. в данном случае работник ФИО4 обязана была идентифицировать клиента, так как сумма перевода составляла 500 000 рублей.

Согласно п.4.1. действующего в КБ «РТС-Банк» (ЗАО) «Положения о порядке и условиях функционирования международной системы денежных переводов и платежей CONTACT, утвержденного Протоколом Правления № 37/Д от 17.11.2009г. (Приложение № 10 - л.д.25-46) (далее - Приложение) перевод денежных средств и выдача Денежных переводов/Платежей осуществляется при предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Глава 5 вышеназванного Положения содержит порядок приема денежных переводов. Согласно ст. 5.1. основанием для совершения операций по приему Денежного перевода является Заявление на Денежный перевод. Прием Платежей осуществляется на основании заявления по форме, устанавливаемой в индивидуальном порядке с учетом требований соответствующего Участника системы, заполнение и распечатка которой осуществляются программным способом. Ст. 5.2. говорит о том, что Операционный (кассовый) работник при приеме Денежного перевода/Платежа обязан провести полную или упрощенную идентификацию клиента - Отправителя в соответствии с Положением ЦБ РФ № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 и в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 следующим образом:

По операции на сумму менее 600 000 рублей или ее эквивалента в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции проводится упрощенная идентификация клиента, которая состоит в определении фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), реквизитов документа, удостоверяющего личность, даты рождения, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания. Для этого согласно ст. 5.3. операционный (кассовый) работник должен изготовить копию документа, удостоверяющего личность (на бумажном носителе или в электронном виде). Копия соответствующего документа на бумажном носителе заверяется штампом операционного (кассового) работника и его подписью и хранится в кассовых документах дня, электронная копия подлежит хранению в отдельной программе, обслуживающей операции по системе CONTACT (далее ПО CONTACT /программный комплекс). Указанные документы подлежат хранению не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Ст. 1.9. Положения Центрального Банка России № 318-П от 24.04.2008г «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». «Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников». Согласно ст. 2.2. «При осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

П. 1.4. Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Таким образом перевод денежных средств без открытия банковского счета может осуществляться только при внесении денежных средств в кассу организации.

Однако, ответчик нарушила все вышеназванные Положения Центрального банка РФ и установленные в кредитной организации Правила («Положение о порядке и условиях функционирования международной системы денежных переводов и платежей CONTACT», договор о полной материальной ответственности), в том числе и должностную инструкцию бухгалтера-кассира отдела расчетно-кассового обслуживания, утвержденную Председателем Правления КБ «РТС-Банк» (ЗАО) (Приложение № 11 - л.д.47-48), в п. 2.1.10 которой говорится о том, что бухгалтер-кассир обязан обеспечивать сохранность ценностей, находящихся под его ответственностью, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка.

Согласно п. 1.1 раздела 2 Трудового договора, «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции». П.1. Раздела 5 Договора говорит о том, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения Организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству».

Согласно ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работнику причиненный ему прямой действительный ущерб». При этом под прямым действительным ущербом понимается «реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере». При этом ст. 243 ТК РФ содержит случаи, при которых наступает полная материальная ответственность работника:

1. когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

При этом согласно ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия)».

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

1. достижение работником возраста 18 лет;

2. выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

3. заключение договора о полной материальной ответственности;

4. совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенные ему ценностей;

5. причинно-следственная связь.

Наличие правомерно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Вина работника может выражаться как в действиях, так и в бездействиях, в форме умысла и в форме неосторожности. При этом любая форма вины достаточна для возложения на работника ответственности. Умышленные действия (бездействие) характеризуются тем, что работник предвидит вредные последствия своего поведения и желает или допускает их наступления. Неосторожность работника характеризуется его недостаточной предусмотрительностью (легкомыслие или небрежность), т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик легкомысленно и небрежно отнеслась к исполнению возложенных на нее трудовым договором функций, нарушила все действующие Положения и Правила (ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, Положения Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24.04.2008г., Положение о порядке и условиях функционирования международной системы денежных переводов и платежей CONTACT, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция).

Именно действия Работника привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба Работодателю (недостача ценностей в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей), что подтверждается проведенной ревизией кассы и составленным актом, т.е есть причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Таким образом, присутствуют все основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности согласно действующему ТК РФ.

24.02.2014г. трудовой договор с работником ФИО4 был прекращен по собственному желанию на основании приказа № 16-ЛС от 24.02.2014г. (Приложение № 12 - л.д. 49), что, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, согласно ст. 232 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 501 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колосовой ФИО33 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) сумму ущерба в размере 501 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 210 рублей, а всего взыскать - 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.

Судья О.Н. Конюхова