Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО6 ФИО27 к Минних ФИО28, третьи лица – Товарищество собственников жилья «ФИО29», Администрация ФИО30 о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> несостоявшимися, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в обоснование указав, что он является собственником <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «ФИО32», которое осуществляет управление и обслуживание дома. В июле 2013 г. ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО16 проведено общее собрание собственников в заочной форме, на котором в том числе принято решение о выходе дома из состава ТСЖ и изменении способа управления домом на управляющую организацию, выборе управляющей компании и утверждении договора управления домом, а также иные вопросы. Он о предстоящем собрании уведомлен не был, также как не был уведомлен о проведении собрания в очной форме. Кроме того, вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании, не входят в компетенцию общего собрания собственников, следовательно, не подлежали обсуждению и утверждению. Документы, подтверждающие факт проведения заочного собрания и количество голосов (бланки решений собственников в соответствии со ст. 48 ЖК РФ) ответчиком ему предоставлены не были. Поскольку нарушение процедуры проведения общего собрания, установленной ст.ст. 44-48 ЖК РФ, является основанием для признания такого собрания недействительным, более того, нарушает его права и законные интересы на участие в собрании, голосовании по постановленным вопросам, на реализацию выбранного способа управления. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе ФИО8 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Определением Ленинского районного суда ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица – ФИО20, ТСЖ «ФИО34» о признании недействительным решения общего собрания, объединено с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо – ТСЖ «ФИО35», Администрация ФИО36, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в июле 2013 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе, местом передачи решений собственников помещений является <адрес>. собрание проводилось в форме заочного голосования, по инициативе жительницы <адрес> ФИО8 Согласно указанного протокола, многоквартирный <адрес> в <адрес> выведен из состава ТСЖ «ФИО37», изменен способ управления на управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «ФИО38», утвержден договор управления МКД с ООО «УК «ФИО39». Начиная с августа 2008 г. домом управляет ТСЖ «ФИО40», ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ «ФИО41» проводилось отчетно-перевыборное собрание, по результатам которого членами правления были избраны 5 собственников – членов ТСЖ, а полномочия председателя правления ФИО9 были подтверждены, в том числе собственниками их дома, которые являются членами ТСЖ «ФИО42». Считают, что протокол общего собрания собственников помещений и его решение от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома № с повесткой, указанной в протоколе, не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, поскольку ни истцы, ни УСЖФ администрации ФИО43 не получали сообщения о проведении собраний. Сообщение о проведении указанного собрания также не было размещено и на доске объявлений на 1 этаже в подъезде дома. Инициатор собрания ФИО8 в сроки, определенные ЖК РФ, не довела до сведения собственников помещений решения, принятые общим собрание, на информационной доске не разместила, тем самым решение общего собрания, оформленные оспариваемым протоколом, было принято с нарушением требований ЖК РФ. Нарушение их жилищных прав заключается в воспрепятствовании участия на общем собрании собственников помещений по смене способа управления домом, в виде неуведомления о предстоящем собрании, нарушено право выбирать ту управляющую организацию, которая будет обслуживать их дом. Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО20 были дополнены исковые требования, просили признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, очного голосования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО20 были дополнены исковые требования, просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся.

Представитель ФИО21 в судебном заседании вновь дополнил исковые требования, просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в протоколе № не указано о том, что решался вопрос о сроках и порядке проведения общего собрания, что избирался секретарь и председатель, как того требует ЖК РФ. Полагает, что поскольку в данном случае ТСЖ «ФИО44» было создано на базе 4 домов, в собрании должны участвовать собственники помещений всех домов, которые входят в состав ТСЖ. Кроме того, вопрос № – о выходе из членов ТСЖ, не может решаться на общем собрании, это можно сделать путем подачи заявления в ТСЖ, из содержания вопроса непонятно, о выходе кого из ТСЖ принимается решение; решение по третьему вопросу также не понятно, поскольку многоквартирный дом не является челном ТСЖ и не может из ТСЖ выйти, в связи с чем полагает, что данное решение не может быть юридически значимым; из пятого вопроса следует, что собственниками уже решен вопрос о выборе способа управления, кроме того, при выборе управляющей организации должны быть предоставлены документы, должны быть предложены на выбор несколько компаний, может быть даже проведен конкурс. Порядок выхода из членов ТСЖ предусмотрен Уставом ТСЖ, для этого не требуется проведения общего собрания. В материалах дела имеются заявления от членов ТСЖ «Толстовцы», которые датированы разными числами, поскольку заявления были направлены в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ все были членами ТСЖ, кроме того, не были направлены подлинники заявлений. В материалах дела имеется реестр, в котором много подписей жителей дома, которые не являлись членами ТСЖ. Полагает, что был нарушен порядок уведомления, т.к. о проведении собрания были уведомлены жители только <адрес>. В апреле 2013 г. в Администрацию ФИО45 было направлено письмо о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г, Администрацией ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ТСЖ об исключении из членов. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО47 в адрес ФИО8 был направлен список квартир и решение Администрации ФИО48, однако решения Администрации нет, бюллетень, который имеется в материалах деле не стандартный, нет доверенности. Кроме того, в бюллетене говорится, что в <адрес> площадь квартир, являющихся муниципальной собственностью, составляет 306,6 кв.м., но на ДД.ММ.ГГГГ имеется выписка из реестра, где указано, что за УСЖФ числится только 3 квартиры. Повестка дня, указанная в протоколе № и протоколе № не совпадает, форма протоколов различается. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, а второе собрание – не проводилось. В Бюллетенях нет даты из заполнения, нет паспортных данных, а также в некоторых бюллетенях отсутствуют или не полностью указаны сведения о собственности, из 75 таких бюллетеней 40. Такие бюллетени должны быть признаны недействительными, не могли быть учтены при подсчете голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, и решения не могли быть приняты.

Представитель ФИО20 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собраний, предоставленные ответчиком копии почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством уведомления о проведении собраний, т.к. в них отсутствуют подписи получателей, не предоставлены оригиналы данных документов. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения №, принятых собственниками МКД № по <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также противоречат нормам ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией ФИО49 проводилась проверка наличия кворума для принятия решения, оформленного обжалуемым протоколом, в результате которой выявлено отсутствие кворума для принятия решения. Также счетная комиссия обязана была признать недействительными бюллетени по квартирам общей площадью 567,84 кв.м. и исключить их из подсчета по принятому решению. Из представленного ответчиком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум не подсчитывался, следовательно, собрание, проведенное в форме очного голосования проведено в нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ, что является основанием для признания решения собрания, оформленного протоколом № недействительным, а собрания – несостоявшимся. Поскольку собрание, решение по которому представлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не возникает правовых оснований для проведения повторного голосования в заочной форме, что влечет недействительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО8 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства того, что собрания как в очной так и в заочной форме были проведены с соблюдением требований ЖК РФ. Высшим органом управления дома является общее собрание собственников дома. Согласно ст. 44,45 ЖК РФ, инициатор уведомлял всех собственников за 10 дней, отслеживать получение уведомления собственниками, инициатор собрания не обязан. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ никаких решений не принималось, поскольку отсутствовал кворум, в связи с чем перешли в заочную форму. Довод истцов о том, что должны быть уведомлены все собственники домов, входящих в ТСЖ, не обоснован. Кроме того, имеются заявления собственников жилых помещений <адрес> о выходе из ТСЖ, независимо от наличия или отсутствия подлинников данных заявлений, ТСЖ должно было принять решение по указанным заявлениям. Результаты голосования были размещены на доске объяснений, которая находится на 1 этаже в подъезда дома 42 по ул. Толстого. Потом было направлено уведомление в ТСЖ. Собственники сами заполняли бюллетени, были ли они ознакомлены с Положениями от 2008 г., на которые ссылаются истцы, не известно. Полномочия собственников, независимо от того, каким образом заполнены бюллетени, подтверждены Выпиской из ЕГРП. Только 3 собственника считают, что нарушены из права, больше с исковыми требованиями никто не обращался. Голоса истцов не могут повлиять на итоги принятых решений. В настоящее время <адрес> управляет ООО «УК «ФИО50», квитанции от данной управляющей компании по оплате за оказанные услуги приходит жильцам дома с августа 2013 г.

Представитель ТСЖ «ФИО51» в судебном заседании поддержала заявленные требования, предоставила письменные объяснения, в которых указала, что при принятии оспариваемого решения не были разрешены вопросы о реорганизации ТСЖ «ФИО52» в порядке выделения из состава многодомового товарищества собственников жилья дома №, отсутствуют вопросы о судьбе части прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением домом, в том числе по его долгам. Уведомлений о проведении собраний, как в очной так и в заочной форме в установленном порядке размещено не было. В сообщении о проведении общего собрания в очной форме отсутствует место и время регистрации на очном собрании, а дата начала общего собрания в заочной форме совпадает с датой собрания в очной форме, отсутствует срок в 10 дней, который устанавливает ст. 47 ЖК РФ, и дата окончания приема решений общего собрания. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения № принятых собственниками МКД № по <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также противоречат ст. 46 ЖК РФ, т.к. формулировка вопросов в повестке дня и принятых решениях не соответствуют друг другу; в решениях не указаны сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, сведения о лице, участвующем в голосовании; в решении УСЖФ администрации ФИО53 отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в этом доме; отсутствует дата заполнения бюллетеней. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам повестки голосования отсутствует, а собрание, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ возможно признать несостоявшемся. До ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ управляло домом и выставляло квитанции на оплату, за оказанные услуги. До настоящего времени продолжают вести работы по обслуживанию лифтов. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации ФИО54 в судебном заседании пояснила, что принимая во внимание результаты проведенной ГЖИ ФИО55 проверки, требования подлежат удовлетворению.

ФИО7, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является вещим специалистом Государственной жилищной инспекции ФИО56, проводил проверку по заявлению ФИО9 и ФИО11 Для проведения проверки в ООО «УК «ФИО57» был направлен запрос о предоставлении документов, т.к. документы не поступили, проверка была проведена по тем документам, которые были предоставлены ранее ООО «УК «ФИО58». В результате проверки были выявлены нарушения при заполнении бюллетеней, произведен подсчет кворума и было установлено, что кворум отсутствует. Инспекция вправе проверить только выбор способа управления. При проведении проверки пользовались выпиской с сайта Управления Росреестра ФИО59. Бюллетени являются недействительными, т.к. они оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что при проведении предыдущей проверки бюллетени не проверялись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, площадью 31,7 кв.м. Он ничего не знал о проведенном собрании, о проведении собрания его никто не уведомлял, в голосовании он участия не принимал. Объявлений о проведении собраний, а также о результатах собрания, не видел. О том, что проведено собрание и произошла смена способа управления домом узнал ДД.ММ.ГГГГ Квитанции на оплату услуг по содержанию жилья получает от ТСЖ «ФИО61» и от ООО «УК «ФИО60».

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она проживает в <адрес>, о проведении собрания была уведомлена заказным письмом, которым ей было направлено уведомление о проведении собрания. Видела, что в июне-июле 2013 г., точную дату не помнит, протокол общего собрания № был вывешен на стенде в фойе дома на 1 этаже. Принимала участие в заочном голосовании, бюллетени разносили по квартирам, также писала заявление о выходе из ТСЖ. Протокол №, которым было оформлено решение дома о выходе из ТСЖ «ФИО62», был вывешен на стенде, его кто-то срывал, но потом вывешивали снова. Повестка дня была большая, всех вопросов уже не помнит. Домом управляет ООО «УК «ФИО63». Бюллетень заполнила так как посчитала нужным. Заявления о выходе из членов ТСЖ собирали по квартирам, т.к. не знали, кто является членом ТСЖ, а кто не является, собирали у всех. Большинство людей в доме против ТСЖ «ФИО64».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он является собственником <адрес>, был уведомлен о проведении собрания в июне 2013 г., получил письмо, в которым было уведомление; каким образом получал письмо, пояснить не может. Кроме того, на доске объявлений вывешивался протокол. Он принимал участие в заочном голосовании, заполнял бюллетень, писал заявление о выходе из членов ТСЖ. Протокол собрания, на котором были приняты решения, вывешивался на стенде в подъезде дома на 1 этаже, но его очень быстро сняли. В настоящее время домом управляет ООО «УК ФИО65», договор управления между ним и управляющей компанией заключен.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, собственником квартиры не является. Ей известно о том, что в июне 2013 г. было назначено проведение общего собрания, которое не состоялось по причине неявки. Затем было проведено собрание в заочной форме. О том, что собрание не состоялось, узнала из объявления, которое было вывешено в подъезде дома.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является управляющей ТСЖ «Толстовцы», проживает в <адрес>. В <адрес> бывает 15-20 раз в день. Каких-либо уведомлений о проведении собраний в <адрес> 2013 г. не видела. Вахта находится в доме на 1 этаже, они всегда видят объявления, которые висят на доске, некоторые объявления вывешиваются за стеклом вахты. Если вывешенные на доске объявлений сообщения срываются, то это заносится в журнал вахтера. В этот журнал заносится все: кто куда проходит, когда вывозят мусор, даже если поступает почта, это также отражается в журнале, а вахтер раскладывает почту в ячейки. Массового прихода почты в тот период не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) создано ТСЖ «ФИО66», общество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ФИО67, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, Уставом ТСЖ «ФИО68», утвержденного общим собранием участников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО21 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО31, ФИО7, что подтверждается Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от инициатора общего собрания ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в холле 1 этажа <адрес> в <адрес> состоится общее собрание собственников многоквартирного дома, место ознакомление с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании кв.№; в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников (путем совместного присутствия), данное собрание с такой же повесткой дня будет проведено в форме заочного голосования с заполнением письменных решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заполненное решение необходимо передать инициатору общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ в №, на повестку дня были поставлены вопросы: 1. Выбор членов счетной комиссии, 2. Выход из членов ТСЖ «ФИО69»;, 3. Выход МКД из состава «ТСЖ «ФИО70», 4. Выбор способа управления, 5. Выбор управляющей компании, 6. Утверждение условий договора с выбранной управляющей компанией и другие.

Доводы представителей истцов о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, суд признает необоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела извещениями ФГУП «Почта России», списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ФИО8 были направлены заказные письма собственникам квартир указанного дома, а также пояснениями свидетелей ФИО87, ФИО93, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что собственники квартир в указанном доме были уведомлены ФИО8 в установленный срок и в установленном порядке о проведении собрания.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО15 о том, что никаких объявлений о проведении собраний в 2013 г. в <адрес> она не видела, массового прихода почты в тот период в доме не было, поскольку данные пояснения опровергаются материалами дела, кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 пояснил, что он явился на собрание, проводимое в форме присутствия, однако ФИО87 всем жильцам сообщила, что очного собрания не будет, поэтому он ушел домой, о собрании узнал из объявления на стенде.

Довод представителей истцов о том, что Товарищество создано на базе многоквартирных домов №, расположенных по <адрес>, следовательно, избрание собственниками помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации всего ТСЖ в форме выделения, в связи с чем, о проводимом собрании должны быть уведомлены собственники жилых помещений всех домов, суд признает необоснованным, поскольку согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из имеющегося в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в холле 1 этажа <адрес> по инициативе ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 355,4 голосов, что составляет 9,7% от общего количества голосов собственником в многоквартирном доме, кворум отсутствует, общее собрание неправомочно, расчет кворума по повестке дня не проводился. Согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ в дальнейшем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня будет проводиться путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку данное собрание было проведено, однако каких-либо решений собранием не принималось.

В судебном заседании установлено, что собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> были вручены бюллетени внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, форма проведения общего собрания: заочное голосование, со следующей повесткой дня: 1. Выбор членов счетной комиссии, 2. Выход из членов ТСЖ «ФИО72», 3. Вывод многоквартирного <адрес> в <адрес> из состава ТСЖ «ФИО71»;4. Изменение способа управления на управление управляющей организацией; 5. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ФИО73»; 6 Утверждение договора управления МКД с ООО «УК «ФИО74» и т.д.

Доводы представителя ТСЖ «ФИО75», о том, что дата начала общего собрания в очной форме совпадает с датой собрания в заочной форме, а также, что формулировка вопросов в повестке собрания и принятых решениях не соответствуют друг другу, суд признает необоснованными, поскольку согласно уведомлений, направленных собственникам квартир <адрес> в <адрес>, прием решений по вопросам, поставленным на голосовании, будет осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсчет голосов был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд полагает, что датой проведения общего собрания в форме заочного голосования является ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. день окончания приема решений по поставленным вопросам; что касается вопросов, включенных в повестку собрания, то они фактически не изменялись, немного изменена только их формулировка, что не является нарушением ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из имеющегося в материалах дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов 3659,2 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2235, что составляет 61,1% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имеется; на указанном собрании были приняты следующие решения: 1. избрать членов счетной комиссии в количестве трех человек – ФИО17, ФИО18, ФИО19; 2. выйти из членов ТСЖ ФИО76»; 3. вывести многоквартирный <адрес> в <адрес> из состава ТСЖ «ФИО77»; 4. изменить способ управления на управление управляющей организацией; 5. выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «ФИО78»; 6. утвердить договор управления МКД с ООО «УК «ФИО79», что также подтверждается предоставленными бюллетенями собственников помещений в <адрес> в <адрес>.

Довод ФИО7 о том, что он не был уведомлен о проведении собрания и не принимал участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется бюллетень, из которого следует, что ФИО7 принимал участие в собрании, голосовал против принятия решений по вопросам, поставленных в повестке дня, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из представленного расчета, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2235 голоса от общего количества голосов – 3659,2, что представляет собой 61,1%.

Подсчет голосов осуществлялся на основании заполненных собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> бюллетеней, при этом изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, что также подтверждается таблицей подсчета бюллетеней для голосования.

Ссылка представителей истцов на то, что бюллетени оформлены с нарушениями, не соответствуют требованиям Положений № и №, принятых собственниками МКД № по <адрес>, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем они являются недействительными и не должны учитываться при подсчете голосов, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, нормами ЖК РФ установлено только одно безусловное основание для признания решений собственников недействительными.

В обоснование заявленных доводов представителем ТСЖ «ФИО80» предоставлено Положение № о порядке ведения и оформления протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «ФИО81», а также Положение № о порядке уведомления о проведении общего собрания и о принятом решении общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «ФИО82», в которых указано, что данные положения утверждены протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, из Устава ТСЖ «ФИО83» следует, что ТСЖ «ФИО84» создано в результате реорганизации путем слияния ТСЖ «ФИО85», ТСЖ «ФИО86», ТСЖ «ФИО88» на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбран способ управления домом - ТСЖ, принято решение о вхождении в состав ТСЖ «ФИО89», принят и утвержден Устав ТСЖ «ФИО90», а также принято Положение по порядку, ведению и оформлению протокола общего собрания, принят порядок уведомления о проведении общего собрания, принято решение по хранению протоколов общего собрания.

Суд полагает, что отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в части бюллетеней, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение не ставился, полномочия собственников подтверждаются Выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.

Также не является основанием для признания бюллетеней недействительными отсутствие в них сведений о паспортных данных собственников и дате заполненич бюллтеней, поскольку положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В материалах дела имеются бюллетени, которыми подтверждается факт принятия собственниками помещений в <адрес> решений по указанным в повестке дня вопросам, подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из презумпции добросовестности собственников многоквартирного дома, заполнявших указанные бюллетени и сдавших их в указанные там сроки, в связи с чем не ставится под сомнение их добропорядочность и разумность при исполнении условий сдачи заполненных бюллетеней. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, фальсификации его итогов, отклонены судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами, судом учитывается то обстоятельство, что как установлено в судебном заседании с августа 2013 г. ООО «УК «ФИО91» направляет собственникам квартир в <адрес> квитанции по оплате услуг, следовательно, жильцам данного дома было известно о принятом решении об изменении способа управления домом, однако сами собственники квартир свои подписи не оспаривали, с требованием в суд о признании решения собрания недействительным не обращались.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что собственниками жилых помещений <адрес> в адрес ТСЖ «ФИО92» были направлены заявления о выходе из ТСЖ, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ТСЖ, однако в нарушение п.7.7 Устава ТСЖ «ФИО92» Правлением товарищества не принято решение по заявлениям собственников.

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для исключения их подписей из числа голосовавших.

Результаты общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) были размещены на информационном стенде в холле <адрес> в <адрес> на первом этаже, что подтверждается Актом о размещении результатов голосования, подписанного жильцами указанного дома, а также пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, являясь собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> ФИО20 и ФИО21 не принимали участия в данном собрании, ФИО7 принимал участие, голосовал против, его голос был учтен при подсчете, однако то обстоятельство, что ФИО20 и ФИО21 не участвовали в голосовании, не могло повлиять на результаты обжалуемого решения собрания, с учетом принадлежащих им количества голосов 100,6, поскольку установлено, что собственники квартир, принявшие участие в собрании обладали 2235 голосов от общего числа голосов (61,1%), при этом, по вопросам повестки дня (1-6 вопросы) собственники голосовали отдавая от 96,82% до 98,36% в пользу одного из ответов.

Суд признает обоснованным довод представителя ТСЖ «ФИО92» о том, что Администрацией ФИО95 не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения в <адрес> в <адрес> общей площадью 306,6 кв.м., в связи с чем Администрация ФИО95 имела право голосовать только площадью 161,7 кв.м., вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельств также не может повлиять на результаты голосования.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что голосование ФИО94, ФИО96, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников, участвовавших в голосовании, в связи с чем, требования истцов о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО97, ФИО4 ФИО98, ФИО6 ФИО99 к Минних ФИО100, третьи лица – Товарищество собственников жилья «ФИО92», Администрация ФИО95 о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> несостоявшимися, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО103 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО95 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного судаФИО95 Н.А. Ярошева