Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Лазаренко Наталье Михайловне о возмещении убытков,

Установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с иском к Лазаренко Наталье Михайловне о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность <данные изъяты>» по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты> пени -<данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника открыто конкурсное производство. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С. А.

Основной кредитор Межрайонная ИФНС России № 7 по МО -100 % голосов.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области производство по данному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным управляющим направлено в АСМО ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период упрощенной процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражный суд МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление арбитражного управляющего Лысенко С.А. удовлетворил в части, обязал взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, понесенные при проведении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт Лысенко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за проведение процедур банкротства в отношении <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Лазаренко (Поляковой) Натальи Михайловны ИНН № убытки в размере <данные изъяты>., причиненные Межрайонной ИФНС России № по Московской области в рамках дела о банкротстве №

Лазаренко Н.М. неоднократно уведомлялась по известному адресу, однако в суд не явилась. Суд, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ООО «Тассмания» по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>.

Основной кредитор Межрайонная ИФНС России № по МО -100 % голосов.

Определением Арбитражный суд МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего Лысенко С.А. удовлетворил в части, обязал взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, понесенные при проведении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт Лысенко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за проведение процедур банкротства в отношении <данные изъяты>

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлась Лазаренко (Полякова) Наталья Михайловна на протяжении всего времени деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность, в размере <данные изъяты>., образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании неуплаты налогов по представленным налогоплательщиком декларациям за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ по Единому налогу на вмененный доход.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что фактически основание для признания организации банкротом послужило недобросовестное руководство Лазаренко Н.М.

В период осуществления деятельности по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли (основной вид осуществления деятельности «Деятельность баров»), задолженность по уплате налогов была незначительная. По предъявлении <данные изъяты>» требований об уплате налоговых сумм, хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Таким образом, в нарушение норм ст.44 Закона об ООО и в соответствии с вышеизложенными фактами, руководитель ООО «Тассмания» Лазаренко Н.М. действовала неразумно и недобросовестно, то есть при руководстве организацией не проявила необходимые заботливость и осмотрительность и не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, несостоятельность (банкротство) ООО «Тассмания» находится в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями руководителя Лазаренко Н.М.

Руководитель <данные изъяты> Лазаренко Н.М., заранее зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> из них основной долг - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты> остается непогашенной.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) применению подлежит специальная норма - статья 59 Закона о банкротстве, устанавливающая состав и порядок возмещения судебных расходов применительно к процедурам, применяемым в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Лазаренко Наталье Михайловне о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Лазаренко Наталье Михайловне о возмещении убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Лазаренко (Поляковой) Натальи Михайловны ИНН № убытки в размере <данные изъяты>., причиненные Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в рамках дела о банкротстве №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.