Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области к ГСК «Полет-54» о запрете эксплуатации объекта капительного строительства до получения разрешительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ГСК «Полет-54» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, запрете эксплуатации объекта. В обоснование указало, что 29.01.2018 года Госстройнадзором Омской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что здание (гаражный блок), расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание (гаражный блок) расположено на земельном участке с кадастровым номером № и представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей 2-3. В ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Постановлением главы Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-54» выдано свидетельство № на право бессрочного пользования земельным участком. На момент проверки здание эксплуатируется, в гаражных боксах осуществляется хранение автомобилей, под рампой здания расположена автомойка. Государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ГСК «Полет-54» получено не было. По результатам проведенной проверки постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выдано предписание об устранении данного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГСК «Полет-54» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. За неисполнение повторно выданного предписания решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просило признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, запретить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

Определением суда от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горишный А.А., Монахова Н.А., Кирьяш Т.А., Чеглаков А.П., Чистов С.В., Джалилова И.И., Чеглаков А.А., Баронов М.Д., Куликова Е.Ю., Пивень С.П., Васильев В.Г., Коншу С.В., Чистов В.Г., Доля М.В., Федоричев Б.П., Лобарев А.С.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес> к ГСК «Полет-54» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области Филюшин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ГСК «Полет-54» Ключников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ГСК «Полет-54» эксплуатацию гаражных боксов в здании не осуществляет, все гаражные боксы являются собственностью физических лиц. Полагал, что ГСК «Полет-54» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - Горишный А.А., Монахова Н.А., Кирьяш Т.А., Чеглаков А.П., действующий в своих интересах и в интересах Чеглакова А.А. на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чистов С.В., Джалилова И.И., Чеглаков А.А., Баронов М.Д., Куликова Е.Ю., Пивень С.П., Васильев В.Г., Коншу С.В., Чистов В.Г., Доля М.В., Федоричев Б.П., Лобарев А.С. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица Чистова С.В. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования не признает, так как принадлежащее ему помещение введено в гражданский оборот на основании решения суда и не требует дополнительного ввода в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена проверка в отношении ГСК «Полет-54» с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства РФ (том 1, л.д. 10-11).

Как следует из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей 2-3. По информации, полученной от департамента строительства Администрации <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. В ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. На момент проверки здание (гаражный бокс) эксплуатируется, в гаражных боксах осуществляется хранение автомобилей, под рампой здания (блока) расположена автомойка. ГСК «Полет-54» осуществляется эксплуатация здания (гаражный бокс) без разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 15-17).

В этой связи в этот же день истцом в отношении ГСК «Полет-54» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 20-21).

Постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-54» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 22-23).

Также по результатам проверки ГСК «Полет-54» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была проведена повторная проверка по вопросу исполнения кооперативом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ГСК «Полет-54» не известил <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выявленного в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам названной проверки составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) (том 1, л.д. 26-27, 30-31).

По результатам проверки ГСК «Полет-54» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-54» в связи с неисполнением предписаний <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 32-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведена повторная проверка по вопросу исполнения кооперативом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ГСК «Полет-54» не известил <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выявленного в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Полет-54» ведется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. По результатам названной проверки составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) (том 1, л.д. 38-39, 42).

По результатам проверки выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40-41)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-54» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 51 000 рублей (том 1, л.д. 44-46).

Согласно ответу департамента архитектуры и строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-54» выданы разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 182-189).

Из пояснений председателя ГСК «Полет-54» Ключникова В.В. в судебном заседании следует, что указанные разрешения на строительство выдавались в отношении других объектов капитального строительства. При этом представителем ответчика не представлено разрешение на строительство спорного здания.

Согласно ответу департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (том 1, л.д. 69).

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 12-этажныц дом. Участок находится примерно в 75 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, площадью 24 186 кв.м, относится к категории земель - земли насланных пунктов, вид разрешенного использования – гаражи боксового типа, станции технического обслуживания автомобилей без малярно-жестяных работ, мойка легковых автомобилей, шиномонтажные мастерские, не зарегистрированы (том 1, л.д. 201-202).

Доказательств наличия юридического акта, подтверждающего ввод спорного объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Из пояснений председателя ГСК «Полет-54» Ключникова В.В. в судебном заседании следует, что объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Спорный объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поэтому единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, ответчик в течение продолжительного времени не выполняет возложенную на него законодательством обязанность по вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, хотя эксплуатирует его, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

В этой связи <адрес> кооперативу неоднократно выдавались предписания и проводились проверки. Целью проведения таких проверок в отношении ГСК «Полет-54» являлся вопрос проверки получения кооперативом разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако до настоящего времени такое разрешение ответчиком не получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ГСК «Полет-54», который в течение продолжительного срока не предпринимает никаких мер для ввода указанного здания в эксплуатацию, систематически игнорируя предписания контролирующего органа.

Учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По смыслу действующего градостроительного законодательства осуществление эксплуатации объекта без полученного в установленном порядке разрешения, подтверждающего безопасность возведенного объекта, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, противоречит закону, влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, в том числе владельцев гаражных боксов.

Доводы представителя ответчика ГСК «Полет-54» о том, что за членами кооператива в судебном порядке признано право собственности на гаражные боксы, поэтому члены кооператива эксплуатируют их в настоящее время, в связи с чем ГСК «Полет-54» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

По данным ЕГРН за Горишным А.А., Монаховой Н.А., Кирьяш Т.А., Чеглаковым А.П., Чистовым С.В., Джалиловой И.И., Чеглаковым А.А., Бароновым М.Д., Куликовой Е.Ю., Пивень С.П., Васильевым В.Г., Коншу С.В., Чистовым В.Г., Доля М.В., Федоричевым Б.П., Лобаревым А.С. зарегистрированы права собственности на гаражные боксы и ячейки, расположенные в ГСК «Полет-54» по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 2-163).

Учитывая, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, получения соответствующей разрешительной документации возложена в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на застройщика, которым в данном случае является именно ГСК «Полет-54», суд приходит к выводу, что ГСК «Полет-54» является надлежащим ответчиком по делу.

Спорное строение представляет собой здание под гаражные боксы и ячейки, является единым объектом недвижимости, имеет места общего пользования, а соответственно, должно быть введено в эксплуатацию как строение в целом с осуществлением оценки безопасности, соответствия проекту, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам. Признание права собственности на отдельные гаражные боксы, фактически являющиеся помещениями в строении, не свидетельствует о соответствии приведенным требованиям объекта в целом.

Регистрация же членами кооператива права собственности на отдельные гаражные боксы и ячейки не свидетельствует об утрате ГСК «Полет-54» статуса застройщика и соответственно не освобождает его об обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Законом не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего строительство, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в частности, ввода в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес> к ГСК «Полет-54» о запрете эксплуатации объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области к ГСК «Полет-54» удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года.