Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Моловой Ж.Г. рассмотрев дело по иску Коммерческого банка « Бум-Банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Согласно кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

По договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору.

Истец утверждая, что по кредитному договору заемщик не выполняет условий договора и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по договору и, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., срочные проценты по просроченному долгу <данные изъяты> руб. и несмотря на требования Банка указанная сумма ими не погашается, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. исковые требования поддержал частично, в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 отказался и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. представитель истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был оформлен на его имя, но денег в Банке он не получал, проценты по нему не погашал.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении на том основании, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, поскольку, по их утверждению, заемщик ФИО1 фактически не получал указанную в договоре сумму займа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения ФИО1 с Банком кредитного договора <***> на сумму <данные изъяты> руб., заключения ФИО2 с Банком договора поручительства подтверждаются соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в п. 2.3, 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что передача денег от заимодавца к заемщику производится путем перечисления на расчетный счет заемщика либо из кассы заимодавца.

Следовательно, денежные средства считаются полученными, начиная с даты поступления их на расчетный счет заемщика, либо в момент получения их у заимодавца по расходному кассовому ордеру.

Истец в подтверждение передачи ответчику суммы займа представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий подпись заемщика в их получении и судом был исследован вопрос о принадлежности ему данной подписи.

Данный документ был предъявлен ФИО1 и ознакомившись с ним он не дал однозначного отрицательного ответа и по существу не сказал, что подпись в расходом кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ учинена не им.

В связи с этим в удовлетворении заявленного представителями ФИО2 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следует также отметить, что заемщик в установленном законом порядке не оспорил кредитный договор по его безденежности, более того, по данному договору им уплачены срочные проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, чем он подтверждал получение денежных средств.

Кроме того, действующее гражданское законодательства (ст. 313 ГК РФ) не запрещает исполнение обязательства за другое лицо, что не влечет за собой переход обязательства к тому лицу, которое его исполняет.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ФИО1 осознавал природу заключаемого им кредитного договора и, соответственно, желал наступления соответствующих правовых последствий. Совершая вышеуказанные действия, он должен был предполагать о последствиях их совершения.

При таких обстоятельствах утверждение о ничтожности кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает безосновательным.

Размер суммы задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что просроченный основной долг оставляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентом за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., срочные проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка « Бум-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., срочные проценты по просроченному долгу <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Итого <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца через Нальчикский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.