Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене решения по служебному спору, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В октябре 2015 года в отношении истца оперативно-розыскной частью УМВД России по Забайкальскому краю была начата служебная проверка по факту халатного отношения к служебным обязанностям, что привело, по мнению проверяющего, к незаконному сбыту нарезного оружия <данные изъяты> гражданином ФИО2 неустановленному лицу в 2011 году. По результатам проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему копий материалов служебной проверки, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о назначении дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что дисциплинарное взыскание ему вынесено законно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю с просьбой о направлении материалов на дополнительную служебную проверку в службу, не относящуюся в своей деятельности к ОРЧ СБ, с пересмотром тяжести вынесенного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение по служебному спору, в котором указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания оставлен без изменения. В указанном решении проигнорированы нормы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сделан вывод о том, что ФИО1, собирая дополнительные аргументы в пользу своей защиты, допустил поведение, порочащее честь и достоинство полицейского, оказав психологическое давление на ФИО2 В ходе дополнительной проверки с истца не были взяты объяснения. С учетом изложенного, истец просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по служебному спору о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановить срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по служебному спору о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании п.14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 В качестве дополнительных оснований заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Указывает, что факт неосуществления профилактических обходов квартир проверкой не установлен; оружие было продано ФИО2 в 2011 году, тогда как обязанности участкового уполномоченного истец исполняет с 2013 года; положения Наставления по организации деятельности участковых, нарушение которых вменено истцу, не содержат обязанности участкового проводить обходы с целью проверки наличия, организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов, передачи и продажи оружия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора. Полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении служебного спора по рапорту ФИО1 допущено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 вышеназванного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (ч.4 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 вышеназванного Федерального закона определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суд руководствуется положениями ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, по сути, аналогичны содержанию ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ на лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанный приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с вышеназванным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном приказе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец узнал об издании в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного положениями ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и ст.392 ТК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, материалы дела не содержат. Факт обращения истца за разрешением служебного спора к прямому руководителю не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по служебному спору о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю, в котором просил направить материалы служебной проверки на дополнительную служебную проверку с пересмотром тяжести вынесенного ему дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что дисциплинарное взыскание вынесено обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю, в котором просил направить материалы служебной проверки на дополнительную служебную проверку в службу, не относящуюся в своей деятельности к ОРЧ СБ, с пересмотром тяжести вынесенного ему дисциплинарного взыскания с учетом выявленных им фактов и указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено решение по служебному спору по рапорту участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите старшего лейтенанта полиции ФИО1 о несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с указанным решением приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» оставлен без изменения.

Из содержания решения следует, что служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите старший лейтенант полиции ФИО1 совершил нарушение пп. 36.5, пп. 46.4, п. 47 и п. 43 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и пп. 7.29 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении профилактических обходов квартир на закрепленном за ним административном участке с целью проверки наличия, организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов, передачи и продажи оружия, что привело к незаконному сбыту нарезного оружия марки <данные изъяты> ФИО2 неустановленному лицу. В личном деле владельца огнестрельного охотничьего нарезного оружия ФИО2 имеется два рапорта участковых уполномоченных полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия охотничьего нарезного оружия и условий хранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия, организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов, передачи и продажи оружия, а также контроль за сроком действия выданного разрешения со стороны органов внутренних дел не осуществлялись. Административный участок, на котором проживает ФИО2, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в нарушение вышеназванных положений Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и должностного регламента не осуществлял профилактических обходов квартир на закрепленном за ним административном участке с целью проверки наличия, организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов, передачи и продажи оружия, что привело к незаконному сбыту нарезного оружия марки ФИО2 неустановленному лицу.

В ходе рассмотрения служебного спора изучены доводы старшего лейтенанта полиции ФИО1 о том, что он не согласен с тем, что ему в вину вменяется халатность при проверке физического лица – владельца оружия, поскольку ФИО2 он не знал, с 2013 года с ним не разу не встретился, информации о ФИО2, как о собственнике оружия, у него не было.

Начальник УМВД России по Забайкальскому краю, разрешая служебный спор нашел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что объяснение от ФИО2 в рамках служебной проверки было отобрано сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю в уличающем его вину ключе. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО1 направлялся по месту жительства ФИО2, где при беседе с последним якобы установил, что ФИО2 не называл его (ФИО1) фамилию и ранее не видел его у себя дома, оружие и документы на оружие у ФИО2 не проверял. Однако, должностное лицо при разрешении служебного не нашло оснований не доверять объяснению полученному от ФИО2 в рамках проведения служебной проверки. Объяснение же ФИО2, в котором он опровергает ранее полученное в рамках служебной проверки, не принято во внимание, поскольку старший лейтенант полиции ФИО1, осознавая, что является должностным лицом при исполнении, явился к ФИО2 и составил с последним беседу, в результате которой ФИО2 и написал собственноручно объяснение опровергающее факты указанные им же ранее в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расценено как данное под психологическим давлением, так как гражданин ФИО2 осознавал, что беседует с участковым уполномоченным полиции, который обслуживает административный участок, на котором он (ФИО2) проживает, а значит находится в зависимом от ФИО1 положении.

Ходатайство ФИО1 об изменении наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставлено без удовлетворения, поскольку мера дисциплинарного взыскания избрана с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, его характера, обстоятельств при которых проступок был совершен, непризнания ФИО1 своей вины в совершении проступка.

Исследовав материалы служебной проверки, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, суд полагает, что оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по служебному спору о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием, не имеется.

Как следует из материалов служебной проверки, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с <данные изъяты> он является владельцем нарезного оружия <данные изъяты>. В 2011 году он продал его неизвестному ему лицу за <данные изъяты> рублей. За период <данные изъяты> к нему для проверки оружия приходил участковый бурятской национальности, а затем после того, как он в 2011 году продал оружие, приходил участковый ФИО1. В этот период у него дома проходил ремонт, участковый проходить не стал, только проверил документы на оружие. Со слов соседей он знает, что ФИО1 приходил к нему также в 2013 и в 2014 годах, однако его в это время дома не было.

При проведении служебной проверки было установлено, что ФИО1, за которым закреплен административный участок № (ранее №), в состав которого входит <адрес> в <адрес>, информацией о местах хранения огнестрельного оружия в полном объеме не владел, не знал о незаконной реализации оружия ФИО2 оружия неустановленному лицу, с установленной периодичностью жилое помещение, в котором проживал ФИО2 не посещал, во время профилактического обхода при посещении квартиры ФИО2 наличие и условия хранения оружия не проверил, не выявил факт незаконной реализации ФИО2 оружия, не внес информацию о ФИО2, как о владельце оружия в паспорт на <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он проводил служебную проверку по факту отсутствия контроля за гражданином ФИО2, владельцем огнестрельного нарезного оружия марки <данные изъяты>. В ходе проверки во время личной беседы ФИО5 с ФИО1, последний пояснил, что он помнит ФИО2, который показывал в 2014 году документы на оружие, однако проверку наличия самого оружия ФИО1 не проводил. При этом, ФИО1 просил не отбирать у него письменное объяснение до присвоения ему очередного звания – старший лейтенант полиции, поскольку в случае наложения дисциплинарного взыскания звание присвоено не будет. После присвоения звания ФИО1 в письменном объяснении изложенные им ранее ФИО5 факты отразить отказался. Также ФИО5 пояснил, что ФИО2 указывал ему о проверке ФИО1 у него документов на оружие, назвав при этом созвучную фамилию. На вопрос ФИО5 о том ФИО1 ли эта фамилия, ФИО2 ответил утвердительно. Также ФИО2 пояснил, что поскольку у него был в квартире ремонт, то ФИО1 в квартиру не проходил и наличие оружия, которое к этому моменту было продано, не проверил.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее – Наставление).

Согласно п.36.5 Наставления участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан владеть информацией о местах хранения огнестрельного оружия и взрывчатых материалов, аптеках, других местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ), изъятых из гражданского оборота либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Профилактический обход участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять ежедневно, при этом в течение года со дня закрепления за ним административного участка – посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилого дома, комнаты), на административном участке. В течение следующего календарного года и в дальнейшем ежегодно участковый уполномоченный полиции обязан посещать указанные объекты (п.43 Наставления).

В силу п.46.4 Наставления во время профилактического обхода участковый уполномоченный полиции должен уделять особое внимание полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о находящемся на хранении у граждан гражданском и наградном оружии, а также патронах к нему.

В соответствии с п.47 Наставления результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома).

Согласно п.7.29 должностного регламента, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции обязан участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Материалами служебной проверки подтверждается факт нарушения ФИО1 вышеназванных положений Наставления и должностного регламента.

Так, ФИО1 информацией о местах хранения огнестрельного оружия обладал не в полной мере, в паспорте на жилые дома, оформленном истцом, сведения о ФИО2, как о лице, имеющем в личном пользовании зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие, отражены не были. Профилактические обходы квартир на закрепленном за ФИО1 административном участке с целью проверки наличия, организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов, передачи и продажи оружия истцом не осуществлялись.

То обстоятельство, что оружие было продано ФИО2 в 2011 году, то есть до момента начала исполнения истцом обязанностей участкового уполномоченного, не подтверждает отсутствие нарушений со стороны ФИО1, а лишь свидетельствует о неверном отражении последствий указанных нарушений в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Несмотря на то, что допущенные истцом нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным сбытом оружия ФИО2 неустановленному лицу, в результате допущенных ФИО1 нарушений информация о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия), стала известна правоохранительным органам лишь спустя 4 года, что вызвало препятствия в своевременном раскрытии преступления и установлении лица, получившего во владение нарезное огнестрельное оружие от ФИО2

Ссылка истца на положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» судом отклоняется, поскольку ФИО1 не вменялось вину нарушение положений указанного приказа, регламентирующего сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц при осуществлении государственной функции по контролю за оборотом оружия. В вину истцу было вменено то, что он не участвовал в проверках соблюдения гражданами на территории подконтрольного ему административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые должны производиться не реже одного раза в год.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене решения по служебному спору, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.