Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абжапаровой Г.Д. к ООО «Арт-Авто» о взыскании уплаченных средств за товар средств, с участием третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Абжапарова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Авто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль по договору купли-продажи № за 1 621 990 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки.

В первые дни использования автомобиля ею была выявлены недостатки в виде неисправности подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, а также системы мультимедиа. В сентябре и октябре она обращалась с данными недостатками к ответчику, был проведен осмотр, по результатам которого не выдавались никакие документы. ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что будет согласовываться замена правого сидения по гарантии, документов также не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о проведении гарантийного ремонта, которое направлено по почте и не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ она была проведена. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств, которое также вернулось не полученным. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 621 990 рублей, а также обязать продавца принять автомобиль.

В судебное заседание истец Абжапарова Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лялина А.Ю. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кумаритов А.З. не согласился с исковыми требованиями, указав, что действительно истец обращалась к ним и где то в ДД.ММ.ГГГГ они заказали под замену новое сиденье у дилера. Требование о проведении гарантийного ремонта ответчик не получал. По поступлении сиденья ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о необходимости явки для замены сиденья, однако отказался. Они согласны выполнить гарантийный ремонт и в настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абжапарова Г.Д. приобрела у ответчика автомобиль по договору купли-продажи № за 1 621 990 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, автомобиль относится к таким товарам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока (что не оспаривается ответчиком), истцом с ее слов были обнаружены недостатки в приобретенном автомобиле - неисправности подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, а также системы мультимедиа.

Заключением специалиста ФИО1 подтверждается наличие дефекта в работе подогрева передних сидений на автомобиле.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика, обращалась к ответчику, который производил осмотр автомобиля (данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между супругой истца и представителем ответчика).

В октябре ответчиком для замены было заказно водительское сидение у официального дилера, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Абжапарова Г.Д. направила ответчику требование о проведении гарантийного ремонта, которое направлено по почте и не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Абжапарова Г.Д. и ее супруг (данный факт подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных звонков) вели переговоры с ООО «Арт-Авто» по инициативе ответчика, в которых представитель ООО «Арт-Авто» сообщал о том, что водительское сидение поступило, необходимо согласовать время замены. При этом, истец устранилась от разговоров, уполномочив на это супруга, который указал, что у него отсутствует время и он не может сказать когда оно у него появится. Также указал, что направил претензию о ремонте без указания ее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ она была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств, которое также вернулось не полученным.

Фактически автомобиль в гарантийный ремонт не передавался, ответчиком не принимался и не ремонтировался.

Таким образом, просрочки гарантийного ремонта ответчиком не было допущено, в связи с чем исковые требования Абжапаровой Г.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абжапаровой Г.Д. (паспорт ) в удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-Авто» (ИНН ) о взыскании уплаченных за товар средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________