Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией работодателя был принят переводом из Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «РЖД» в Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш» в транспортный цех составителем поездов 4 разряда. На протяжении всего периода работы истец неоднократно переводился и выполнял обязанности как составителя поездов, так и машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не допускал, ему чинились препятствия к доступу на рабочее место службой охраны. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ истец выполнил порученную в этот день работу, после чего вместе со своим напарником ФИО4 покинул рабочее место до окончания рабочей смены с разрешения дежурного по заводу ФИО5, полученного ФИО2 по телефону. Подходя к дому, истцу на телефон позвонил ФИО4 и попросил вернуться, поскольку возникла необходимость провести дополнительные работы, однако когда они подъехали к заводу и попытались пройти через северные ворота, а потом через проходную, охрана их не пропустила, сославшись на их нетрезвое состояние, при этом медицинское освидетельствование не проводилось, свидетели не вызывались, объяснительная у истца не отбиралась, истец был в трезвом состоянии. В результате истец и его напарник ушли домой. Когда истец вышел на рабочее место ДД.ММ.ГГ, по требованию начальника транспортного цеха написал объяснение по факту случившегося и продолжил работу. ДД.ММ.ГГ состоялось оперативное совещание по факту допущенного истцом и его напарником проступка, где выслушали их объяснения, и было принято решение об увольнении истца в связи с прогулом. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его начальнику цеха, который подписал его ДД.ММ.ГГ После смены ДД.ММ.ГГ истец отдал свое заявление об увольнении начальнику отдела кадров и взял обходной лист. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, согласно которой его уволили за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, окончательный расчет в день увольнения не произведен. В связи с чем истец просил признать его увольнение с должности составителя поездов 4 разряда незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула – XXXX 15 коп., компенсацию морального вреда - XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - XXXX.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, вход на территорию завода работников и выход с нее производится через пропускной пункт путем предъявления электронного пропуска, на мониторе отмечается время, когда работник вышел и когда зашел на территорию завода. ДД.ММ.ГГ около 01 часа ночи истец с напарником с устного разрешения ФИО5, не являющегося их непосредственным начальником, пошли домой. При этом попросили машиниста прогрева вывезти их с территории завода на тепловозе, чтобы избежать электронного контроля, выехать незаметно, получить оплату труда за полную рабочую смену. Машинист под видом совершения маневровых действий вывез истца с напарником на тепловозе за территорию завода и загнал тепловоз обратно через северные ворота, которые открываются охраной только в случае выполнения маневренных работ. Ранее истец таким образом рабочее место не покидал, но вывозил на тепловозе других работников. Разрешения на уход начальника транспортного цеха ФИО3 истец в день прогула не получал, по телефону ему не звонил. Когда ФИО14 попросил их вернуться, северные ворота им не открыли, на проходной охрана их не пустила, ссылаясь на нетрезвое состояние, кроме того у истца не было пропуска. Если бы он вернулся на рабочее место посредством электронного пропуска, то был бы скандал. Истцу известно, что никто не вправе отпускать с рабочего места до окончания рабочей смены, также как и работники не вправе его покидать; охрана не пропускает на проходной в том случае, если работник опоздал на работу, находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет пропуска; вход и выход на территорию допускается только в начале рабочей смены и в конце. Приказ об увольнении он подписал ДД.ММ.ГГ, расчет при увольнении выплачен в середине июля 2013 г. Поскольку в день увольнения подписывал много документов, приказ о переводе на должность составителя поездов с ДД.ММ.ГГ мог подписать.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, уточнила размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать с ответчика – XXXX 84 коп., пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд не нашел своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГ истцу безосновательно чинились препятствия к допуску на рабочее место охранниками после 02 часов ночи, фактически истец отсутствовал на работе без уважительных причин один час. Кроме того полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку он был принят на работу как составитель поездов, позже приказом временно переведен машинистом тепловоза, однако ДД.ММ.ГГ уволен как составитель поездов на основании приказа от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца как на машиниста тепловоза. Следовательно приказ об увольнении имеет неточную формулировку в части указания должности. Приказ о переводе истца с ДД.ММ.ГГ на должность составителя поездов издан в день увольнения, в связи с чем не может быть принят во внимание. Полагала необходимым учитывать соразмерность примененного дисциплинарного наказания допущенному проступку.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что отсутствие истца повлекло срыв производства маневровых работ. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, окончательный расчет выплачен только ДД.ММ.ГГ по причинам, не зависящим от работодателя. При увольнении истца учитывалось, что истец был ознакомлен с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов на территорию предприятия ответчика, знал, что ни ФИО5, ни ФИО6 не обладают полномочиями по устному освобождению работников от работы, пытался уйти от соблюдения процедуры отметки электронного пропуска, от контроля работодателя, выбрав способ выхода с территории завода на тепловозе под видом маневровых работ. При этом попыток связаться с непосредственным начальником Слоновым по служебному телефону истец не предпринимал. Охранники не пропустили истца на территорию завода в связи с обнаружением у него явных признаков опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. Истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и зная всю процедуру привлечения и её последствия, отказался от медицинского освидетельствования и ушел домой. На оперативном совещании истец пояснил, что спиртные напитки употреблял, надеясь, что больше его не вызовут. Приказ о переводе истца на должность составителя поездов издан ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ в 20-00 его непосредственный начальник Слонов в связи с производственной необходимостью поручил ему выполнение работы по должности составителя поездов, о чем сообщил в отдел кадров ДД.ММ.ГГ Заявление по собственному желанию истец не подавал. В приказе XXXX/в о применении дисциплинарного взыскания указана должность истца, находясь на которой он совершил прогул.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, допросив свидетелей: ФИО7, ФИО8, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят переводом из Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «РЖД» в Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш» в транспортный цех составителем поездов 4 разряда, с ним заключен трудовой договор XXXX.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 на время основного отпуска ФИО9 временно переведен в транспортный цех машинистом тепловоза 8-го разряда, что подтверждается приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе на другую работу, служебной запиской.

ДД.ММ.ГГ на имя директора УЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» от начальника смены завода ФИО5 поступил рапорт о срыве пробной обкатки тепловоза из-за отсутствия на рабочем месте машиниста ФИО1 и составителя поездов ФИО4 ДД.ММ.ГГ у ФИО1 отобрана объяснительная по факту его отсутствия на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ

Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», к ФИО1 как машинисту тепловоза применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец в этот же день был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX об окончании срока временного перевода, согласно которому срок временного перевода ФИО1 на должность машиниста тепловоза 8-го разряда окончен, с ДД.ММ.ГГ ему надлежало приступить к своей основной работе в должности составителя поездов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX об увольнении составителя поездов 4 разряда ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчиком в обоснование своих доводов о законности увольнения и соблюдения его порядка представлены следующие материалы:

- правила пропускного и внутриобъектового режимов в административное здание, цеха и на территорию предприятия ответчика, утвержденные приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым на территории Уссурийского ЛРЗ введен внутриобъектовый и пропускной режим, вход и выход производится только путем поднесения карты к считывателю, на завод не пропускаются в том числе граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Работники обязаны проходить посты в строго отведенное время. К нарушениям пропускного режима относятся попытки проникнуть на объект, минуя установленные посты;

- приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ», пунктами 6.1.6, 6.1.13 которого установлено, что работники проходят на территорию завода через контрольно-пропускные посты XXXX и XXXX. Проход допускается после считывания информации индивидуального электронного пропуска-карточки и визуальной фотоверификации охранником личности предъявителя пропуска с имеющейся фотографией в электронной базе пропусков. Допуск на завод не более чем за 1 час до начала рабочего дня (смены), задержка на территории завода разрешена не более чем на 1 час после рабочего дня, нахождение работников в нерабочее время на территории запрещено. Выход с территории завода работников допускается только по окончании рабочего дня (смены) в установленное время. Выход с территории завода в рабочее время разрешается только при наличии увольнительной записки, выданной руководителем соответствующего подразделения и отметкой охранника на КПП; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись;

- трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный с истцом при приеме на работу в порядке перевода, п.2.2 которого предусмотрено, что истец обязан исполнять локальные документы ответчика, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, должностную инструкцию, с которыми под роспись ознакомлен;

- коллективный договор, неотъемлемой частью которого являются правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя;

- рапорт старшего смены охраны ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ему поступило сообщение о том, что около 01-20 два работника пытались пройти на территорию завода через маневровые ворота, около 01-45 – через центральную проходную XXXX. Поскольку у работников были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего они отказались;

- рапорт охранника ООО ЧОО «Кондор» ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 01-45 на пропускной пункт XXXX подошли два работника и попросили запустить на территорию завода. Открыв дверь, она обнаружила наличие у них явных признаков алкогольного опьянения. Старший смены предложил им пройти медицинское освидетельствование, после которого они смогут пройти на территорию завода, от чего они отказались и ушли;

- рапорт начальника смены завода ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ сорвана пробная обкатка тепловоза из-за отсутствия на рабочем месте машиниста и составителя поезда;

- объяснительная истца от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец ушел домой после того, как выставил тепловоз в 41 тупик, по договоренности с ФИО14, через 2 часа их вызвали на работу, но охрана на территорию завода не пропустила;

- акт об отсутствии истца на рабочем месте с 01-00 до 08-00 ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен под роспись;

- отрицательная характеристика в отношении истца, выданная его непосредственным начальником ФИО6;

- приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора XXXX/в от ДД.ММ.ГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол оперативного совещания XXXX от ДД.ММ.ГГ к указанному приказу, согласно которым истец отрицал употребление алкоголя, ссылался на то, что утром выпил бутылку кефира;

-протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования истца, из которого следует, что у истца имеется запах перегара, истец пояснил, что вчера употреблял 150 гр.водки, в результате установлено состояние алкогольного опьянения;

- табеля учета рабочего времени за июнь-июль 2013 г., согласно котороым истец отработал 4 часа ДД.ММ.ГГ и 1 час ДД.ММ.ГГ, ему поставлен прогул; ДД.ММ.ГГ – последний рабочий день истца;

- приказ XXXX/в от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явившийся основанием для издания приказа XXXX/л об увольнении истца ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что машинист тепловоза ФИО1 самовольно покинул рабочее место (тепловоз) и отсутствовал на нем в течение 7 часов, что повлекло за собой срыв производства маневровых работ, на оперативном совещании факт самовольного покидания своего рабочего места через северные работы подтвердил, начальнику транспортного цеха предписано указать истцу в табеле учета рабочего времени фактически отработанное время с 20-00 ДД.ММ.ГГ до 01-00 ДД.ММ.ГГ, начальнику отдела по управлению персоналом – подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом, последним днем работы считать день издания приказа;

-протокол оперативного совещания XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что произошел срыв маневровых работ по комбинату из-за самовольного оставления рабочего места истцом и его напарником, передавших управление тепловозом постороннему лицу и в завершение употребиших алкоголь. Охрана не пустила работников в 02-00 ночи, так как у них имелись признаки алкогольного опьянения, объяснила, что в случае прохода на территорию завода, они будут направлены на освидетельствование, с чем работники не согласились и ушли домой. Истец и его напарник пояснили, что увольнительные они не оформляли, отпросились у ФИО14 и ушли в 01-00 ночи. Когда ФИО14 позвонил и сказал вернуться, они в 02-00 подъехали к воротам, но охрана их не пустила. ФИО2 ушел домой по семейным обстоятельствам, после того, как ушел с работы, выпил банку пива, а истец ушел домой, поскольку устал в связи с нехваткой времени на отдых, при этом употреблял спиртные напитки, надеясь, что больше не вызовут. ФИО14 пояснил, что не отпускал истца с напарником домой, поскольку не имеет таких полномочий;

-приказ о временном переводе истца с его согласия на время отпуска ФИО9 на должность машиниста тепловоза 8-го разряда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в связи с окончанием временного перевода истец приступил к выполнению основной работы в должности составителя поездов с ДД.ММ.ГГ, с приказом истец ознакомлен, возражений не поступило;

-документы кассы о депонировании ДД.ММ.ГГ окончательного расчета истца, расходный кассовый ордер о получении истцом расчета при увольнении ДД.ММ.ГГ;

- книга учета движения трудовых книжек, согласно которой истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГ под роспись;

- согласно пояснениям представителя ответчика приказов о поощрении истца ответчиком не издавалось.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО5 – начальник смены завода, составители поездов и машинисты тепловозов начальникам смены завода не подчиняются, их непосредственный руководитель - начальник транспортного цеха, в связи с чем он не имеет права их отпускать. Уйти можно, только воспользовавшись электронным пропуском. Чтобы отпроситься с работы, истец должен был написать заявление и получить увольнительную, в крайнем случае позвонить по телефону и по устному разрешению его руководителя - начальника транспортного цеха ФИО6 покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГ ФИО12 звонил ему в 22-30 и спрашивал, можно ли уйти домой, но свидетель разрешения уйти с рабочего места не давал, так как не обладает такими полномочиями. Когда истец и его напарник понадобились, свидетель стал вызывать их по рации, искать на тепловозе, но их нигде не было. В результате, позвонив на сотовый телефон ФИО2, узнал, что они ушли домой, потребовал срочно вернуться. Когда они вернулись, сначала подошли к северным воротам, потом к пропускному пункту, однако их не пустила охрана, так как они были в алкогольном опьянении, от освидетельствования отказались. Если бы они прошли освидетельствование, то их бы впустили. ФИО15, вывозивший их на тепловозе за территорию завода, пояснил, что они были пьяные. В результате были сорваны работы по пробной обкатке, что причинило предприятию ответчика значительный ущерб.

Как пояснил свидетель ФИО13 – старший смены охраны, работник может выйти с территории завода и зайти на неё только с помощью электронного пропуска. ДД.ММ.ГГ истец с напарником сначала подошли к северным воротам, а потом к центральной проходной, у них были явные признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование отказались и ушли домой, в связи с чем составить какие-либо документы у охраны не имелось возможности. Пользоваться северными воротами работникам для входа и выхода запрещено. В период рабочей смены покидать завод можно только на основании увольнительной записки. Северные ворота открывает охрана при проведении маневровых работ, в связи с чем истец вышел за пределы территории завода запрещенным способом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - начальника транспортного цеха и непосредственного руководителя истца, он может отпустить своих работников в рабочее время, если работа выполнена и остаток рабочей смены составляет не более 4 часов, только по увольнительной записке, которую выписывают распределители работ. Выйти, минуя пост, работники не имеют право. После произошедшего утром по телефону истец признался, что действительно виноват. Как его непосредственный начальник свидетель может охарактеризовать истца не с положительной стороны, так как его постоянно необходимо контролировать, заставлять выполнять работу. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ истец по служебному телефону ему не звонил. Накануне увольнения истца он исполнял работу составителя поездов, до этого временно работал машинистом тепловоза.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его с истцом непосредственным начальником является ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он звонил ФИО5, который дал разрешение уйти с работы после выполнения задания. Ему и истцу известно, что в рабочее время с территории завода без увольнительной уходить нельзя, охрана во время рабочей смены работников не впускает на территорию завода и не выпускает с нее в соответствии с правилами пропускного режима, с которыми они были ознакомлены. Чтобы избежать пропускной режим, ФИО2 с истцом пропуском не пользовались и выехали на тепловозе под видом маневровых работ через северные ворота. Машиниста попросили загнать тепловоз обратно. Не успев дойти до дома, позвонил ФИО14 и сказал прийти на работу. Когда они подошли сначала к северным воротам, а потом к пропускному пункту охрана их не пустила, ссылаясь на их алкогольное опьянение, в связи с чем они и ушли. С примененным к нему дисциплинарным взысканием согласен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ истец с напарником около часа упрашивали его вывезти их с территории завода на тепловозе. Свидетелю было известно, что работникам запрещено уходить в течение рабочей смены с территории завода, в том числе через северные ворота, минуя пропускной пункт, но он вывез их на тепловозе под видом маневровых работ, так как они были в алкогольном опьянении.

Таким образом, судом установлено, что истец, несмотря на ознакомление со всеми локальными документами ответчика, в том числе с правилами пропускного режима, ДД.ММ.ГГ самовольно покинул рабочее место в 01-00 в нарушение установленного порядка выхода с территории завода, минуя пропускной пункт, на тепловозе под видом маневровых работ и отсутствовал на нем до конца своей рабочей смены, то есть более четырех часов подряд. По данному факту у него было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ

Следовательно ответчиком представлено достаточно доказательств того, что основание увольнения истца за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд является законным, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При вынесении решения суда суд принимает во внимание показания всех свидетелей в части обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он ушел с рабочего места с устного разрешения начальника смены ФИО14, судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей и самого истца, ФИО14 не является непосредственным начальником истца и полномочий по освобождению от работы не имеет, к непосредственному начальнику ФИО3 истец не звонил, увольнительную, получение которой предусмотрено локальными документами ответчика, не получал, о запрете ухода с рабочего места до окончания рабочей смены знал.

Факт самовольного ухода истца также подтверждается избранным способом выхода с территории завода, а также пояснениями истца и его напарника на оперативном совещании о причинах ухода с работы.

Доводы истца и его представителя об отсутствии на рабочем месте по не зависящим от истца обстоятельствам – в связи с непредоставлением охранниками допуска на территорию завода суд полагает необоснованными, поскольку истец пытался пройти на территорию завода в неустановленное время, а согласно правилам пропускного и внутриобъектового режимов на территорию Уссурийского ЛРЗ, утвержденным приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказом XXXX/дз от ДД.ММ.ГГ, работники обязаны проходить посты в строго отведенное время, допуск на завод не более чем за 1 час до начала рабочего дня (смены), задержка на территории завода разрешена не более чем на 1 час после рабочего дня, нахождение работников в нерабочее время на территории запрещено, выход с территории завода - только по окончании рабочего дня (смены) в установленное время, на завод не пропускаются в том числе граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о правомерности действий охраны.

Кроме того, учитывая пояснения истца и его напарника на оперативном совещании об употреблении спиртных напитков после оставления рабочего места и о причинах ухода, сам факт ухода истца и непроведения в отношении него медицинского освидетельствования, пояснения машиниста тепловоза, вывозившего истца с территории завода, пояснения старшего смены охраны, рапорта работников охраны, суд приходит к выводу о том, что у охраны имелись основания для недопущения истца на территорию завода в том числе в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Ссылку представителя истца на нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что истец на момент совершения проступка и увольнения на основании приказа о временном переводе работал в должности машиниста тепловоза, однако уволен как составитель поездов, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с его согласия временно переведен в транспортный цех машинистом тепловоза 8-го разряда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX об окончании срока временного перевода, согласно которому срок временного перевода ФИО1 на должность машиниста тепловоза 8-го разряда окончен, истцу с ДД.ММ.ГГ надлежало приступить к своей основной работе в должности составителя поездов 4 разряда. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ

Как пояснил свидетель ФИО7 - начальник отдела управления персоналом, приказ XXXX об окончании срока временного перевода истца на должность машиниста тепловоза издан и подписан истцом ДД.ММ.ГГ, поскольку только утром ДД.ММ.ГГ в отдел кадров было сообщено о том, что в связи с производственной необходимостью по инициативе начальника транспортного цеха истец приступил к исполнению обязанностей составителя поездов в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, в результате сразу же был изготовлен приказ, истец с ним ознакомлен, возражений от него не поступило. В связи с чем уволен истец как составитель поездов. Из смысла приказа о применении дисциплинарного взыскания XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено как к машинисту тепловоза, поскольку прогул истцом допущен будучи в должности машиниста тепловоза.

Таким образом, истец уволен именно в должности составителя поезда, что соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом суд также учитывает, что приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об окончании срока временного перевода и переводе истца на прежнюю должность истцом не оспаривается, при ознакомлении с приказом возражений от него не поступило, истребование согласия работника на отмену временного перевода законом не предусмотрено, порядок временного перевода истца и издания связанных с ним приказов не относится к процедуре увольнения и не имеет для неё юридического значения.

Указание в приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу, машинисту тепловоза, дисциплинарного взыскания не противоречит установленным по делу обстоятельствам и приказам от ДД.ММ.ГГ об отмене временного перевода и об увольнении истца как составителя поездов, явилось следствием того, что прогул истцом допущен будучи в должности машиниста тепловоза.

Доводы о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию после оперативного совещания от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение уволить истца за прогул, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая поведение и избранную позицию истца как в судебном заседании, так и в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности, а следовательно и отношение к допущенному истцом проступку, злоупотребление им права на судебную защиту путем введения суда в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что оспариваемый дисциплинарный проступок совершен в период неснятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ за появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, опасный характер работы истца и её специфику, ответственность, которая возложена на машиниста тепловоза, отвечающего за тепловоз, безопасность движения, маневровые работы, выполняемые на объекте повышенной опасности, характеристику истца, данную непосредственным начальником, отсутствие приказов ответчика о поощрениях, сами обстоятельства совершения прогула и его последствия, пояснения истца о том, что ранее под видом маневровых работ он вывозил на тепловозе других работников, суд приходит к выводу, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Как следует их представленных ответчиком документов, при привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец также не признавал совершенный им проступок.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, а следовательно и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.А.Щербатая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013 г.