Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Хазова В.С. адвоката Маркиной Н.И., представившей удостоверение № 2066 от 08 апреля 2004 года и ордер № 148 от 28 февраля 2014 года, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева М. Б. к Хазову В. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд

Установил:

Малышев М. Б. обратился в суд с иском к Хазову В. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирован и проживает в одной комнате в коммунальной квартире площадью 17,44 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик Хазов В.С., который с 2006 года не проживает в данной квартире, его личных вещей и принадлежностей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг Хазов В.С. не производит, ремонт в квартире не осуществляет.

Членом семьи истца ответчик не являются, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет.

Возвращаться и проживать в жилом помещении по адресу: г. Саратов, <адрес> ответчик не намерен, препятствий в проживании по данному адресу ответчику никто не чинит. Выезд ответчика на другое место жительства носит добровольный характер.

С 2006 года Малышев М.Б. оплачивает коммунальные услуги по квартире за всех зарегистрированных лиц, в том числе и за ответчика. Поэтому задолженности по квартплате не имеется.

В настоящее время регистрация ответчика носит чисто формальный характер. Кроме того, он не принимают участие по оплате жилищно-коммунальных услуг и не несет бремя содержания данной квартиры, в том числе не участвует в проведении текущего ремонта.

Истец Малышев М.Б. полагает, что ответчик Хазов В.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в течение восьми лет не проживают в <адрес> г. Саратова, поэтому право пользования указанным жилым помещением у него утрачено.

Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик нарушает права
Малышева М.Б. в пользовании жилым помещением, поскольку он не может без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, зарегистрировать их и заключить договор на приватизацию жилья.

Поскольку ответчик добровольно выехал на другое место жительства, продолжительное время не проживает на спорной жилой площади, не осуществляет попыток к вселению, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, его отсутствие не носит временный характер, а его регистрация в квартире является административным актом и не должна порождать прав на спорное жилое помещение, истец просил признать Хазова В.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г. Саратова.

Истец Малышев М.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Герасимов Д.В., поддержал заявленные исковые требования Малышева М.Б., по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требований Малышева М.Б. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хазов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Маркина Н.И., которая исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они не представили суду сведения об уважительности причины неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Малышева М.Б. следует удовлетворить, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вытекает, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Малышев М.Б. является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирован и проживает в одной комнате в коммунальной квартире площадью 17,44 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик Хазов В.С., который с 2006 года не проживает в данной квартире, его личных вещей и принадлежностей в квартире нет.

Установлено, что ответчик Хазов В.С. с 2006 года не проживает в данной квартире, его личных вещей и принадлежностей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг Хазов В.С. не производит, ремонт в квартире не осуществляет.

Членом семьи истца ответчик не являются, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет.

До настоящего времени ответчик не появляется в спорной квартире для проживания, не вселяется и не привозит какие-либо свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, то есть никак не осуществляют своё право проживания в жилом помещении.

Каких - либо препятствий для проживания ответчика Хазова В.С. в данной квартире истец Малышев М.Б. не создает.

После переезда на новое место жительства, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. Каких либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику никто из проживающих в квартире нанимателей не чинил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких либо доказательств, препятствующих ответчику во вселении и проживании в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, доказательств оплаты за квартиру и коммунальные услуги ответчиком, при рассмотрении дела судом не добыто.

Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный характер, он не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Наличие у ответчика Хазова В.С. регистрации в спорном жилом помещении, как основание возникновения его право пользования указанным жилым помещением, суд во внимание не принимает, поскольку Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 гожа N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708).

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В частности, истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, так как расчет платы ведется исходя из количества зарегистрированных граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования Малышева М.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышева М. Б. к Хазову В. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хазова В. С., <Дата> года рождения, уроженца г<адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.