Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на транспортное средство, третьи лица – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, некоммерческое партнерство «Ростовское регионально агентство поддержки предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании из владения ФИО5 транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, указав на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-6977/2014 от 05.03. 2015года ИП ФИО9 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6977/2014 от 05.03.2015года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец указывает, что 13.08.2015года им в рамках ч.5 п.3 ст.129, п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 подано заявление о признании сделки должника недействительной, применения последствий недействительности сделки. Ответчиком по данному делу выступает ФИО7, так как согласно данных договора купли-продажи б/н от 06.05.2014года, ИП ФИО7 было осуществлено отчуждение предмета спора: транспортного средства <данные изъяты>

28.10.2015года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6977/2014 по заявлению конкурсного управляющего назначена экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату отчуждения, согласно договору б/н от 06.05.2015года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату отчуждения, согласно договора б/н от 06.05.2015года составляет <данные изъяты>, что по мнению истца подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки - ФИО7 по отношению к должнику.

В иске указано, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, стало известно, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время находиться у третьего лица- ФИО5, поэтому истец не имея возможности истребовать имущество в натуре, вынужден был истребовать действительную стоимость транспортного средства на дату отчуждения- 06.05.2014года в размере <данные изъяты>

03.02.2016года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6977/2014 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 действительную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец считает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника- ИП ФИО3 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от 06.05.2014года №б/н, на основании которого ФИО7, приобрел у ФИО3 и в последствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество признан недействительным. При установлении обстоятельства, предусмотренного п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении) конкурсный управляющий выяснил, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.04.2013года <данные изъяты> предоставило должнику кредит, который был использован должником для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора залога № от 28.06.2013года, заключенного между <данные изъяты> и должником на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости и по состоянию на 25.06.2013года составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что указанный договор заключен с целью вывода из активов ИП ФИО3 ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продал ей в кратчайшие сроки ФИО6 24.10.2014года. 11.11.2014года ФИО6 отчуждает имущество обратно ФИО7 17.12.2014года ФИО7 отчуждает имущество ФИО8, этим же днем ФИО8 отчуждает спорное имущество ФИО5

В рамках дела о банкротстве №А 53-6977/2014 установлено, что спорное имущество ФИО3 реализовано ФИО7 по цене в несколько раз ниже рыночной. В свою очередь отчуждение предмета спора ФИО7 последующим лицам по цене еще более низкой, по сравнению с ценой сделки, признанной Арбитражным судом недействительной, считает истец свидетельствует об их недобросовестности. Однако, никто из покупателей, приобретая спорное имущество по значительной заниженной цене, по сравнению с рыночной, не усомнился, с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества, что не соответствует критериям добросовестности, определенным ст.302 ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 состоят в родственных отношениях, в связи с чем считает, что отчуждение имущества от истца произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и что последний приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества. Намерение ответчика и третьих лиц совершать действия во вред кредиторам ИП ФИО3 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Истец просит истребовать из владения ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> и передать его конкурсному управляющему ИП ФИО3; прекратить право собственности ФИО5, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица НП «РРАПП» по доверенности ФИО2, считал, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО4 приведет к признанию незаконным решения Белокалитвинского городского суда от 20.05.2015г, которым на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу НП «РРАПП»; приведет к получению конкурсным управляющим двойной выгоды в виде уже полученных денежных средств, а также автомобиля. Просил отказать в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацам 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=659A1B5009F508AC91024EA560840FDC1FB2405FA6724AD07015A307E16D2855F6EEC0E5EA11C9F8w1G9L" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.32 данного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-6977/14 решено признать индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (л.д.37-40). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015года по делу №А53-6977/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4(л.д.37-40).

За счет денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» ФИО3 приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>. Указанный автомобиль обременен по договору залога№л.д.31-33).

06.05.2014года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена имущества составила <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016года признана недействительной сделка договора купли-продажи от 06.05.2014года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (л.д.7-9).

24.10.2014года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена имущества составила <данные изъяты> (л.д.9 обор.стор.). 24.10.2014года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена имущества составила <данные изъяты> (л.д.10). 24.10.2014года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цена имущества составила <данные изъяты> (л.д.10 обор.стор.). 24.10.2014года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена имущества составила <данные изъяты> (л.д.16).

Собственником спорного имущества- транспортного средства <данные изъяты> на момент рассмотрения дела является ФИО5

С учетом признания арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд заявленный спор рассмотрел в порядке ст. ст.301,302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признавая договор купли-продажи от 06.05.2014года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 от 23.03.2013 года недействительным арбитражный суд также указал, что данная сделка совершена должником после введения процедуры банкротства, наличия иных кредиторов, заниженной стоимости сделки суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в период, когда у ИП ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании, ФИО5 является родственником ФИО3, сделка по купле-продаже автомобиля с ФИО8 совершена через семь месяцев после заключения первоначальной сделки, сделки совершены с заниженной стоимостью имущества, а также учитывая то обстоятельство, что по существу четыре сделки совершены лицами, имеющими родственные связи с ФИО3, позиция ответчика ФИО5 о его добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждена.

Доводы ответчика ФИО5 и третьего лица НП «РРАПП» о двойном взыскании в пользу истца не могут являться основанием для отказа в иске. Как разъяснено в абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016года в части взыскания с ФИО7 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Суд считает, что оснований для прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> и передать его конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2016года.

Судья подпись Е.А.Добрухина