Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик, страховщик). Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 70 700,00 руб., расходы на оценку 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> автомобиля истца № по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №

Ущерб истцу повреждением автомобиля № причинен на № руб.

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства № произвело страховую выплату № руб., которые не полностью возместили ущерб.

Стороной истца в последующем (ДД.ММ.ГГГГ г.) изменены требования с заявлением к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 47 477,00 руб., расходы на оценку 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 116-119 ГПК Российской Федерации истец, его представитель (СМС-сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ г.) в суд не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в иске полностью ввиду отсутствия доказательства страхового случая с участием автомобилей № и №. По мнению представителя, об этом свидетельствует отсутствие на автомобиле № характерных для такого ДТП повреждений. Наоборот, из представленных доказательств усматривается повреждение автомобиля об иное препятствие, нежели при столкновении с автомобилем №

Заслушав представителя ответчика, возразившего против удовлетворения иска, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявленным требованиям, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля № имело место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> при выезде последнего на главную дорогу с примыкающей дороги по вине водителя автомобиля № ФИО3

Ответчиком, несмотря на произведенную ранее страховую выплату, оспорен механизм ДТП с участием автомобилей № и №

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года №», механические повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ г. с автомобилем № Из исследовательской части экспертного заключения следует изучение экспертом фотографий участвовавших в ДТП автомобилей, материалов административного дела, а также справки о ДТП, актов осмотра.

Согласно исследовательской части на фотографиях и иных представленных доказательствах транспортного средства №, а также автомобиля №

Эксперт при исследовании обстоятельств ДТП пришёл к выводу, что рассмотренная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия не имеет общей морфологии нанесения следов при образовании деформаций. Механизм ДТП не соответствует заявленному. К указанному выводу эксперт пришел исследованием повреждений автомобилей № Характер расположения повреждений на автомобиле № не соответствует повреждениям на автомобиле №. В частности, на автомобиле № повреждены силовые элементы подвески, ходовой части и рулевого управления (повреждены передний бампер с правой стороны, передний правый край капота в районе правой фарты загнут в направлении моторного отсека, переднее правое крыло, правая фара, декоративная решетка разбиты, деформирована рулевая тяга с правой стороны ТС, поврежден внутренний ШРУС в передней правой части). В то время на представленных фотографиях на автомобиле № отсутствуют повреждения, характерные для такого повреждения автомобиля № (имеет повреждения переднего бампера со смещением, разбита левая фара, переднее левое крыло, на левой стороне переднего лонжерона в передней части наблюдаются деформации в виде загибов и вмятин металла).

Отсутствие повреждений силовых элементов автомобиля № при наличии интенсивных повреждений на автомобиле № деформацией рулевой тяги с правой стороны ТС, разрушением внутреннего ШРУС в передней правой части автомобиля свидетельствуют нехарактерность для вышеизложенного механизма контактирования транспортных средств, и исключают такие повреждения при таком ДТП.

Совпадение проведённого трасологического исследования характера повреждений позволяет сделать вывод о том, что, хотя часть повреждений автомобиля № по высоте расположения и совпадают с возможными повреждениями в левой задней части автомобиля №, но отнести их возникновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достаточности не представляется возможным, в связи с тем, что часть повреждений на автомобиле № нехарактерна для данного вида происшествия.

Следовательно, повреждения на автомобиле № не могли быть образованы единовременно с повреждениями характерными для вышеизложенного механизма контактирования ТС.

Кроме того, фиксация автомобилей непосредственно после ДТП (их месторасположения, расстояние между ними) свидетельствует о том, что скорость автомобиля № была значительна ниже той скорости, при котором возможно срабатывание подушек безопасности.

На основании изложенного экспертом сделано однозначное заключение, что повреждения на автомобиле № не могли быть образованы одномоментно при столкновении с правой передней частью автомобиля № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения эксперта. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено, в том числе доказательства, подтверждающие получение таких повреждений автомобилем № в ходе столкновения при названных обстоятельствах с автомобилем №

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в отсутствии доказательств соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано страховое событие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей №, в то время как обязанность доказывания страхового события законом возложена на истца (статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДТП оценивает критически и отвергает.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца, в том числе расходы на судебную экспертизу в условиях №, оплаченные ПАО Страховая компания "Росгосстрах" «Росгосстрах» на основании платежному поручению № №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу № расходы на проведение судебной экспертизы № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ