Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в недвижимом имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об увеличении доли ФИО1 в недвижимом имуществе, состоявшем из <адрес> в <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на данную квартиру, указав право собственности ФИО1 в размере 11/25 доли, ФИО3 в размере 3/5 доли.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между супругами был расторгнут. В период брака дата сторонами на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от дата№ была приобретена <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 788 000 руб., из которых в день заключения договора была передана сумма в размере 788 000 руб., остальная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) по кредитному договору №. Часть суммы, взятой в кредит, оплачена за счет средств материнского капитала с учетом интересов детей ФИО5, дата года рождения, (сын ФИО3) и ФИО4, дата года рождения. Денежные средства в сумме 788 000 руб. на приобретение указанного жилого помещения являются личными средствами ФИО1, полученными от продажи <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от дата, в связи с чем доля ФИО1 в праве собственности на данную квартиру должна быть увеличена на 19% и составляет 11/15 доли.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 87 890 руб. 37 коп., с ФИО4 – 21 718 руб. 71 коп., а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб. 18 коп., ссылаясь в обоснование на то, что им за жилое помещение, приобретенное во время брака, единолично оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО3 на оплату коммунальных услуг в сумме 43 437 руб. 43 коп., а с ФИО4 – 21 718 руб. 71 коп. Кроме того, ФИО3 вносил платежи по кредитному договору №дата год и 2017 год на общую сумму 88 905 руб. 87 коп., ? которой подлежит взысканию с истца/ответчика.

ФИО1 участие в судебном заседании не приняла, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований.

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на недоказанность внесения истцом/ответчиком личных денежных средств на приобретение спорного жилья. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик по встречному иску ФИО4 участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив заключение, в котором просил вынести решение в максимальной степени исходя из интересов несовершеннолетнего.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика/истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с датаФИО3 и ФИО1 состояли в браке (л.д.32).

На основании решения мирового судебного участка №<адрес> от дата брак между сторонами прекращен с дата (л.д.33).

От брака имеется ребенок – ФИО6, дата года рождения (л.д.31).

В период брака на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от дата, заключенному дата, супругами приобретена в общую долевую собственность (по ? за каждым из членов семьи) <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 788 000 руб. Согласно п.1.3 указанного договора на момент подписания договора сумма, уплаченная застройщику за счет собственных средств, составила 788 000 руб. Оплату оставшейся части денежных средств в размере 1 000 000 руб. выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (л.д.11-19, л.д.20-22).

датаФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, стоимостью 1 190 000 руб., которая принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата (л.д.23-25, л.д.26-27).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Абзацем 4 пункта части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая требования ФИО1 об увеличении ее доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что сделки по продаже <адрес> в <адрес> и покупке спорного жилого помещения проводились с разницей в несколько дней, в связи с чем приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 788 000 руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 до брака, то есть являются ее личной собственностью, указанные денежные средства направлены на приобретение спорного жилья, в связи с чем доля ФИО1 в праве собственности на данную квартиру подлежит увеличению на долю, соразмерную внесенным денежным средствам.

Внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 788 000 руб. соответствует 44,07% (788 000 руб./100*1 788 000 руб.), что с учетом принадлежащей истцу/ответчику ? доли составит 11/25 доли, соответственно, доля ФИО3 подлежит уменьшению с ? до 3/50 доли.

Таким образом, требования истца/ответчика об увеличении доли ФИО1 в недвижимом имуществе, состоявшем из <адрес> в <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на данную квартиру, указав право собственности ФИО1 в размере 11/25 доли, ФИО3 в размере 3/5 доли, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> (л.д.28-30).

С момента прекращения брака ФИО3 по указанному кредиту за период с дата по дата вносились платежи на общую сумму 58 825 руб. 05 коп. (л.д.202-216).

Таким образом, ? от внесенных ФИО3 платежей в сумме 29 412 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца/ответчика.

Кроме того, ФИО3 с момента прекращения брака оплачивались коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> на общую сумму 69 410 руб. 88 коп., в связи с чем ? от указанной суммы в размере 34 705 руб. 44 коп. также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика/истца.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с него коммунальных платежей в сумме 21 718 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами заявлен спор из семейных правоотношений, в связи с чем положения ст.153 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 597 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб. 80 коп.

Расчет:

- требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, уплаченная ею государственная пошлина в сумме 6 597 руб. подлежит взысканию с ответчика/истца;

- ФИО3 заявлены требования к ФИО1 на сумму 87 890 руб. 37 коп., из них удовлетворены на сумму 64 117 руб. 96 коп., что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 2 070 руб. 80 коп. (73%).

Путем зачета взысканных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 526 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в недвижимом имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> с ? до 11/25.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на данную квартиру, указав право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> в размере 11/25 доли, ФИО3 – в размере 3/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по кредитному договору от дата№ за период с дата по дата денежные средства в сумме 29 412 руб. 52 коп., а также денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период со дата по дата в сумме 34 705 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований к ФИО1, а также в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 21 718 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская