Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 28.02.2014 года между истцом и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» был заключен договор участия в долевом строительстве №48Б/75, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») принимал на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, недвижимое имущество - многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства по Акту приёма – передачи объект долевого строительства – квартиру № *** имеющую общую площадь 52,99 кв.м., расположенную на 4-м этаже 2-го подъезда дома № 48Б (строительный номер), находящегося по адресу: Курская область, ***.

Согласно условиям п. 2.2 договора №48Б/75 долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома) – не позднее 4 квартала 2016 года.

А в соответствии с положениями п. 2.3 договора №48Б/75 объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 1 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 5.3 договора №48Б/151 участники долевого строительства оплачивают стоимость объекта долевого строительства в соответствии с Календарным графиком финансирования, являющимся приложением №1 к договору долевого участия в строительстве.

01.04.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве «Объекта недвижимости» №48Б/75 от 28.02.2014 года.

Согласно п. 2.3 указанного Соглашения, Договор №48Б/75 от 28.02.2014 года считается расторгнутым и обязательства прекращаются с момента подписания соглашения.

В силу п. 4 Соглашения о расторжении Договора №48Б/75 от 28.02.2014 года, застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму в размере 413.000 руб.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении от 01.04.2016 года, денежные средства возвращаются Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора, с учетом взысканной неустойки в размере 5%, после заключения нового Договора с участником долевого строительства на объект долевого строительства – квартиру № № *** в доме № *** по *** области.

До настоящего времени ответчик не перечислил ФИО1 деньги.

Истец указал, что в 2019 году ему стало известно о том, что на момент заключения Договора № 48Б/75 долевого участия в строительстве «Объекта недвижимости» от 28 февраля 2014 года, имущественные права на объект долевого строительства - помещение № *** находились в залоге у ПАО «Курский промышленный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № *** от 05.09.2011года.

Кроме того, заложенные имущественные права (требования), в том числе на помещения № ***, перешли по договору уступки прав № *** от 15.01.2018 года к ООО «Дольщик». Вследствие чего, 15.01.2018 года между ООО «Ипотечная компания Черноземье», ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и ООО «Дольщик» было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущественных прав № № *** от 05.10.2011 года, предметом которого явилась замена стороны в договоре залога.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные средства по договору в размере 413.000 руб., а также проценты в размере 333.841 руб., начиная с 03.03.2014 года.

Кроме того, истец, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на необходимость компенсирования причиненного действиями ответчика ему морального вреда.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ему денежные средства, однако денежные средства ООО «Ипотечная компания Черноземье» ФИО1 не вернуло.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 денежные средства 413.000 руб. уплаченные по договору №48Б/75 долевого участия в строительстве от 28.02.2014 года.

- взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами участников долевого строительства в размере 333.841 руб., произведя перерасчет на день вынесения судом решения.

- взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

- взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Ранее в суд поступил отзыв на иск, подписанный первым заместителем гендиректора ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» Ф.В.В. в котором тот указал, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу и по неустойке. Кроме того, по мнению Ф.В.В. истец не доказал причинение ему морального вреда. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» был заключен договор участия в долевом строительстве №48Б/75, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») принимал на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, недвижимое имущество - многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства по Акту приёма – передачи объект долевого строительства – квартиру № ***, имеющую общую площадь 52,99 кв.м., расположенную на 4-м этаже 2-го подъезда дома № № *** (строительный номер), находящегося по адресу: Курская область, ***

А в соответствии с положениями п. 2.3 договора №48Б/75 объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 1 квартала 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором №48Б/75 долевого участия в строительстве «Объекта недвижимости» от 28.02.2014 года, с приложением «Календарный график платежей» (л.д.10-15,16)

01.04.2016 года между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве «Объекта недвижимости» №48Б/75 от 28.02.2014 года (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда *** от 15.10.2019 года по гражданскому делу № *** был удовлетворен иск ПАО «Курский промышленный банк» к ООО «Строительно-монтажное управление - 4», ООО «Ипотечная компания Черноземье», Ф.Е.В., Ф.В.В., П.В.И., ООО «Дольщик» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обращено взыскание на квартиру, в строительстве которой участвовал ФИО1

Решение Ленинского районного суда *** от 15.10.2019 года по делу № *** вступило в законную силу 20.03.2020 года.

Давая правовую оценку п. 5 Соглашения 01.04.2016 года о расторжении Договора №48Б/75 от 28.02.2014 года, суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав, как стороны договора, неопределенностью формулировки, позволяющей несоразмерно длительное время не возвращать денежные средства участнику долевого строительства.

Реализация помещения № *** напрямую зависела от действия и воли Застройщика, третьих лиц, и положения п. 5 соглашения о расторжении Договора не позволяют определить срок возврата денежных средств, поскольку нельзя установить, когда состоится реализация спорного помещения и будет произведена оплата новым участником долевого строительства полной стоимости договора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился 24.01.2020 года с претензией к ООО «Ипотечная компания «Черноземье», которая получена ответчиком 27.01.2020 года, ответчик обязан был исполнить в течение 7 дней со дня получения требования, т.е. не позднее 03.02.2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной нормы права и заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 04.02.2020 года по 14.05.2020 года в размере 6.753,57 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
413 000,00 р.	04.02.2020	09.02.2020	6	6,25	413 000,00 * 6 * 6.25% / 366	423,16 р.
413 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	413 000,00 * 77 * 6% / 366	5 213,28 р.
413 000,00 р.	27.04.2020	14.05.2020	18	5,50	413 000,00 * 18 * 5.5% / 366	1 117,13 р.
Сумма основного долга: 413 000,00 р.
Сумма процентов: 6 753,57 р.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что нарушение его прав как потребителя, выразившееся в длительном, более 3 лет, невозврате денежных средств, причинило истцу нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 212.376,78 руб. = (413.000 руб. + 6.753,57 руб. + 5.000 )/2 и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В тоже время суд считает правильным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60.000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку при взыскании денежных средств суд исходил из положений ст. 314 ГК РФ, т.е. от момента востребования, который не превышает трёхлетний срок исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, ввиду того, что само по себе нарушение прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда и не требует дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 7.397,54 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7.697,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 413.000 руб. в счет средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №48Б/75 от 28.02.2014 года, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6.753,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., а всего 484.753,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 7.697,54 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: