Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, монопольными, наложение запрета на монопольную деятельность,

У с т а н о в и л:

Истец Безруков Н.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании действий незаконными, монопольными, нарушающими права истца как потребителя, выразившиеся в недопущении, устранении конкуренции, в установлении и поддержании монопольно высокой цены данной услуги, в устранении доступа на рынок других участников, что повлекло причинение особо крупного ущерба гражданам, и повлекло извлечение дохода в особо крупном размере, совершенные лицами с использованием своего служебного положения. Просит наложить запрет на незаконную монопольную деятельность ООО «ОЖКХ», основывая свои требования на ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика администрации Борского района в лице КУМИ Борского района Нижегородской области было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В соответствии с решением данного собрания был выбран способ управления управляющей организацией ООО «ОЖКХ» с заключением договора управления по форме, утвержденной администрацией Борского района. В ходе проведения общего собрания собственников ответчиками злонамеренно, из корыстных интересов, на повестку дня не был поставлен вопрос об утверждении тарифа на оказываемые услуги. Кроме того, в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области, не был назначен открытый конкурс.

В этот же период времени, по инициативе ответчиков, незаконно были изготовлены протоколы собраний собственников помещений практически всех многоквартирных домов городского округа г.Бор Нижегородской области. Таким образом, противоправными действиями ответчиков администрации и ООО «ОЖКХ» на территории городского округа г.Бор была создана монополия в сфере управления и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домом, в лице вновь созданной частной коммерческой структуры - микропредприятия ООО «ОЖКХ». Практически все многоквартирные дома округа, в количестве 1291 дома, незаконно попали под управление вновь созданного частного предприятия.

Таким образом, для управления и содержания общего имущества практически всех многоквартирных домом городского округа г.Бор органом местного самоуправления, фактически вопреки воле граждан, было навязано никому доселе неизвестное микропредприятие - ООО «ОЖКХ». Объективно, как на момент образования в лице данного микропредприятия «абсолютной монополии», так и в настоящее время, в его штате нет технического персонала работников - слесарей-сантехников, электриков, газоэлектросварщиков, дворников, разнорабочих и др., на балансе нет необходимой для выполнения работ техники и оборудования. При этом на рынок услуг не допущены предприятия, которые на тот момент более 10 лет осуществляли и до настоящего времени в дискриминационных условиях вынуждены осуществлять свою деятельность - ООО «Стеклозаводец», ООО «Уютный дом» и др., в штате которых имелся и в настоящее время имеется необходимый технический персонал работников, оборудования и техники.

В нарушение требований законодательства, под управление ответчика - ООО «ОЖКХ» попали практически все многоквартирные дома, расположенные не на смежных граничащих друг с другом земельных участках, как того требует законодательство, а даже в других населенных пунктах, отдаленных друг от друга более чем на 100 километров.

На повестку для общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору ООО «ОЖКХ» управляющей организацией, ответчиками злонамеренно не был поставлен основной для данного мероприятия и самый важный для каждого собственника вопрос - вопрос о тарифах на оказываемые услуги. Это умышленно созданное ответчиками обстоятельство предоставило возможность главе администрации органа местного самоуправления в последующем единолично, волевым решением, без согласования с собственниками помещений, ежегодно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, с применением максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Нижегородской области. В результате незаконных действий органа местного самоуправления, ответчик ООО «ОЖКХ», не производя абсолютно никаких работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, получал и продолжает получать до настоящего времени с собственников помещений многоквартирных домов на основании Постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 рублей за 1 кв.метр в 2009 году, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере до 15 рублей за 1 кв.метр в 2010 году, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере до 17 рублей за 1 кв.метр в 2011 году.

После назначения управляющей организацией практически всех многоквартирных домов городского округа г.Бор, не приступив к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ОЖКХ» заключил договоры на содержание и текущий ремонт всех этих многоквартирных домов в количестве 1291 дома с ООО «Стеклозаводец», ООО «Уютный дом», ООО «Континент», ООО «Волга-Бор», ООО «Запад» и др. Согласно условиям заключенных договоров на данные предприятия ответчиком были возложены абсолютно все обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества всех многоквартирных домов. Цена за один квадратный метр в этих договорах указана в размере от 2-х до 3-х рублей. Таким образом, не выполняя никаких работ, не неся никаких затрат, занимаясь только сбором денег с населения, ответчик ООО «ОЖКХ» незаконно получало и продолжает получать в настоящее время в виде неосновательного обогащения более 10 рублей с каждого квадратного метра всех многоквартирных домов городского округа г.Бор Нижегородской области. Другие предприятия, кроме ООО «ОЖКХ», местной администрацией даже не включены в реестр предприятий жилищно-коммунального комплекса городского округа г.Бор Нижегородской области и по выстроенной ответчиками схеме участвуют в данной сфере бизнеса на дискриминационных условиях, предложенных им единственным монополистом - микропредприятием ООО «ОЖКХ».

В результате выстроенной ответчиками незаконной схемы ежемесячно, ежегодно, частными лицами, стоящими за этой схемой, присваивались и продолжают присваиваться астрономические суммы денежных средств. Эти денежные средства не приносят никакой пользы оплачивающим их жителям Борского района и бюджету городского округа.

Если бы ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства, то размер оплаты за управление общим имуществом многоквартирных 10-15 рублей.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца, по мнению последнего как потребителя, поскольку он был лишен возможности выбора другой управляющей организации, а не уплачивать частной коммерческой структуре монопольно в разы завышенные тарифы.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований к Администрации городского округа г.Бор, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ОЖКХ» Сударикова В.В., действующая по доверенности, с иском не согласна в полном объеме, представила суду письменный отзыв (л.д.87-89), согласно которого следует, что ООО «ОЖКХ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом общества, основным видом деятельности общества является управление жилым фондом. Штат ООО «Объединение ЖКХ» насчитывает более 130 сотрудников. Руководствуясь критериями, определенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», общество является субъектом среднего предпринимательства на территории Российской Федерации.

По инициативе органа местного самоуправления городского округа г.Бор, являющегося собственником части жилых помещений в многоквартирных домах, занимаемых жильцами по договорам социального найма, с учетом норм ЖК РФ, было инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления - управляющей организацией ООО «Объединение ЖКХ».

По итогам голосования, проведенного в заочной форме, большая часть собственников помещений многоквартирных домов на общем собрании выбрала способ управления управляющей организацией ООО «Объединение ЖКХ». Итоги голосования, оформленные протоколами общих собраний, неотъемлемой частью которых являются бланки с подписями собственников, хранятся в ООО «Объединение ЖКХ». До настоящего времени, ни одно из принятых решений о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирных домов в судебных органах не обжалованы.

После того, как собственники помещений дома определились со способом управления, ни что не мешало им утвердить на общем собрании вопрос о плате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть установлена решением собрания собственников помещений данного дома (ст.156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ). Именно собственники помещений дома, а не управляющая организация и не иные лица, обязаны инициировать собрание и установить размер платы за содержание общего имущества дома. Однако, как следует из практики, собственники помещений большинства многоквартирных домов не могут организовать и провести общее собрание, установить, тариф, обеспечивающий содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, что обязывает органы местного самоуправления установить тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома. Действия администрации округа определены нормами Жилищного кодекса РФ и не могут квалифицироваться как незаконные.

Управляющая организация ООО «Объединение ЖКХ» является коммерческим предприятием. В своей деятельности общество руководствуется нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Нижегородской области, а также, локальными актами муниципального образования городской округ город Бор, на территории которого осуществляет свою деятельность.

Согласно условий договора управления многоквартирным домом, ООО «Объединение ЖКХ» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, предусматривающим свободу заключения договора.

ООО «Объединение ЖКХ» заключило договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с рядом подрядных организаций. Согласно условий данных договоров, плата за выполнение работ по содержанию общего имущества дома определяется от 3 руб. 13 коп до 4 руб.; плата за выполнение текущего ремонта - от 1 руб. 36 коп. до 3 руб. 48 коп. Помимо оплаты услуг данных подрядных организаций, в тариф по содержанию жилья входят такие стать расходов как вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, дезинфекция и дератизация подвалов в многоквартирных домах, аварийно-ремонтная служба, периодическая проверка вентканалов и дымоходов, замеры сопротивления изоляции, проектные работы, работы по обследованию технического состояния строительных конструкций, договора с подрядными организациями по выполнению работ по текущему ремонту, обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, обслуживание внутридомового газового оборудования, обслуживание лифтового оборудования, услуги управляющей организации. В связи с чем, рассматривать вопрос о взымании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома только в рамках договора с одной из подрядных организаций нельзя.

Нормы действующего законодательства не ограничивают сферу деятельности управляющей организации по признаку граничащих земельных участков и отдаленности многоквартирных домов друг от друга.

Собственники помещений многоквартирных домов не ограничены в своем праве по выбору способа управления своим домом. Законодательство предлагает несколько спосо_бов управления домом. В любой момент, собственники помещений дома, решением обще_го собрания собственников праве изменить способ управления многоквартирным домом. На территории городского округа есть несколько многоквартирных домов где собственни_ки выбрали способ управления - товарищество собственников жилья и расторгли договор управления с управляющей организацией ООО «Объединение ЖКХ».

Деятельность ООО «Объединение ЖКХ» не является монопольной.

Монополия - это единоличное право на владение чем-либо, будь то предприятие или какой-либо вид деятельности; присутствие только одного «хозяина» в данной сфере; установление своих правил на какой-то определенной территории, в каком-либо вопросе. Монополия подразумевает под собой полное отсутствие конкуренции.

В настоящее время, на территории городского округа город Бор деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет не только ООО «Объединение ЖКХ», а также ООО «ФРЕГАТ», ООО «Линдовский ККП».

Считает, что требования, изложенные в просительной части искового заявления Безруковым Н.В., заявлены неправомерно, просит в иске отказать.

Представители Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И., Синева М.В., привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, действующие по доверенности, с иском Безрукова Н.В. не согласны, суду представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д.93-98), согласно которого следует, что по инициативе органа местного самоуправления городского округа г. Бор (ранее Борского района), выполняющего функции собственника части жилых помещений в многоквартирных домах, занимаемых гражданами по договорам социального найма, в 2008 году были инициированы общие собрания собственников по вопросу выбора способа управления. Данные действия были предприняты в связи с нововведениями в сфере жилищного законодательства, стимулирующими участие в управлении многоквартирными домами частных управляющих компаний, в частности, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Толькоопределенное процентное соотношение субъектов частного бизнеса к общему количеству жилищно-коммунальных организаций позволило муниципальному образованию участвовать в реализации программных мероприятий, исполняемых в рамках данного закона.

В качестве управляющей организации предложена управляющая организация ООО «Объединение ЖКХ», зарегистрированная в качестве юридического лица в 2007 г. На тот момент иных коммерческих организаций, выполняющих функции управляющих организаций, в г.Бор не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов способ управления был выбран, проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирными домами по инициативе органа местного самоуправления не требовалось.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьёй 45 Жилищного кодекса РФ. Обязанности включать в повестку общего собрания какого-либо вопроса законом не установлено. Соответственно, администрация Борского района, выступая инициатором общего собрания, не обязана была включать в повестку собрания вопрос об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>.

Из выше изложенного следует, что орган местного самоуправления не назначал управляющую организацию многоквартирного <адрес> но <адрес>, она была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома.

Собственниками домов было принято решение о выборе способа управления домом, но не принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение данных полномочий администрацией муниципального образования принимались правовые акты об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, не принявших решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К тому же собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе в любое время инициировать проведение общего собрания по изменению действующего перечня работ по содержанию и ремонту жилого помещения и принятию соответствующего этому перечню размера платы. Таким образом, действия администрации при установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений но договорам социального найма и собственников жилых помещений, не принявших решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, определены нормами жилищного законодательства и не могут квалифицироваться как незаконные. Информация с расшифровкой расходов, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества по каждому многоквартирному дому, обслуживаемому ООО «Объединение ЖКХ» размещена на сайте управляющей организации vvvvvv.borgkh.rii

В соответствии с действующим законодательством и согласно условий договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств (исполнение договора своими силами либо с привлечением подрядных организаций). Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включают комплекс работ, выполняемых разнопрофильными подрядными организациями. В частности, помимо услуг, выполняемых жилищными организациями (уборка придомовой территории, работы по содержанию общестроительных конструкций, текущий ремонт, содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения), ряд работ выполняется иными организациями (вывоз твердых бытовых отходов, дезинфекция и дератизация подвалов, аварийно- ремонтная служба, проверка вентканалов и дымоходов, обслуживание лифтового оборудования, обслуживание внутридомовых сетей отопления и газоснабжения). Таким образом, указание в исковом заявлении на несоответствие платы, взимаемой с граждан, и платы по договору подряда с жилищной организацией (ООО «Уютный дом»), является не обоснованным, т.к. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией заключаются договоры не только с жилищными организациями, а плата по договору подряда с жилищной организацией включает не весь перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Кроме того, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение очередного общего собрания собственников помещений а многоквартирном доме признано законным.

Истец также обращался в Борский городской суд с требованием о признании действия (бездействия) ответчиков в части не включения в повестку дня общего собрания тарифа на оказываемые услуги. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Безрукову Н.В. отказано в удовлетворении требований.

Также, в настоящее время, как и ранее, ничто не препятствует истцу в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, выбрать иную управляющую организацию.

Таким образом, выводы истца, изложенные в исковом заявлении, о незаконности протокола общего собрания, о незаконности непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации являются необоснованными и опровергнуты решениями Борского городского суда, вступившими в законную силу.

Администрация городского округа г. Бор считает требования истца не основанными на доказательствах, которые он обязан в силу ГПК РФ предоставить.

При принятии соответствующих решений орган местного самоуправления ограничен предельными максимальными индексами изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельными максимальными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми региональной службой по тарифам Нижегородской области. Поэтому установить высокие цены на услуги орган местного самоуправления не может в принципе.

Истцом не представлено доказательств, что какие-либо действия ООО «ОЖКХ» повлекли причинение особо крупного ущерба гражданам.

Истец по данному иску не представил документов, подтверждающих его право представлять интересы неопределённого круга лиц, выступать от их имени в суде.

Истцом не определена также сумма ущерба и обоснование особо крупного его размера, в том числе не определена сумма ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не я вляется доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Исключительно антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. При этом временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите конкуренции» исключительными полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства; по выдаче соответствующих предписаний; по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, обладает антимонопольный орган.

В отношении администрации городского округа г. Бор каких-либо дел, заявлений, судебных дел о нарушениях антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по инициативе антимонопольного органа не рассматривалось.

Требования истца заявлены в исковом производстве. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено ни одного доказательства, обосновывающего его требования, просят отказать Безрукову Н.В. в удовлетворении его требований в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Безруков Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, (л.д.7).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ОЖКХ».

Порядок выбора данной управляющей компании неоднократно проверялся судом по искам Безрукова Н.В. и не был признан незаконным (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.99-100, 101-103).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействий) в части исключения Администрацией городского округа г.Бор и ООО «ОЖКХ» вопроса об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома при выборе управляющей компании; о признании незаконными действий ООО «ОЖКХ» по присвоению денежных средств также был предметом судебного разбирательства, где решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Безрукову Н.В. в иске отказано.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований о признании действий незаконными, монопольными, о наложении запрета на монопольную деятельность ООО «ОЖКХ», по которым были приняты решения и в удовлетворении которых отказано, при этом в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, ссылается на Федеральный Закон «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого следует, что ФЗ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, и Федеральный закон «О защите конкуренции».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Главой 2 указанного Закона установлены запреты на монополистическую деятельность (статьи 10, 11) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Факт установления и поддержания доминирующим на рынке лицом необоснованно высокой цены является определяющим для квалификации по статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в ней прямо сформулирован запрет на указанные действия. При этом должно быть доказано, что цена отвечает требованиям, установленным в статье 7 названного Закона.

Возможность установления, поддержания необоснованно высокой цены является отличительным признаком хозяйствующего субъекта, доминирующего на соответствующем рынке, поскольку именно наличие рыночной власти и ее составляющих позволяет негативно влиять на конкуренцию и конкурентов такими ценовыми способами, сохраняя экономическую стабильность предприятия. При этом действия монополиста посягают как на публичные, так и на частные интересы.

Следовательно, как негативное влияние на конкуренцию, так и ущемление интересов лиц в нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы, в связи с чем, признается монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

В данном случае, судом установлено, что обращений истца в Управление Федеральной антимонопольный службы по Нижегородской области не было, дел о нарушении антимонопольного законодательства на основании ст.10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «ОЖКХ» антимонопольным органом возбуждено не было. При этом, в соответствии со ст.161 ЖК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Безрукову Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, монопольными, наложение запрета на монопольную деятельность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю.Копкина