Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Карповец Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Карповец Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указала, что _____.__г она заключила с ответчиком трудовой договор на неопределённый срок об исполнении обязанностей продавца.

13 июня 2013 года она написала ответчику заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 17 июня 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию.

15 июня 2013 года она вышла на работу и без проблем отработала своё рабочее время.

17 июня 2013 года ей позвонила администратор ООО «Альянс» К и сообщила, что с 17 июня 2013 года она (Карповец) находится в отпуске.

18 июня 2013 года она (Карповец) готовилась к поездке в <адрес>, чтобы сопроводить своего сына для поступления в техникум. 19 июня 2013 года выехали с сыном в <адрес>, где 20 июня 2013 года подали документы в приёмную комиссию. Вернулись в <адрес> через неделю.

26 июня 2013 года она звонила К, чтобы узнать, когда заканчивается отпуск, но та ответила, что не знает.

02 июля 2013 года она (Карповец) пошла в ООО «Альянс» за трудовой книжкой, но ей сказали, что трудовая книжка не готова и что необходимо прийти завтра.

На следующий день, 03 июля 2013 года, ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении - «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)».

Однако, она (Карповец) считает, что не прогуливала работу, так как подавала заявление на отпуск с последующим увольнением. Кроме того, ей необходимо было везти сына для поступления в <адрес>.

Трудовая книжка с такой формулировкой увольнения её не усматривает, так как выставляет её неблагонадёжным работником.

В связи с вышеизложенным просит изменить в её трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Карповец Л.А. и её представитель Якимов С.И. поддержали исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Якимов С.И. дополнительно пояснил, что прогулов у Карповец Л.А. не имеется, в связи с тем, что она по уважительной причине не вышла на работу, так как написала заявление о предоставлении отпуска и у неё была уважительная причина для сопровождения несовершеннолетнего сына (<данные изъяты>) для поступления в учебное заведение. Со стороны Карповец Л.А. поведение было добросовестное, у неё была уважительная причина, следовательно, прогулов у неё не имеется. Полагает иск об изменении причины формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Ответчик - ООО «Альянс», будучи надлежащим образом извещёно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительности причины неявки не представило.

В представленном в суд отзыве в письменной форме на исковое заявление Карповец Л.А. с иском не согласны. Указывают, что истец получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул 03 июля 2013 года, следовательно срок подачи искового заявления истекал 03 августа 2013 года. Однако, исковое заявление поступило в Вилегодский районный суд Архангельской области только 06 августа 2013 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска Карповец Л.А. отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно частям 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1,3 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срок. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня сроком. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из материалов дела, Карповец Л.А. сдала исковое заявление с приложенными к нему документами в организацию почтовой связи 02 августа 2013 года, то есть до истечения срока обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным и судом не могут быть применены последствия пропуска указанного срока, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что Карповец Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс» на основании трудового договора от _____.__г №__ с _____.__г в должности продавца (л.д. 7, 91).

13 июня 2013 года Карповец Л.А. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 17 июня 2013 года, с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8).

Согласно табелю учёта рабочих дней ООО «Альянс» за июнь-июль 2013 года Карповец Л.А. проставлены прогулы с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года (л.д. 65-66).

То обстоятельство, что Карповец Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 68-77), а также докладными администратора магазина К (л.д. 78-87).

Согласно приказу №__ от _____.__г Карповец Л.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 95).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указывает в исковом заявлении истец Карповец Л.А., а также пояснили в судебном заседании сама Карповец Л.А. и её представитель Якимов С.И. отсутствие Карповец Л.А. на рабочем месте в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года не является прогулами в связи с тем, что 13 июня 2013 года Карповец Л.А. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 17 июня 2013 года с последующим увольнением. 17 июня 2013 года ей позвонила администратор магазина К и сказала, что с 17 июня 2013 года она (Карповец) находится в отпуске.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Ц

Однако суд не может согласиться с пояснениями истца и её представителя в судебном заседании, критически относится к показаниям свидетеля, по следующим основаниям.

Свидетель Ц. находится в дружеских отношениях с истцом Карповец Л.А. Как показал свидетель Ц. в судебном заседании, он, якобы, слышал разговор Карповец Л.А. с администратором магазина К по телефону.

Несмотря на это, общие обстоятельства описываемого свидетелем Ц. разговора в точности совпадают с позицией истца Карповец Л.А., изложенной в её письменном исковом заявлении, а также изложенной ею в судебном заседании. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к допросу по обстоятельствам, послужившим основанием для подачи иска в суд.

Как следует из объяснения администратора магазина К, представленного в суд в письменной форме, 14 июня 2013 года в отдел кадров поступило заявление Карповец Л.А. о предоставлении ей отпуска. В связи с тем, что не было найдено замены на время отпуска Карповец Л.А. она (К) сказала Карповец Л.А., что та пойдёт в отпуск, когда будет найдена замена. 17 июня 2013 года она (К) звонила Карповец Л.А. напомнить о том, что 18 июня 2013 года ей выходить на работу, так как за выходные дни (15-16 июня 2013 года) она на замену Карповец Л.А. никого не нашла. Карповец Л.А. ответила, что на работу не выйдет. К предупредила Карповец Л.А., что будет ставить прогулы. На это Карповец Л.А. ответила, что ей всё равно. График отпусков от магазина «<данные изъяты>» не был составлен, так как продавцы не могли определиться со временем отдыха. В других магазинах ООО «Альянс» графики отпусков составлены (л.д. 103).

Вопреки доводам представителя истца Якимова С.И., суд считает данное доказательство относимым и допустимым по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Карповец Л.А. неоднократно ссылалась на данного свидетеля, как на лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что свидетель К не имела возможности явиться для непосредственного и устного допроса её в суде по уважительной причине (в связи с занятостью на работе), дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству прокурора, участвующего в деле, и с согласия истца и её представителя было приобщено к материалам дела объяснение свидетеля в письменной форме. В объяснении свидетеля К указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, непосредственным очевидцем которых являлась свидетель.

Объяснение свидетеля К согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

В совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, докладными записками на имя генерального директора ООО «Альянс» и актами об отсутствии Карповец Л.А. на рабочем месте с 18 июня по 01 июля 2013 года, суд считает объяснение свидетеля К допустимым доказательством.

Из должностных обязанностей администратора магазина ООО «Альянс» следует, что при нарушении выполнения должностных обязанностей работником магазина администратор магазина надлежащим образом фиксирует нарушение (докладная записка и/или объяснительная записка от сотрудника) и отправляет Генеральному директору.

Администратор магазина несет ответственность за, в числе прочего, обеспечение установленного режима работы магазина. Администратор магазина составляет график работы персонала магазина с учетом функциональных обязанностей, производственной необходимости и среднедневного колебания количества покупателей. Администратор магазина контролирует разрешение всех внештатных ситуаций, возникающих в магазине.

Администратор магазина, в числе прочего, имеет право составлять графики работы и отпусков персонала (л.д. 61-64).

В то же время из должностных обязанностей администратора магазина следует, что права предоставления отпуска работникам магазина администратор магазина не имеет и такими полномочиями работодателем не наделен.

Следовательно, администратор магазина К при нарушении работником магазина (продавцом) Карповец Л.А. своих трудовых обязанностей действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «Альянс» к органам управления обществом относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников. Генеральный директор осуществляет приём и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества (раздел 9 Устава ООО «Альянс»).

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха, в числе прочего, являются отпуска.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 и ч.ч. 1, 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из диспозитивности данной нормы, учитывая, что в магазине <данные изъяты>» ООО «Альянс», в котором в должности продавца работала Карповец Л.А., отсутствует график отпусков, работник, в данном случае Карповец Л.А., обязана была известить работодателя о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанное время не менее чем за две недели до его начала, для того, чтобы работодатель имел возможность выполнить обязанность, возложенную на него частью 3 статьи 123 ТК РФ, об извещении работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Карповец Л.А. написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска 13 июня 2013 года, указав дату его начала - 17 июня 2013 года, то есть менее чем за две недели до начала отпуска.

Администрацией ООО «Альянс» заявление Карповец Л.А. о предоставлении ей отпуска было получено 14 июня 2013 года, при этом 15 и 16 июня 2013 года были выходными днями (суббота и воскресенье). Следовательно, администрация ООО «Альянс» была лишена возможности исполнить возложенную на нее законом (ч.3 ст.123 ТК РФ) обязанность об извещении работника (Карповец Л.А.) о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

При этом в заявлении работника Карповец Л.А. не содержится сведений об уважительности причины предоставления ей отпуска именно с 17 июня 2013 года, в связи с необходимостью ее поездки в <адрес> для сопровождения несовершеннолетнего сына при поступлении в техникум.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом Карповец Л.А. и ее представителем не представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств того, что Карповец Л.А. извещала работодателя о том, что ей необходим будет отпуск в июне 2013 года для сопровождения сына при поступлении в техникум. Показания свидетеля Ципилёва А.В. таковыми доказательствами не являются по изложенным выше основаниям.

Соглашение в письменной форме о предоставлении работнику отпуска с 17 июня 2013 года в материалах дела не содержится и доказательств такого соглашения не имеется.

Из табеля учета рабочих дней по ООО «Альянс» за июнь и июль 2013 года, докладных администратора магазинов К на имя генерального директора ООО «Альянс», актов об отсутствии работника на рабочем месте однозначно следует, что работник Карповец Л.А. в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ по ООО «Альянс» о предоставлении отпуска Карповец Л.А. с 17 июня 2013 года не издавался. Расчет денежных сумм за время использования отпуска не производился и оплата за отпуск Карповец Л.А. не производилась. Данные обстоятельства истцом Карповец Л.А. и ее представителем Якимовым С.И. не оспариваются.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что работник Карповец Л.А. самовольно использовала отпуск.

Таким образом, доводы истца Карповец Л.А. и ее представителя Якимова С.И. о том, что у Карповец Л.А. за указанный период времени (с 18 июня по _____.__г) не имеется прогулов, так как она подавала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с _____.__г, а также у Карповец Л.А. была уважительная причина отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего сына для поступления в Вологодский техникум, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом в судебном заседании не установлено, что использование работником дней отдыха (отпуск) было осуществлено при нарушении работодателем предусмотренной законом обязанности в предоставлении дней отдыха и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Следовательно, работодатель имел право уволить работника Карповец Л.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть за самовольный уход Карповец Л.А. в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Увольнение работника по любому основанию, предусмотренному в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. В связи с этим, такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (ст.192 ТК РФ).

Как разъяснил в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, работник Карповец Л.А. была уволена на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что _____.__г Карповец Л.А. сотрудником отдела кадров М, администратором магазинов ООО «Альянс» К в присутствии главного бухгалтера предприятия С было предложено предоставить объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года. Однако Карповец Л.А. от предоставления объяснительной отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 90).

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама истец, указав, что она не собиралась давать объяснительную по поводу отсутствия ее на рабочем месте в указанный период, в связи с тем, что находилась в отпуске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий работодателя, о соблюдении им порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения формулировки причины увольнения Карповец Л.А. на увольнение по собственному желанию не имеется.

Указание в заявлении Карповец Л.А. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением правового значения при рассмотрении иска об изменении формулировки причины увольнения не имеет, в связи с тем, что Карповец Л.А. была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года), - за грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Карповец Л.А. к ООО «Альянс» об изменении формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карповец Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об изменении формулировки причины увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 октября 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2013 года.

Председательствующий: В.П. Крысанов