Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2014 по заявлению Глазырина В.М., Серебренникова Л.С., Шахминой Н.В., Ющенко Н.А., Фельде А.А. об оспаривании бездействия Главы Полевского городского округа и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин В.М., Серебренников Л.С., Шахмина Н.В., Ющенко Н.А. и Фельде А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы Полевского городского округа и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя это тем, что . . .г. они обратились к Главе Полевского городского округа Ковалеву А.В. с письмом, в котором просили ответить на ряд вопросов. Глава Полевского городского округа нарушил сроки рассмотрения письменного обращения, на поставленные вопросы по существу не ответил. Заявители просят признать незаконным бездействие Главы администрации Полевского городского округа Ковалева А.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения их заявления и признать незаконным бездействие Глава администрации Полевского городского округа Ковалева А.В., выразившееся в нерассмотрении поставленных в письменном обращении от . . .г. вопросов и обязать Главу администрации Полевского городского округа рассмотреть письменное заявление и дать ответ по существу поставленных вопросов всем истцам и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Шахминой Н.В.

В судебном заседании заявитель Глазырин В.М. поддержал заявление и его доводы, указав дополнительно, что перед Главой Полевского городского округа было поставлено несколько вопросов, с нарушением срока рассмотрения обращения дан ответ на следующие вопросы: почему муниципальные квартиры не оснащаются индивидуальными приборами учета ГВС, ХВС, в то же время собственников помещений заставляют это делать постоянно, почему не введена постоянная рубрика в газете «Диалог», в которой ветераны и жители города могли бы высказать свои предложения относительно ЖКХ и говорить о своих проблемах, и по вопросу неисполнения ОАО «Полевская коммунальная компания» обращения жильцов <. . .> щитов для объявлений на подъездах и таблички с адресов на доме. На остальные вопросы ответ им не дан.

Заявители Серебренников Л.С., Ющенко Н.А. и Фельде А.А. поддержали доводы Глазырина В.М.

Заявитель Шахмина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель Главы Полевского городского округа Пряхина Т.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что в рассматриваемом заявлении не указано, какие права и свободы заявителей нарушены, чьё бездействие ими обжалуется, поскольку должности Главы администрации Полевского городского округа в Уставе Полевского городского округа, штатном расписании и структуре Администрации Полевского городского округа отсутствует.

Ряд вопросов из обращения заявителей не могут быть отнесены по определению, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к обращению граждан. Например, вопрос по выделению из ОАО «ПКК» самостоятельных фирм-дочек, управляющая компания не дает развернутого отчета о выполненных работах, собственники не имеют на руках договора, заключенного с управляющей компанией (при этом Глазырин В.М. такой договор имеет, по сведениям ОАО «ПКК»), какие предложения, утвержденные общим собрание ветеранов СТЗ и города, принятые в январе 2013г. выполнены администрацией, прокуратурой, управляющими организациями, почему не введена постоянная рубрика в газете «Диалог», в декабре 2012г. на личном приеме в ОАО «ПКК» жители МКД № по <. . .> обратились с просьбой установить на подъездах дома щиты для объявлений.

С требованием о признании незаконным бездействия представитель должностного лица также не согласилась, признав, что срок рассмотрения обращения заявителей нарушен, но на настоящее время ответ дан, соответственно, незаконное бездействие отсутствует.

Заслушав заявителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа 30 октября 2008г. № 686, Глава Полевского городского округа возглавляет Администрацию городского округа, исполняет полномочия Главы Администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», орган местного самоуправления совершает следующие действия:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что . . .г. Шахмина Н.В., Глазырин В.М., Серебренников Л.С., Ющенко Н.А., Шмидт Г.А. и Фельде А.А. обратились с заявлением к Главе Полевского городского округа Ковалеву А.В., в котором изложили свое несогласие с существующими тарифами на содержание жилья и просили в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления взять на себя разработку экономически обоснованных тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, дать ответ по выделению из ОАО «ПКК» самостоятельных фирм-дочек, которые занимаются обслуживанием многоквартирных домов помимо ОАО «ПКК». Также они просили дать ответ относительно советов домов. Управляющая компания не признает общие собрания собственников МКД по избранию Совета дома, которые проводили сами собственники, администрация города ничего не делает по созданию советов домов. Заявители обратили внимание Главы Полевского городского округа о том, что управляющая компания не дает развернутого отчета о выполненных работах и стоимости и этих работ, собственники не имеют на руках договора, заключенного с управляющей компанией, работники которой фальсифицируют собрания собственников домов.

К этому заявлению приложен список вопросов следующего содержания: Сколько советов МКД создано по инициативе администрации Полевского городского округа?

Какие предложения, утвержденные общим собрание ветеранов СТЗ и города, принятые в январе 2013г. выполнены администрацией, прокуратурой, управляющими организациями?

Почему муниципальные квартиры не оснащаются индивидуальными приборами учета ГВС, ХВС, как это требует ФЗ № 261, хотя в то же время собственников помещений заставляют постоянно это делать?

Почему не введена постоянная рубрика в газете «Диалог», в которой ветераны и жители города могли бы высказать свои предложения относительно ЖКХ и говорить о своих проблемах?

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД определяется с учетом предложений управляющих организаций и устанавливается на срок не менее чем один год. Плата за содержание жилья в Полевском городском округе Постановлением Главы администрации повышалась в декабре 2012г., а затем в июле 2013г. Почему Глава нарушает данную норму закона?

В декабре 2012г. на личном приеме в ОАО «ПКК» жители МКД № по <. . .> обратились с просьбой установить щиты для объявлений, а также на доме табличку с адресом. До настоящего времени данное требование не исполнено, просим Вас вмешаться и обязать ОАО «ПКК» выполнить эту работу незамедлительно.

В судебном заседании в Полевском городском суде Ваш сотрудник, заведующий юридическим отделом, заявил, что администрация ПГО не занимается проверкой экономического обоснования тарифов на содержание жилья. Если исходить из его заявления, то получается, что глава ПГО своим постановлением принимает экономически необоснованные тарифы на содержание жилья. Просим дать ответ.

. . .г. Главой Полевского городского округа в адрес Глазырина В.М. дан ответ по поводу введения постоянной рубрики в газете «Диалог»: в газете имеются две постоянные рубрики, в которых возможно высказать свои предложения не только по вопросам ЖКХ, и говорить о своих проблемах. Также в этом письме дан ответ об оснащении муниципальных квартир индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС: такие работы не проводятся в связи с отсутствием необходимых средств в бюджете Полевского городского округа. Этот факт подтверждается копией названного письма от . . .г. № (л.д. 6).

Письмом от . . .г. № Главой Полевского городского округа Ковалевым А.В. Глазырину В.М. дан ответ о том, что ответ на заданные ветеранами вопросы направлен на имя заявителя, то есть председателя совета ветеранов ОАО «СТЗ» Фотеева В.В. Это следует из копии названного письма (л.д. 7).

Письмом от . . .г. № (л.д. 9-10) Главой Полевского городского округа Глазырину В.М. дан ответ по поставленному вопросу о выделении из ОАО «ПКК» самостоятельных фирм-дочек. Заявителю разъяснено, что ОАО «ПКК» является единственной управляющей организацией в многоквартирных домах северной части Полевского городского округа, которая обладает собственной правоспособностью и имеет права на создание филиалов, представительств и новых юридических лиц. Органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица. Заявителю разъяснено, что вопросы платы за жилое помещение могут решать в соответствии с законодательством собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании заключенного договора управления домом с управляющей организацией. В этом же письме дан ответ по поводу образования советов многоквартирных домов. Из содержания письма следует, что администрации Полевского городского округа неизвестно о создании или несоздании Советов многоквартирных домов, что необходимо для проведения такой работы органами местного самоуправления. Заявителям предложено сообщить, имеются ли советы домов в многоквартирных домах, где проживают заявители, а также разъяснено, что ОАО «ПКК» обязано соблюдать требования статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 26 декабря 2012г. № 2715 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан Полевского городского округа на 2013г. для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение этим домом не было реализовано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Утверждение о сделанном в судебном заседании в Полевском городском суде заведующим юридическим отделом Администрации ПГО заявлении о тарифах на содержание жилья ничем не подтверждено.

Письмом от . . .г. № (л.д. 12) Глава Полевского городского округа дал ответ Глазырину В.М. по поводу взаимоотношений между собственниками многоквартирных домов и ОАО «Полевская коммунальная компания». Заявителю разъяснено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Копии договоров управления многоквартирным домом № по <. . .> получили 108 человек, то есть более половины собственников жилых помещений. Текст нового проекта договора управления многоквартирным домом был размещен на официальном сайте ОАО «Полевская коммунальная компания», в городской газете «Диалог» № 61 от 3 августа 2012г. и на информационных стендах в помещениях ЖЭУ. Работы по установке информационных щитов для объявлений на подъезде будут произведены в 2014г., а работы по установке таблички на дом на 2014г. не профинансированы. Органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность управляющих организаций и обязывать их выполнять те или иные работы.

Из анализа обращения заявителей от . . .г. и данных ответов на их обращение суд приходит к выводу, что на все поставленные в обращении вопросы даны ответы в пределах компетенции Главы Полевского городского округа. Несогласие заявителей с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нерассмотрении их обращения по существу. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия Главы Полевского городского округа по нерассмотрению по существу обращения заявителей не имеется, в этой части требований следует отказать.

При этом, суд считает, что следует удовлетворить заявление в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении их обращения по существу в тридцатидневный срок с момента получения обращения. Обращение заявителей датировано . . .г., ответы на него даны . . . и . . .г., то есть явно за пределами установленного законом срока.

Доводы представителя Администрации Полевского городского округа о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления не является основанием для признания бездействия незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку заявителями оспаривается бездействие именно в части несвоевременного рассмотрения их обращения, а не по поводу нерассмотрения заявления.

Несвоевременным ответом на заявление Глазырина В.М. и других заявителей нарушено их прав на получение ответа в установленный законом срок.

Поскольку требования заявителей удовлетворены, с Главы Полевского городского округа за счет местного бюджета следует взыскать в пользу Шахминой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуя ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Глазырина В.М. Серебренникова Л.С., Шахминой Н.В., Ющенко Н.А., Фельде А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главы Полевского округа, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок обращения Глазырина ФИО5 Серебренникова Л.С., Шахминой Н.В., Ющенко Н.А., Фельде А.А. от . . .г.

Взыскать с Главы Полевского городского округа за счет местного бюджета в пользу Шахминой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Глазырина В.М., Серебренникова Л.С., Шахминой Н.В., Ющенко Н.А., Фельде А.А. об оспаривании бездействия Главы Полевского городского округа, выразившегося в нерассмотрении по существу вопросов, указанных в обращении от . . .г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий