Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании прекращёнными обязательств по договорам займа в связи с новацией,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 долга в размере <данные изъяты> по договорам займа. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> для закупки товара. Согласно договору займа, ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от общей суммы займа. Заёмщик обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключён договор займа. При этом задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу не возвратил. Ответчик пояснил, что на развитие его бизнеса необходимы ещё денежные средства. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО5 <данные изъяты>. Условиями данного договора был установлен процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от общей суммы. Ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от общей суммы займа. ФИО5 обязался вернуть истцу <данные изъяты>.

До настоящего времени общий долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращён. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 С учетом изменения предмета и оснований иска, просил признать прекращёнными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращёнными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращёнными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключён договор займа денег, удостоверенный нотариусом. В соответствии с данным договором, заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублёвом эквиваленте <данные изъяты> и <данные изъяты> по курсу, установленному Банком России на день возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был изменён срок возврата суммы займа по вышеуказанному договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик передал ФИО5 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 между сторонами, в связи с невозвращением ФИО5 денежных средств по предыдущему договору, был заключён новый договор. Сумма займа состояла из задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему. Фактически сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 между истцом и ответчиком был заключён очередной договор займа. В сумму займа была включена задолженность по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы). Фактически сумма займа, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не передавалась.

Далее под предлогом получения ФИО7 дополнительных гарантий возврата переданных истцу денежных средств и соответствующих процентов он настоял на заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денег, удостоверенного нотариусом. В качестве созаёмщиков в данном договоре были привлечены отец и супруга ФИО5 В договор от ДД.ММ.ГГГГ включена, в том числе, сумма займа в размере <данные изъяты>, которая подлежала возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавались.

Денежные средства передавались ФИО5 только по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 отмечает совпадение сумм займа по договорам с суммой займа предыдущего с учётом процентов, а также тот факт, что действия ФИО7 направлены на получение дополнительных денежных средств с него. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ были объединены все суммы, указанные в предыдущих договорах займа. В силу ст. 414 ГК РФ новация прекращает первоначальное обязательство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил представителя для участия в деле.

В предыдущих судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО5 Последний предложил ему выгодно вложить деньги в покупку газовых котлов из Германии. Денежные средства передавались заёмщику по каждому из договоров. При этом ФИО5 сам называл необходимую ему сумму займа и по-разному аргументировал необходимость получения им денежных средств в долг. Договоры займа подписывались у него (истца) дома. ФИО5 приезжал, расписывался, забирал деньги и уезжал. В нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был включён только валютный заём от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные договоры займа не вошли в договор от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им (истцом-ответчиком) передавались ФИО5 с целью получения прибыли в дальнейшем, поскольку полагал, что вкладывает деньги в бизнес ответчика-истца.

Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требования не признала, доводы изложила аналогично доводам истца-ответчика.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он получил от ФИО7 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства занимались с целью покупки газовых котлов из Германии с последующей их реализацией на территории Калининградской области. Однако, груз из Германии был задержан на таможне из-за неправильного оформления документов. Котлы и другое отопительное оборудование медленно продавались, в связи с чем, он (ответчик-истец) не смог вовремя вернуть ФИО7 денежные средства, переданные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вновь предоставил заём в размере <данные изъяты> для покупки отопительного оборудования. Данные денежные средства возвратить в срок, ДД.ММ.ГГГГ, не смог. В связи с чем, ФИО7 предложил перезаключить договор займа, в который включить заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком-истцом) был подписан договор займа, но денежные средства по нему не передавались. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор займа, денежные средства по которому не передавались, а в сумму займа вошли денежные средства, которые подлежали возврату ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО7 был заключён нотариальный договор займа денег. По настоянию ФИО7 при заключении данного договора в качестве созаёмщиков были привлечены его (ответчика-истца) отец и супруга. По обоюдному соглашению в данный договор были включены заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов за три месяца (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также валютный заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со своей юридической неграмотностью, он (ответчик-истец) не потребовал у ФИО7 передать ему экземпляры спорных договоров займа истца-ответчика. Кроме того, он доверял ФИО7 и не ожидал со стороны последнего действий, направленных на взыскание с него задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всю задолженность перед ФИО7, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> и заём в размере <данные изъяты> с процентами, он (ответчик-истец) признал, в связи с чем, и заключил нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Частично денежные средства были возвращены ФИО7 без расписки.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (займодавец) передал ФИО5 (заёмщику) <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 2 пункта 2 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> от общей суммы. Ответчик ФИО5, в свою очередь, обязался вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (сумма займа с процентами).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключён договор займа денег на условиях, аналогичных условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ответчику-истцу <данные изъяты>, последний, в свою очередь, обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

На тождественных условиях между сторонами был заключён договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, ФИО7 передал ФИО5 <данные изъяты>, который обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Все вышеперечисленные договоры совершены в письменной форме, сторонами подписаны.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является учредителем и генеральным ООО «<данные изъяты>» (до переименования – ООО «<данные изъяты>»). Юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Как следует из пояснений ФИО5, он занимал денежные средства у ФИО7 дважды, в валюте (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты>, для покупки газовых котлов, с целью дальнейшей их реализации на территории Калининградской области

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денег, удостоверенный нотариусом. В соответствии с указанным договором, истец-ответчик предоставил ФИО5 денежную сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, что по курсу, установленному Банком России на день передачи денег (<данные изъяты> рублей), составило <данные изъяты> а также сумму в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, что по курсу, установленному Банком России на день передачи денег (<данные изъяты> рублей), составило <данные изъяты>. Заёмщик ФИО5, согласно п. 2 договора, обязался возвратить займодавцу ФИО7 сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ деньгами в стоимостном выражении, равном размеру долга, то есть в рублевом эквиваленте <данные изъяты> и <данные изъяты> по курсу, установленному Банком России на день возврата денег. Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами ежемесячно взимаются проценты, 27 числа каждого месяца, в виде рублевого эквивалента в размере <данные изъяты> от общей стоимости суммы долга на момент заключения настоящего договора по курсу, установленному Банком России на день передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа денег, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данному соглашению, сторонами был изменён срок возврата суммы займа – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (займодавец), с одной стороны, и ФИО5, ФИО1., ФИО2, с другой стороны, заключили договор займа денег, удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

Из вышеуказанного договора займа денег следует, что истец-ответчик передал заёмщикам следующие денежные суммы:

- <данные изъяты>;

- в размере рублёвого эквивалента <данные изъяты>, что по курсу, установленному Банком России на день передачи денег (<данные изъяты>), составило <данные изъяты>;

- в рублёвом эквиваленте <данные изъяты>, что по курсу, установленному Банком России по день передачи денег (<данные изъяты>), составило <данные изъяты>.В силу пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщики Ф-вы обязались возвратить ФИО7 сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты> от общей суммы долга на момент заключения настоящего договора по курсу, установленному Банком России на день возврата денег, и подлежали уплате ежемесячно 10 числа.

Пунктом 5 указанного выше договора займа денег предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиками в установленный срок суммы займа, они выплачивают займодавцу пени из расчёта <данные изъяты> от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик ФИО7 подтвердил, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ была включена задолженность ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком-истцом в судебном заседании предоставлен, в том числе, экземпляр договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бланк №), на котором имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний получил от ФИО5 <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве полного расчёта по данному договору, претензий к заёмщику нет.

Поскольку заёмщиками Ф-выми обязательства по возврату денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа была совершена исполнительная надпись. В соответствии с исполнительной надписью, к взысканию с Ф-вых предлагалась неуплаченная задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

- <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток долга, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – пеня;

- рублёвого эквивалента <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня, - по курсу, установленному Банком России на день возврата;

- рублёвого эквивалента <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня, - по курсу, установленному Банком России на день возврата;

- оплаченной тарифной ставки за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>.

Как видно из нотариальной надписи часть задолженности ответчиком-истцом перед ФИО7 была погашена, что подтверждает пояснения ФИО5 Тем не менее, расписка в частичном погашении долга отсутствует. Ответчик-истец пояснял в судебном заседании, что ФИО7 расписок ему не давал. Вопреки доводам истца-ответчика о том, что при возврате долга он всегда делает отметку об этом на своём экземпляре договора, на его экземпляре договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), представленным в службу судебных приставов, а также на экземпляре договора Ф-вых (бланк № №) указаний на частичный возврат денежных средств не имеется. Тем не менее, факт частичного возврата денежных средств истец-ответчик признал, о чем свидетельствует нотариальная надпись.

По заявлению ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №). Сводному исполнительному производству присвоен №.

В своём заявлении в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области истец-ответчик просил также исполнить условия пункта 9 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ф-вых упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с включением в общую задолженность упущенной выгоды, Ф-вы обжаловали в суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в части указания общей суммы задолженности, просили исключить упущенную выгоду, так как в судебном порядке она не взыскивалась, размер её определён не был.

В ходе рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в обжалуемые постановления. Упущенная выгода, включённая в общую задолженность Ф-вых перед ФИО7 по заявлению последнего, была исключена (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Полесского районного суда Калининградской области производство по вышеуказанному административному иску было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Как следует из пояснений стороны ответчика-истца, исключение из общей суммы задолженности упущенной выгоды разозлило ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля (судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области) ФИО3 В материалах сводного исполнительного производства № имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в службу судебных приставов-исполнителей посредством электронной почты, в котором указано, что он (истец-ответчик) подготовит иск к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Полесский районный суд Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных суду договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается совпадение денежной суммы, подлежащей возврату ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также совпадение денежной суммы, подлежащей возврату займодавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с сумой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ возврату ФИО7 подлежало <данные изъяты>. Вместе с тем, данная денежная сумма отражена в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают пояснения стороны ответчика-истца о том, что заем фактически предоставлялся ФИО5 со стороны ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Поскольку заёмщиком обязательства по данному договору в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, сторонами на следующий день был заключён договор на условиях, аналогичных условиям предыдущего договора. Сумма займа, при этом, практически совпадала с денежной суммой подлежащей возврату по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавались. Таким образом, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым прекратили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В установленные договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 долг перед ФИО7 не погасил. В связи с чем, между сторонами был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа, приблизительной к денежной сумме, подлежащей возврату по предыдущему договору, тем самым прекратив обязательства, возникшие по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ответчиком-истцом, имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получил полностью от ФИО5 <данные изъяты>, по данному договору займа произведён полный расчёт, претензий нет. В то время, как на экземпляре данного договора, представленного ФИО7, указанная надпись отсутствует.

Как пояснил ответчик-истец в судебном заседании, экземпляров договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него нет. При этом, он не истребовал у ФИО7 данные договоры, поскольку доверял последнему и не предполагал, что истец-ответчик обратится в суд с иском о взыскании задолженности по ним. Факт доверия ФИО7 со стороны ФИО5 подтверждает также то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен на должность коммерческого директора ООО <данные изъяты>», ему было предоставлено право подписи договоров, совершения сделок и право представлять интересы общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность на представление интересов юридического лица.

Довод ФИО7 о том, что все суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ФИО5, суд признаёт несостоятельным. Указанные договоры займа денег заключены по истечению непродолжительного промежутка времени. ФИО5 в установленный срок не вернул задолженность по первоначальному договору (от ДД.ММ.ГГГГ), при этом он имел непогашенную задолженность перед ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо гарантий о возвращении денежных средств через непродолжительный промежуток времени (1-2 месяца) у истца-ответчика не имелось. В связи с чем, предоставление больших денежных сумм при невозвращении меньшей суммы со стороны ФИО7 ничем не обосновано. Ссылка истца-ответчика на то, что ФИО5 предоставлялись бизнес-проекты с 200%-ой прибылью, ничем не подтверждена. Кроме того, ФИО7 не подтвердил свою финансовую возможность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ФИО5 ежемесячно, в течение трёх месяцев подряд, значительную сумму денег. Предоставленные расходные кассовые ордеры отражают движение денежных средств по банковским счетам истца-ответчика и его супруги в ДД.ММ.ГГГГ что не относится к рассматриваемому периоду. Тем более, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже был предоставлен заем ФИО5 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сына ФИО5 он выступил в качестве созаёмщика при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При нём денежные средства ФИО7 ФИО5 не передавались. После заключения договора займа ФИО7 приезжал к нему (свидетелю), в ходе беседы пояснял, что сын должен ему <данные изъяты>. О наличии какой-то иной задолженности у ФИО5 ФИО7 не говорил.

При этом, в судебном заседании истец-ответчик подтвердил, что действительно приезжал к свидетелю и говорил о наличии указанной им задолженности. Ссылка ФИО7 на то, что о наличии другой задолженности он не сообщил, поскольку ФИО5 просил его не рассказывать о ней родственникам, не состоятельна. Кроме того, из распечатки сообщений Viber следует, что ФИО7 направил ФИО5 расчёт общей суммы займа с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из данного расчёта следует, что речь идёт о задолженности только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов. Какой-либо другой задолженности в расчёте не отражено.

Таким образом, ФИО7 в судебном заседании признал, что заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>) был включён в договор ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по данному договору. Аналогичная надпись и от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) имеется на договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что задолженность по спорным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также была включена в договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к исполнению в службу судебных приставов истцом-ответчиком была предъявлена именно задолженность по самому позднему договору, заключённому между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании денежных средств по спорным договорам займа последовал после исключения из суммы общей задолженности Ф-вых перед ФИО7 упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Суд также отмечает ничем не обусловленную высокую процентную ставку, установленную спорными договорами займа (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца-ответчика получить от ФИО5 дополнительный доход, тем самым причинить вред ФИО5, что является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, в связи с чем, встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать прекращёнными обязательства сторон по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2016 года.

Судья Л.А. Полилова