Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании и общим имуществом, обязании снести незаконное строение

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольной постройки, а именно просит признать строение, возведенное ответчиком на придомовой территории жилого дома №, а по адресу <адрес> незаконной постройкой, обязать ответчицу снести возведенное строение. Заявление мотивировано тем, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, придомовая территория является общим имуществом собственников жилого дома, порядок пользования земельным участком решением общего собрания собственников жилого дома не определялся. Ответчик, несмотря на категорическое несогласия истца, построила напротив входа во двор на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников жилого дома, хозяйственную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства. Постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности. В обоснование заявленного ссылается на положения ст. 247ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 309.310 ГК РФ (л.д.х оборот)

Для участия в деле в качестве третьих лиц с правом предъявления самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений (квартир) жилого дома №, а по адресу <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.х оборот,х)

Для участия в деле в качестве третьих лиц без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО4, ФИО15 (л.д.х оборот)

Третье лицо- администрация Богородского муниципального района Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом (л.д. х).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.х), при этом от ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО16 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указано что претензий к существующей постройке ФИО2 не имеют. ( л.д.х)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х) на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ФИО3 в качестве дополнений основания заявленного ссылается на ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ « О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», ст.36 ЖК РФ, п.1 ст. 392 НК РФ, п.2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997г № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настаивает, что земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом №, отнесен к общему имуществу, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Все вопросы по порядку использования земельным участком должны быть разрешены на общем собрании собственников помещений в жилом доме (л.д.х)

ФИО1 пояснила следующее: она стала собственником квартиры в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, квартира требовала ремонта. Ремонт закончен в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире во время ремонта и в настоящее время она не проживала и не проживает. Спорное строение на момент покупки квартиры уже было возведено. Также на территории домовладения находятся деревянные сараи, которые горели в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ М-вы и Д-ны свои сараи восстановили. Она также хотела построить сарай, но Управляющая компания разрешения на строительство ей не выдала. Строение, снести которое она просит, расположено на расстоянии двух метров от крыльца, с которого она заходит в свою квартиру, строение возведение в нарушение противопожарного расстояния. Она не согласна с тем, что Д-ны используют общий земельный участок по своему усмотрению.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив по существу заявленного, что квартира № принадлежит на праве собственности ей, её мужу и детям с ДД.ММ.ГГГГ. – доли у всех равные – х Жилой дом на дату приватизации не был благоустроен, было печное отопление, вода и канализация отсутствовали. У каждой квартиры был сарай. В ДД.ММ.ГГГГ к квартирам №,№ находящихся в одном подъезде, за счет личных вложений собственников квартир был построен водопровод, а также был построен отстойник (местная канализация). Собственник квартиры № от участия в указанных благоустройствах не принимал, материальные затраты не нес. Спорная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как ФИО1 стала собственником квартиры № При покупке квартиры ей было известно о наличии построек на земельном участке, в том числе и спорной постройке, она претензий не высказала. ФИО1, став собственником квартиры, пожелала подключиться к водоснабжению и канализации, она - ФИО17 - назвала условия подключения, в том числе назвала сумму компенсации понесенных затрат. ФИО1 сумма не устроила, в связи, с чем разрешения на подключение она не получила. Она – ответчица - считает, что данный иск в суде возник только по этой причине, поскольку ранее требований о сносе построек не было. Постройка для хранения автомобиля не является капитальной, она возведена в ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех проживающих в жилом доме, никаких препятствий по пользованию жилым домом и земельным участком для ФИО1 данная постройка не создает. Произошедший в ДД.ММ.ГГГГ пожар в деревянных сараях произошел не по ее вине и это подтверждено документально. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Возражения, изложенные в письменном виде поддерживает (л.д.х)

Третье лицо- ФИО4, иск не признал, указал, что спорная постройка возведена с согласия проживающих в жилом доме, до того, как ФИО1 стала собственником квартиры. Ранее споров по использованию дворовой территорией не имелось, каждый из собственников жилых помещений использует земельный участок – раскопаны, гряди для огородничества, имеются хозяйственные постройки. Отметил, что ФИО1 не проживает в квартире, в связи, с чем отсутствуют доказательства наличия ей препятствий существующей постройкой.

Судом по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что не является собственником жилого помещения в жилом доме, однако проживает в квартире №, принадлежащей на праве собственности её сыну. Она не отрицает, что ФИО19- муж ФИО2- до того, как построить гараж возле жилого дома, спрашивал у нее что-то о том, есть ли у нее транспорт. Во время строительства Д-ными сарая для хранения автомобиля никто из проживающих в доме возражений не высказывал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что жилой дом № по адресу <адрес> является многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из восьми квартир, расположен на земельном участке площадью х кв. м (л.д.х)

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли продажи квартире от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.х)

Квартира № в жилом доме № по адресу <адрес> передана по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность – доля в праве -х-ФИО2, ФИО14, Д. А.В., Д. Е.В.(л.д.х)

Правообладателем земельного участка площадью х кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.№ является ЗАО «<данные изъяты>№», вид права-бессрочное пользование, кадастровый номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., имеется особая отметка- граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д.х)

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.х)

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на жалобу за подписью Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору С. А.В., в котором указано: расположение надворной постройки на землевладении по адресу <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП <данные изъяты> Расстояние от жилого многоквартирного дома №х степени огнестойкости) до надворной постройки (х степени огнестойкости) размером х м на земельном участке составляет по факту х м. В соответствии с требованиями <данные изъяты> противопожарное расстояние от надворной постройки до жилого многоквартирного дома должно быть не менее х(л.д.х)

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на её заявление за подписью Начальника ОДН по <адрес>С. А.В., в котором указано: гараж на территории домовладения д.№ построен в противопожарном разрыве между домом № (х степени огнестойкости) и соседним с ним домом (х степени огнестойкости). Противопожарный разрыв должен составлять х метров. При строительстве гаража нарушены требования п.х Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) (л.д.х)

Согласно протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ Богородского горьковского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества –сарай(гараж) по адресу <адрес>( заказчик Д. В.И)- по результатам испытаний представленных образцов, качество и эффективность огнезащитной обработки элементов деревянных конструкций стойки каркаса, обрешетки каркаса, балки покрытия обрешетки кровли в сарае(гараже) соответствуют требованиям п.3.12.7 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ администрации Богородского муниципального района с заявлением о формировании границ земельного участка под МКД с привязкой к дому по адресу <адрес> (л.д.х)

Согласно ответа КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. документов по формированию, установлению и согласованию границ земельного участка по адресу <адрес> при передаче его в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома в КУМИ не имеется. В адрес КУМИ поступило заявление от собственника жилого помещения многоквартирного дома ФИО1 о формировании границ земельного участка (л.д.х)

Заявление ФИО1 о формировании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> рассмотрено КУМИ администрации <адрес>, разъяснено, что заявление по существу должно быть рассмотрено в администрации <адрес> в соответствии с ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а кроме того указано, что формирование земельного участка по заявлению собственника многоквартирного дома возможно при условии прекращения права постоянного (бессрочного) пользования при отказе землепользователя (ЗАО Богородская швейная фабрика №)от принадлежащего им права (л.д.х)

Из представленных сторонами по делу доказательств, изложенных выше, и показаний сторон судом достоверно установлено, что жилые помещения - квартиры- в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности гражданам, земельный участок площадью х кв.м, на котором расположен жилой дом, находится на праве постоянного(бессрочного) пользования у юридического лица – ЗАО «<данные изъяты>№», документов по формированию, установлению и согласованию границ земельного участка по адресу <адрес> при передаче его в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома в КУМИ администрации <адрес> не имеется, на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № возведена хозяйственная постройка для хранения автотранспортного средства на расстоянии х метров от жилого дома, огнезащитная обработка сгораемых конструкций которого соответствуют требованиям п.х Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины».

Суд считает установленным, что хозяйственная постройка для хранения автомобиля возведена ответчиком с согласия собственников жилых помещений жилого дома, что подтверждается отсутствием самостоятельных исков от третьих лиц с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что в жилом доме № по <адрес> в <адрес> не имеется общего внутридомового оборудования (водопровод, канализация, центральное отопление, газоснабжение) - каждая квартира оборудована самостоятельно.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения ст.222, ст. 247 Гражданского кодекса РФ. При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, при строительстве которой не было получено соответствующего разрешения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дом, постройка возведена с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем нарушаются права истицы на пользование как земельным участком на котором расположен жилой дом и право собственности на который имеет истица так и квартирой, которая расположена в многоквартирном жилом доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу о том, что истицей не доказано тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное выше и установленное судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании и общим имуществом, обязании снести незаконное строение отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.