Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя межмуниципального отдела по Будённовскому району и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хоперия Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применении последствий недействительности, последствий ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении прав долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применении последствий недействительности последствий ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № (№;) судьей Буденовского городского суда <адрес> Озеровым В.Н. Данное дело было возбуждено на основании искового заявления ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес><адрес> о признании действия администрации по размещению объявления о не проведении собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также обязании администрации муниципального образования <адрес><адрес> назначить уполномоченное должностное лицо.

При ознакомлении с материалами указанного дела, выяснилось, что участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № числится ФИО7, ранее не являвшийся участником долевой собственности в указанном земельном участке. Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №ФИО7 стали принадлежать следующие доли в праве на указанный земельный участок: № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего: № доли в праве общей долевой собственности.

Истец считает договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по которому сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки недействительными (ничтожными) в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования <данные изъяты> находится в общей долевой собственности у 30 участников, тогда как на дату заключения договора аренды по данному земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ значилось <данные изъяты> собственников.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, данной статьи, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон устанавливает явно выраженный запрет, на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

В связи с изложенным, договор, заключенный с Люфтом А.А, на доли в указанном земельном участке является недействительным (ничтожным) совершенным в нарушение прямого запрета, установленного статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как произведено отчуждение долей Люфту А.А. который не являлся участником долевой собственности земельного участка с КН 26:20:090401:13.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закон не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющегося участником долевой собственности в земельном участке 26:20:090401:13, заключающиеся в следующем.

Незаконное приобретение ФИО7 земельных долей в обход действующего законодательства дало ему также незаконную возможность к участию в общих собрания участников общей долевой собственности, в связи с чем влиять на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников.

При соблюдении Закона продавцом долей, ФИО7, регистраторами Управления Росреестра по СК при совершении ничтожных сделок, в настоящий момент ФИО7 не стал бы участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В этой связи, истец подал настоящий иск, что в свою очередь приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из смысла определения Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 310-ЭС14-512 по делу № А64-2837/2012, при сопоставлении содержания общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальной нормы Закона № 101-ФЗ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании ничтожной сделки, перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке невозможны.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в пункте 3 данной статьи, или документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в пункте 4 настоящей статьи. Представление этих документов не требуется, если право собственности лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, являются документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Согласно статьи 13 Закона о регистрации, порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя основным пунктом проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые мены по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В статье 20 Закона о регистрации приведены правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.

Так, согласно абзацу 4 указанной федеральной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Следовательно, государственный регистратор обязан был принять меры к дополнительной проверке сделки на соответствие ее требованиям действующего законодательства с учетом норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и отказать в государственной регистрации прав.

На основании изложенного, представитель истца просил суд признать недействительным договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращения права долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования <данные изъяты> по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № (№;) судьей Буденовского городского суда <адрес> Озеровым В.Н. Данное дело было возбуждено на основании искового заявления ФИО7 к администрации муниципального образования <адрес><адрес> о признании действия администрации по размещению объявления о не проведении собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также обязании администрации муниципального образования <адрес> назначить уполномоченное должностное лицо.

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования <адрес>, находится в общей долевой собственности у 15 участников, тогда как на дату заключения соглашения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ значилось 29 собственников. Согласно ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абз. 1 n. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, данной статьи, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, договор, заключенный с ФИО7 на доли в указанном земельном участке является недействительным (ничтожным) совершенным в нарушение прямого запрета, установленного статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как произведено отчуждение долей Люфту А.А. который не являлся участником долевой собственности земельного участка с КН №

Закон не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки.

Оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющегося участником долевой собственности в земельном участке №, заключающиеся в следующем.

При соблюдения Закона продавцом долей, ФИО7, регистраторами Управления Росреестра по СК при совершении ничтожной сделки, в настоящий момент ФИО7 не стал бы участником долевой собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166. п. 2 ст. 167 ГК РФ. суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В этой связи, истец подал настоящий иск, что в свою очередь приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из смысла определения Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 310-ЭС14-512 по делу № А64-2837/2012, при сопоставлении содержания общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальной нормы Закона № 101-ФЗ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании ничтожной сделки, перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке невозможны.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведении, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В статье 20 Закона о регистрации приведены правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.

На основании изложенного представитель истца просил суд признать недействительным договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращения права долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования <данные изъяты> по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 26:20:090401:13. ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № (№;) судьей Буденовского городского суда <адрес> Озеровым В.Н. Данное дело было возбуждено на основании искового заявления ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> о признании действия администрации по размещению объявления о не проведении собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также обязании администрации муниципального образования <адрес><адрес> назначить уполномоченное должностное лицо.

При ознакомлении с материалами указанного дела, выяснилось, что участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <адрес> числится ФИО7, ранее не являвшийся участником долевой собственности в указанном земельном участке. Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>ФИО7 стали принадлежать следующие доли в праве на указанный земельный участок: № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № доли, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего: № доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования <адрес>», находится в общей долевой собственности у 30 участников, тогда как на дату заключения договора аренды по данному земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ значилось 45 собственников.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В связи с изложенным, договор, заключенный с ФИО7 на доли в указанном земельном участке является недействительным (ничтожным) совершены в нарушение прямого запрета, установленного статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как произведено отчуждение долей Люфту А.А. который не являлся участником долевой собственности земельного участка с КН №

Закон не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки.

При соблюдения Закона продавцом долей, ФИО7, регистраторами Управления Росреестра по СК при совершении ничтожных сделок, в настоящий момент ФИО7 не стал бы участником долевой собственности.

В этой связи, истец подал настоящий иск, что в свою очередь приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно статьи 13 Закона о регистрации, порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя основным пунктом проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 20 Закона о регистрации приведены правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращения права долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: местоположение: <адрес> в границах землепользования ЗАО «Терский», по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу от ФИО7 и его представителя – ФИО5 поступило встречное исковое заявление, согласно которому установлено, что по исковому заявлению ФИО2 (первоначальный истец) ФИО7 привлечен в качестве ответчика к участию в гражданском деле о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

При получении иска, выяснилось, что участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № заявитель иска ФИО2 сам ранее не являлся участником долевой собственности в указанном земельном участке. Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ Из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 стали принадлежать следующие доли в праве на указанный земельный участок: № доли, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ и № доли, номер регистрации: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 считает договоры приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которых сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки недействительными (ничтожными) в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №., расположен по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>

Согласно ст. 1 Ф3 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены ограничения, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей данной статьи, а также ст. 13 и ст. 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли, такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон устанавливает явно выраженный запрет на продажу и дарение долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей собственности на данный участок.

В связи с изложенным, договор, заключенный ФИО2 на доли в указанном земельном участке, является недействительным (ничтожным), совершен в нарушение прямого запрета, установленного ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как произведено отчуждение долей ФИО2, который не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закон не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющегося участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, заключающееся в следующем.

Незаконное приобретение ФИО2 земельных долей в обход действующего законодательства дало ему также незаконную возможность к участию в общих собраниях участников общей долевой собственности, в связи с чем влиять на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников.

При соблюдении Закона продавцом долей, ФИО2, регистраторами Управления Росреестра по СК, при совершении ничтожной сделки, в настоящий момент ФИО2 не сал бы участником долевой собственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи истец подал настоящий иск, что в свою очередь, приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из смысла определения Верховного суда РФ от 19.08.2014 г. № 310-ЭС14-512 по делу № А64-2837/2012, при сопоставлении содержания общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальной нормы Закона №101- ФЗ, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, при признании ничтожной сделки, перевод прав и обязанностей покупателя но ничтожной сделке, невозможны.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно предоставляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли указанные в п. 3 данной статьи, или иные документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в п. 4 настоящей статьи. Предоставление этих документов не требуется, если право собственности лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного частка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации, порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя основным пунктом проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально заверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации права или ее приостановления в соответствие с настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности предоставленных документов, или достоверности и указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим регистрацию прав по межведомственным вопросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) иных сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В ст. 20 Закона о регистрации приведены правовые основания для отказа в гос. регистрации прав.

Так, согласно абз. 4, указанной федеральной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если предоставленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям настоящего законодательства с учетом норм ФЗ ст. 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и отказать в государственной регистрации прав.

На основании изложенного суд истец ФИО7 просил суд признать недействительными договоры ириобретени долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> «<адрес>, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок с к стровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исках и просил суд их удовлетворить.

Согласно представленным суду возражениям на встречное исковое заявление установлено, что в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора приобретения долей в праве ОДС на ЗУ с КН 26:20:090401:5, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал встречный иск к ФИО2 с аналогичными требованиями. В рамках встречного иска Буденовский городской суд определением от 19.04.2017 удовлетворил ходатайство истца по встречному иску ФИО7 о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска — запретив ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему долями (передавать в аренду, выделять).

С доводами изложенными в исковом заявлении ФИО2 не согласен считает их необоснованными и незаконными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче встречного искового заявления ФИО7 приложил выписку из ЕГРП на ЗУ с КН № и договор аренды на данный участок. В обоснование иска и заявленного ходатайства о мерах ФИО7 указал, что ФИО2, по его мнению незаконно приобрел доли в праве на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном иске, в качестве основного довода по признанию договора приобретения долей недействительным указано, что приобретение совершено в нарушение требований ст. 12 Закона «Об обороте земель сельхозназначения».

Однако, это не соответствует действительности и опровергается документами представленными как ФИО2 так ФИО7 и ответчиком.

При подаче первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял выписку из ЕГРП и договор аренды на ЗУ из которых следует, что ФИО2 являлся собственником земельной доли, на момент заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ где в списке под № указана фамилия ФИО2, из чего следует, что на дату составления данного соглашения ФИО9 уже являлся собственником доли, а во встречном иске оспаривается регзапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как эти же документы свидетельствуют, что именно Люфт и не являлся участником долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ, так как он не заключал ни соглашение об определении долей ДД.ММ.ГГГГ, ни подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждает, что ФИО2 являлся участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности серия РФV1 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 выписки).

Тогда как в п. 1.9, данной выписки ЕГРП указано, что ФИО7 незаконно приобрел доли в спорном ЗУ по договору купли продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если предположить, что ФИО2 приобрел долю в праве в ДД.ММ.ГГГГ, он никак не мог нарушить требования Закона, так как данная норма была принята ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ-435.

Кроме того, ФИО2 никак не мог нарушить права ФИО7, оформив в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю (посредствам получения нового свидетельства), учитывая, что на тот момент такого участника долевой собственности как ФИО7 не было. Следовательно последующее приобретение земельной доли ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в рамках действующего закона.

Встречный иск и ходатайство ФИО7 полностью скопирован слово в слово с иска ФИО2 и поданы только с целью принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 для того чтобы на состоявшихся собраниях от ДД.ММ.ГГГГ он не имел право голоса по вопросам повестки дня. Действия Люфта А.А. направлены на умышленное причинение вреда другим участникам долевой собственности спорного земельного участка. Истец по встречному иску злоупотребляет своими правами.

Весь этот процесс инициирован ФИО7 в целях принятия обеспечительных мер.

Судебный процесс инициированный ФИО7 создает для ФИО2 еще необходимость несения судебных издержек, связанных с оспариванием незаконных судебных актов, необходимостью подачи исков о взыскании убытков, истребования земельных участков из чужого незаконного пользования и владения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435.

Встречное исковое заявление и обеспечительные меры приняты судом при злоупотреблении истцом ФИО7 своими правами, в противоречие законному смыслу и целям их принятия, во вред выделяющимся участникам долевой собственности, следовательно, противозаконно.

Проанализировав приведенные доводы, ФИО2 сделал вывод о том что, встречное исковое заявление и обеспечительные меры приняты судом при злоупотреблении истцом ФИО7 своими правами, в противоречие законному смыслу и целям их принятия, во вред участникам долевой собственности, следовательно, противозаконно.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отказать ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, по обстоятельствам приведенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 просила суд отказать.

Так, согласно представленным ею возражениям установлено, что истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>»; исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГН и применении последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО7 в указанном земельном участке.

Исковое требование не основано на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение.

Истец является стороной оспариваемой им сделки, хотя сама продавала имеющиеся у нее земельные доли, подписывала договор. Соответственно не знать, кто покупает данные земельные доли, ФИО1 не могла.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) именно продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что подлежащее защите право (законный интерес) заключаются в том, что «...приобретение ФИО7 земельных долей дало ему незаконную возможность к участию в общих собраниях участников общей долевой собственности, в связи с чем влиять на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников».

То есть существо нарушенного права истца (законного интереса) заключено в возможности влиять на заключение договора аренды.

При этом из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении следует, что ФИО7 является истцом по делу о не проведении администрацией муниципального образования общего собрания участников общей долевой собственности в данном земельном участке. То есть, во-первых, договор аренды как таковой между участниками общей долевой собственности в земельном участке не заключен, а во вторых, ФИО7 требует провести общее собрание участников общей долевой собственности в установленном законом порядке в результате формирования общего волеизъявления участников долевой собственности и возможно заключения договора аренды. Предыдущий договор аренды земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом - нарушенное право (договор аренды земельного участка на невыгодных условиях) отсутствует, и право на иск у лица, не являющегося стороной сделки является надуманным.

Более того, защита правомерных ожиданий по определенным условиям будущего договора аренды земельного участка подлежит реализации в специально установленном материальным законом порядке. Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность судебной защиты в случае возникновения разногласий при заключении договора аренды земельного участка, что является применительно к рассматриваемым отношениям иным способом защиты права лица - предполагаемой стороны договора аренды земельного участка. Истец в данном иске не указывает условий будущего договора аренды, которые, по его мнению, являются «заведомо невыгодными» и реализуются «во вред интересам других собственников», что не лишает его возможности их оспаривания в преддоговорном порядке разрешения споров.

Кроме того, в исковом заявлении не указано в чем заключается защита права истца (даже и выдуманного) в применении последствий сделки продажи земельной доли. В случае удовлетворения такого требования участником общей долевой собственности будет не ФИО7, а его правопредшественник. Но рассматриваемое правоотношение по-прежнему будет имущественным.

Изложенное позволяет заключить, что исковое требование, вероятно, связано с личностью ответчика.

Такое положение является неприемлемым и прямо противоречащим основным началам гражданского законодательства, закрепленными в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

На основании изложенного ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГН и применении последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО7 в указанном земельном участке.

Исковое требование не основано на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не скрывает в исковом заявлении, что не является стороной оспариваемой им сделки.

Таким образом, право на исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки за иным лицом должно быть закреплено законом. В исковом заявлении не указана ссылка на закон, предоставляющий истцу право заявления искового требования о применении последствий ничтожной сделки к договору, в котором он не является стороной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Верховным Судом РФ отмечено, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что подлежащее защите право (законный интерес) заключаются в том, что «...приобретение ФИО7 земельных долей дало ему незаконную возможность к участию в общих собраниях участников общей долевой собственности, в связи с чем влиять на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников».

При этом из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении следует, что ФИО7 является истцом по делу о не проведении администрацией муниципального образования общего собрания участников общей долевой собственности в данном земельном участке. То есть, во-первых, договор аренды как таковой между участниками общей долевой собственности в земельном участке не заключен, а во вторых, ФИО7 требует провести общее собрание участников общей долевой собственности в установленном законом порядке в результате формирования общего волеизъявления участников долевой собственности и возможно заключение договора аренды. Предыдущий договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность судебной защиты в случае возникновения разногласий при заключении договора аренды земельного участка, что является применительно к рассматриваемым отношениям иным способом защиты права лица - предполагаемой стороны договора аренды земельного участка. Истец в данном иске не указывает условий будущего договора аренды, которые, по его мнению являются «заведомо невыгодными» и реализуются «во вред интересам других собственников», что не лишает его возможности их оспаривания в преддоговорном порядке разрешения споров.

Кроме того в исковом заявлении не указано в чем заключается защита права истца (даже и выдуманного) в применении последствий сделки продажи земельной доли. В случае удовлетворения такого требования участником общей долевой собственности будет не ФИО7, а его правопредшественник. Но рассматриваемое правоотношение по-прежнему будет имущественным.

Изложенное позволяет заключить, что исковое требование, вероятно, связано с личностью ответчика.

На основании изложенного ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя межмуниципального отдела по Будённовскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6, в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что для покупки спорных земельных участков преимущественного права для приобретения согласно действующему законодательству не требовалось.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителей сторон ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, полагавших возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО7

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6, исследовав материалы дела и представленные суду материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному суду договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице действовавшего в ее интересах ФИО10, продала, то есть передала в общую долевую собственность покупателя ФИО7 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: в границах землепользования <адрес> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью №

Как следует из представленной в материалах регистрационного дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уполномочен ФИО1 на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению всей причитающейся ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) адрес (местоположение) : <адрес><адрес> в границах землепользования <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным в материалах дела заявлениям ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Будённовский район в границах землепользования <адрес>», площадью <адрес>. указанные заявления прошли правовую экспертизу, в результате которой установлено, что имеются законные основания для государственной регистрации.

Как следует из ответа начальника межмуниципального отдела по Будённовскому району и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> архивное регистрационное дело в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не найдено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> обратились ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в интересах которых, по доверенностям действовал ФИО10, с заявлениями о переходе права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок к ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:090401:5.

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице действующего в их интересах ФИО10 продали, то есть передали в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора ФИО7 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение в границах землепользования <адрес>» <адрес> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью №

Как следует из ответа нотариуса Будённовского нотариального округа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности выданные от имени ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на имя ФИО10 и ФИО20 ею удостоверялись.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Терского сельсовета ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главой муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 на имя ФИО10 и ФИО20 выдавались доверенности, зарегистрированные за №№, №

Согласно ответу нотариуса Будённовского нотариального округа ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность <адрес>2 от имени ФИО17 на имя ФИО10 и ФИО20 на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № адрес местоположение: <адрес><адрес>» земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки были проданы ФИО7 правомочными на то лицами посредством их представителей в правомочиях которых у суда сомнений также не возникло.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) имеет адрес: <адрес><адрес>» имеет площадь №

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, Кука В.А., Кука Л.П., ФИО2, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО32, являлись сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, являлись сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью №

Судом установлено, что истец ФИО1, оспаривая законность заключения между нею и ФИО7 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № не указала ни одного факта нарушения ее прав в результате данной сделки. В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для защиты прав указанного истца.

В качестве нарушения, влекущего признание указанной сделки недействительной, ФИО1 указала нарушение преимущественного права покупки указанного земельного участка со стороны других лиц. Указанное утверждение истца ФИО1 представляется надуманным, так как именно продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь стороной оспариваемой сделки, подписывая ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя соответствующий договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не могла не знать о том, кто именно является покупателем ее земельной доли.

Вместе с тем, ФИО7 покупая указанную долю в праве общей собственности на земельный участок, действовал добросовестно и знать о каких-либо нарушениях при продаже ему ФИО1 земельной доли не мог.

Более того, истцом ФИО1 суду не было представлено никаких доказательств нарушений, допущенных при заключении оспариваемой сделки.

Истец ФИО1 также полагает, что подлежащее защите право заключается в том, что приобретение ответчиком земельных долей дает ответчику возможность для участия в общих собраниях участников общей долевой собственности и влияния на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников.

Вместе с тем, защита правомерных ожиданий по определенным условиям будущего договора аренды земельного участка подлежит реализации в специально установленном материальным законом порядке. Законом предусмотрена возможность судебной защиты в случае возникновения разногласий при заключении договора аренды земельного участка, что является применительно к рассматриваемым отношениям иным способом защиты права лица - предполагаемой стороны договора аренды земельного участка. ФИО1 в иске не указано условий будущего договора аренды, которые она желает оспорить.

Суд полагает, что истцом ФИО1 также нарушен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, так как продажа ею земельной доли была осуществлена еще в июле 2014 года и не знать о продаже указанной доли ФИО7 она не могла.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами оспариваемых ими сделок.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что их подлежащее защите право заключается в том, что приобретение ФИО7 земельных долей дало последнему незаконную возможность к участию в общих собраниях участников общей долевой собственности, возможность влиять на заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, на заведомо невыгодных условиях, во вред интересам других собственников.

Вместе с тем, защита правомерных ожиданий по определенным условиям будущего договора аренды земельного участка подлежит реализации в специально установленном материальным законом порядке. Законом предусмотрена возможность судебной защиты в случае возникновения разногласий при заключении договора аренды земельного участка, что является применительно к рассматриваемым отношениям иным способом защиты права лица - предполагаемой стороны договора аренды земельного участка. ФИО2 и ФИО3 в иске не указано условий будущего договора аренды, которые они желают оспорить.

Таким образом судом не установлено нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3, следовательно их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно ст. 8 Федерального закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием.

Права преимущественной покупки земли сельскохозяйственного назначения физическими лицами, в том числе и собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения законодателем не предусмотрено.

Таким образом, утверждение истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также истца по встречному исковому требованию – ФИО7 о нарушении их прав на преимущественную покупку долей из земель сельскохозяйственного назначения представляется суду надуманным, не основанным на действующем законодательстве.

В соответствие с положением ст. 12 Федерального закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 и ФИО2 законных оснований для приобретения спорных земельных участков.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, суд полагает, что оспариваемые сторонами сделки являются законными и оснований для признания их недействительными нет.

Вывод суда о законности оспариваемых сделок подтвержден и правовой экспертизой документов, проведенной сотрудниками межмуниципального отдела по Будённовскому району и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные суду чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и истцу по встречному иску ФИО7 отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 и встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 - отказать.

В признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>., в границах землепользования <адрес> исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № применении последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении плава долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: местоположение: <адрес>, <адрес>, в границах землепользования <адрес>», по договорам отчуждения долей в праве обшей долевой собственности по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра поав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № применении последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: местоположение: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», по договорам отчуждения долей в праве обшей долевой собственности по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В признании недействительными договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> исключении записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, применении последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: местоположение: <адрес>, <адрес>, в границах землепользования <адрес> по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В признании недействительными договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах землепользования <адрес>», исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствия ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственногоназначения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Котляров