Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Сидориной О.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Винарева В.В., ответчика Курбан М.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курбан М.А. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По договоренности с его матерью в данном доме некоторое время проживала ответчик Курбан М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в надворных постройках его домовладения произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля надворной постройки, повреждены внутренние помещения бани. Считает, что пожар возник по причине того, что Курбан М.А., не получив его разрешения, протопила неисправную отопительную печь в бане. Просит возместить ему ущерб, причиненный пожаром, в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 26 890 рублей.

В судебном заседании истец свои требования уточнил: в дополнение к заявленным ранее требованиям просил также взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно заключению специалиста в размере 223 578 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на услуги специалиста и расходы на производство осмотра в размере 9000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 2284 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Винарев В.В. исковые требования и дополнения к ним поддержал. Просил их удовлетворить.

Ответчик Курбан М.А. иск не признала, считала, что пожар возник не по ее вине, а по причине неисправности отопительной печи, о чем она не знала и не могла знать, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержал, считал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и высказанные в судебном заседании, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 дал свое добровольное согласие на проживание Курбан М.А. в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Договоренность о проживании Курбан М.А. по вышеуказанному адресу произошла в устной форме между матерью истца Ж.Н.П. и матерью ответчика К.Е.М.

Несмотря на отсутствие письменного договора о предоставлении Курбан М.А. жилого помещения в пользование для проживания в нем, суд считает договор о проживании Курбан М.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенным устно на безвозмездной основе.

Следовательно, нахождение Курбан М.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, было законным, согласованным с собственником имущества, поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения главы 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, является загорание перекрытия бани от теплового воздействия дымохода печи.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору П.Р.А., перегрев печи, который стал причиной пожара, возможен в следующих случаях:

- из-за непрерывной активной топки печи в течение длительного времени;

- из-за нарушений конструкций дымохода при строительстве;

- из-за повреждений дымохода печи в процессе ее эксплуатации.

С учетом конкретных обстоятельств П.Р.А. первые две причины в данном случае исключил, пояснив, что в результате того, что печь топилась нерегулярно, не более 10 раз в год, с длительными перерывами больше месяца, в дымоходе печи, особенно в осенний период, могли произойти повреждения, которые визуально не могли быть заметны непосредственно при топке печи. В целях предотвращения пожаров осмотр печи на повреждение дымохода обязан производить собственник имущества.

Показания свидетелей Ч.В.М. и П.Т.В. о том, что баня в домовладении, принадлежащем ФИО1, накануне пожара топилась два дня подряд, в первый день около четырех часов подряд, на второй день около семи часов подряд, при этом с половины шестого вечера до десяти утра следующего дня баня не топилась, не могут свидетельствовать о непрерывной активной топке печи в бане в течение длительного времени и не свидетельствуют о нарушениях Курбан М.А. правил эксплуатации отопительной печи.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чьей-либо вины в умышленном уничтожении надворной постройки не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н.П. пояснила, что о том, что печь в бане неисправна, ни ей, ни ее сыну не было известно, так как примерно в августе сын приезжал в данный дом со своей семьей и топил баню. Также Ж.Н.П. пояснила, что, передавая ключи от дома, отдельно разрешения на пользование баней не давала, но и не запрещала ею пользоваться, о неисправности бани ничего Курбан М.А. не сообщала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.М. пояснила, что она договорилась с матерью истца Ж.Н.П. о том, чтобы ее дочь Курбан М.А. некоторое время безвозмездно пожила в доме, принадлежащем ее сыну ФИО1, запрета на пользование баней Ж.Н.П. ей не высказывала, о возможной неисправности отопительной печи в бане не предупреждала.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о неисправности отопительной печи он не знал, пользоваться баней Курбан М.А. он не запрещал, однако пояснил, что отдельного разрешения на пользование баней он, разрешая проживать в доме, также не давал.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прямого запрета на пользование баней ответчик Курбан М.А. ни от собственника имущества, ни от его матери, передававшей ключи от дома, не получала, о неисправности печи в бане не предупреждалась, проживала в доме с разрешения собственника. Доказательств того, что ответчик использовала баню, расположенную на территории домовладения, в котором временно безвозмездно проживала, не в соответствии с достигнутой с собственником договоренностью или использовала переданное ей имущество не по назначению, либо передала его третьему лицу без согласия собственника, суду не представлено. Указанные обстоятельства исключают ответственность Курбан М.А. за случайную гибель имущества, предусмотренную ст. 696 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также непродолжительное время владения ответчиком имуществом истца, учитывая показания специалиста о неисправности дымохода печи вследствие ее эксплуатации, что привело к перегреву дымохода печи, ставшей непосредственной причиной пожара, суд приходит к выводу, что бремя содержания дымохода отопительной печи в исправном состоянии лежало на собственнике имущества.

В соответствии с положениями ст.693 ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Как установлено в судебном заседании, о неисправности печи истец не предупреждал ответчика, прямого запрета на пользование баней ей не высказывал, согласно показаниям специалиста, данным им в судебном заседании, визуально неисправность дымохода печи, при растопке печи не видна и объективно не могла быть обнаружена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств об осведомленности ответчика о неисправности отопительной печи в бане или об объективной возможности обнаружения данной неисправности при использовании отопительной печи в бане по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Курбан М.А. о возмещении причиненного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ