Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихановской Л.Б. к Тихановскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Тихановская Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихановскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В исковом заявлении указано, что в период с 04.02.1989 года до настоящего времени истец Тихановская Л.Б. состоит в зарегистрированном браке с Тихановским В.В. Брачный договор между ними не заключался. В период брака были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 1101 000 рублей; и <данные изъяты>, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 627 000 рублей. Оба автомобиля зарегистрированы на ответчика. Кроме этого, в период брака за счет общих доходов истца и ответчика приобретено домашнее имущество: диван угловой 9500 руб., стол журнальный 1500 руб., акустическая система 2500 руб., кровать двуспальная 4500 руб., угловая тумба под телевизор 2500 руб., комод 4500 руб., телевизор LG 32 LG3000-ZA 8000 руб., кровать односпальная 2500 руб., шкаф плательный 3000 руб., стол ученический 2500 руб., комод 4500 руб., комод 5500 руб., шкаф для посуды 7500 руб., набор мебели для гостиной (диван, два кресла, журнальный столик, пуфик, дерево) 15500 руб., шкаф для книг (5 штук) 4500 руб., тумбочка 1500 руб., стол ученический 2000 руб., стол для компьютера 1500 руб., монитор 2000 руб., системный блок 2000 руб., принтер SAMSUNG 3000 руб., комод для книг 2000 руб., микроволновая печь 1500 руб., посудомоечная машина 5500 руб., экран для домашнего кинотеатра 2500 руб., проектор для домашнего кинотеатра 5500 руб., тренажерная беговая дорожка 25000 руб., кровать односпальная 2500 руб., шкаф плательный 4500 руб., стол ученический 3500 руб., набор мебели для столовой (стол, 6 стульев) 7500 руб., телевизор 12000 руб., мебель для кухни 12500 руб., телевизор LG 12000 руб., холодильник "Минск" 4500 руб., стиральная машина BOSH 6500 руб., а всего на сумму 198.000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Истец Тихановская Л.Б. просит признать равными доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущество с определением долей супругов по 1/2 за каждым. Признать за Тихановской Л.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>). Разделить совместно нажитое в браке имущество в соответствии с долями в праве собственности и выделить в собственность истцу Тихановской Л.Б.: экран для домашнего кинотеатра, проектор для домашнего кинотеатра, тренажерную беговую дорожку, кровать односпальную, шкаф плательный, стол ученический, набор мебели для столовой (стол, 6 стульев, дерево), телевизор LG, мебель для кухни, телевизор LG, холодильник "Минск", стиральную машину BOSH, всего имущество на сумму 98500 рублей. Выделить в собственность ответчику Тихановскому В.В.: диван угловой, стол журнальный, акустическую систему, кровать двуспальную, угловую тумбу под телевизор, комод, телевизор LG 32 LG3000-ZA, кровать односпальную, шкаф плательный, стол ученический, комод, комод, шкаф для посуды, набор мебели для гостиной, шкаф для книг (5 штук), тумбочку, стол ученический, стол для компьютера, монитор, системный блок, принтер SAMSUNG, комод для книг, микроволновую печь, посудомоечную машину, а всего имущества на сумму 99500 рублей. В дополнениях к иску Тихановская Л.Б. просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество - автомобили KIA ХМ FL (Sorento) и Skoda Rapid в соответствии с принадлежащими ей долями.

Истец Тихановская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что согласие о разделе имущества между нею и супругом достигнуто, компенсацию за превышение стоимости доли супруга в размере 1000 рублей она получать не желает.

Ответчик Тихановский В.В. в предыдущем судебном заседании и в адресованном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме. Согласен с предложенным истцом порядком раздела имущества. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя Стафеичевой М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Вопрос об удовлетворении искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Тихановские В.В. и Тихановская Л.Б. состоят в зарегистрированном браке с 04.02.1989 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супругами Тихановскими приобретено вышеперечисленное имущество, наличие и стоимость которого, как совместно нажитого, стороны не оспаривали.

Приобретение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам купли-продажи от 03.08.2013 года и 08.02.2016 года соответственно на имя Тихановского В.В. подтверждается паспортами транспортных средств.

В подтверждение стоимости совместно нажитого имущества истцом представлены: - отчет об оценке №57/1-02-2018 о стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1101 000 рублей;

- отчет об оценке №57/2-02-2018 о стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 627000 рублей;

- отчет об оценке №60-02-2018/И о стоимости домашнего имущества на сумму 198000 рублей.

Данные отчеты ответчиком Тихановским В.В. не оспариваются, с определенной оценщиком стоимостью имущества ответчик согласен. Какого-либо соглашения между супругами о разделе имущества не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании указанного в иске имущества общей совместной собственностью супругов Тихановских и считает необходимым их доли в праве общей собственности на указанное имущество признать равными, по 1/2 доле за каждым.

Рассматривая требования истца о разделе имущества, суд принимает во внимание определенную профессиональным оценщиком стоимость данного имущества, которая участвующими в деле лицами не оспорена, и считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом раздела имущества, поскольку он не оспаривается ответчиком и не нарушает права и интересы сторон.

Стоимость имущества, причитающегося ответчику, превышает стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, на 1000 рублей. Поскольку истцом заявлено об отказе от получения компенсации в указанном размере, оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации у суда не имеется.

Тихановский В.В. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере 4000000 рублей.

Данным приговором в целях исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобили KIA <данные изъяты>, и <данные изъяты>), до момента исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Стафеичевой М.И. от 11.12.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тихановского В.В. по взысканию уголовного штрафа за коррупционное преступление в пользу взыскателя – УФК по Ивановской области - в размере 4000000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Тихановского В.В., а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец Тихановская Л.Б. просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>), и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Как следует из приговора Ивановского районного суда Ивановской области в отношении Тихановского В.В., истец Тихановская Л.Б. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась. Согласно приговору суда, преступление (получение взятки) совершено Тихановским В.В. 12.01.2017 года, то есть после приобретения указанного в иске имущества, денежные средства, добытые преступным путем, 12.01.2017 года были у Тихановского В.В. изъяты. Сведений о том, что спорное имущество приобретено ответчиком незаконным путем, в приговоре не содержится.

Таким образом, истец не лишена возможности защищать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга.

Поскольку право собственности на вышеперечисленное имущество приобретено Тихановским В.В. в период брака с Тихановской Л.Б., обращение взыскания на него в полном объеме нарушает положения ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ.

В данном случае при обращении взыскания на имущество должника Тихановского В.В. в целом, будут нарушены права Тихановской Л.Б., поскольку имущество приобретено ими в период брака и является их совместной собственностью.

Поскольку арест наложен на имущество Тихановского В.В., принадлежащее Тихановской Л.Б. имущество виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашины KIA ХМ FL (Sorento) и Skoda Rapid подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихановской Л.Б. к Тихановскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать равными доли Тихановской Л.Б. и Тихановского В.В. в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущество с определением долей по 1/2 за каждым.

Признать за Тихановской Л.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> прекратив право собственности Тихановского В.В. на указанные доли в общем имуществе.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Тихановской Л.Б., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое в браке имущество в соответствии с долями в праве собственности и выделить в собственность истцу Тихановской Л.Б. Борисовне:

1. Экран для домашнего кинотеатра (Китай)

2. Проектор для домашнего кинотеатра (Китай)

3. Тренажерная беговая дорожка

4. Кровать односпальная (дерево, Польша)

5. Шкаф плательный (дерево, Польша)

6. Стол ученический (дерево, Польша)

7. Набор мебели для столовой (стол, 6 стульев, дерево, Малайзия)

8. Телевизор LG

9. Мебель для кухни (ДСП, Россия)

10. Телевизор LG

11. Холодильник "Минск"

12. Стиральная машина BOSH

а всего на сумму 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, прекратив право собственности Тихановского В.В. на указанное имущество.

Выделить в собственность ответчику Тихановскому В.В.:

1. Диван угловой (ткань, ДСП, Россия)

2. Стол журнальный (ДСП, стекло, Россия)

3. Акустическая система (Китай)

4. Кровать двуспальная (ДСП, Россия)

5. Угловая тумба под телевизор (дерево, Белоруссия)

6. Комод (дерево, Белоруссия)

7. Телевизор LG 32 LG3000-ZA

8. Кровать односпальная (ДСП, Россия)

9. Шкаф плательный (ДСП, Россия)

10. Стол ученический (ДСП, Россия)

11. Комод (дерево, Польша)

12. Комод (дерево, Белоруссия)

13. Шкаф для посуды (дерево, Белоруссия)

14. Набор мебели для гостиной (диван, два кресла, журнальный столик, пуфик, дерево, гобелен, Малайзия)

15. Шкаф для книг (5 штук) (ДСП, Россия)

16. Тумбочка (ДСП, Россия)

17. Стол ученический (ДСП, Россия)

18. Стол для компьютера (ДСП, Россия)

19. Монитор

20. Системный блок

21. Принтер SAMSUNG

22. Комод для книг (ДСП, Россия)

23. Микроволновая печь

24. Посудомоечная машина

а всего на сумму 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, прекратив право собственности Тихановской Л.Б. на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Бородачева