Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко ФИО8 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании задолженности по авансовым расходам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 21.02.2018г. внесены изменения в организационно-правовую форму и наименование – ФГБУ «Морспасслужба») о взыскании задолженности по авансовым расходам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требования указал, что 13.11.2002 между истцом и филиалом «Подводречстрой-9» (г. Хабаровск) был заключен трудовой договор №, истец принят на должность <данные изъяты>. 01.03.2013 к трудовому договору № от 13.11.2002 заключено дополнительное соглашение о переводе истца на должность <данные изъяты>. 19.04.2017 Министерством транспорта России издано распоряжение № о реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой». После завершения процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» прекратило свою деятельность, присоединившись к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 27.12.2017 за номером №. Таким образом, правопреемником ФБУ «Подводречстрой» стало ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 27.12.2017 за номером №. 27.12.2017 директором филиала «Подводречстрой-9» издан приказ № о прекращении деятельности филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017, а работникам филиала, подписавшим соответствующее согласие, приказано с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота». В этой связи, работники филиала «Подводречстрой-9» продолжили трудовые отношения в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», выполняя трудовую функцию по месту исполнения трудового договора, то есть в г. <адрес>. Таким образом, местом исполнения должностных обязанностей и трудового договора являлся г. Хабаровск. Как начальник административно-хозяйственной части ФИО2 за счет личных денежных средств систематически нес расходы в интересах работодателя, о чем оформлял соответствующие авансовые отчеты, с приложением документов, подтверждающих такие расходы. Расходы состояли из оплаты денежных средств на хозяйственные нужды филиала «Подводречстро-9» в г. Хабаровске – покупка хозяйственных товаров, расходных материалов, топлива и иные расходы. Авансовые отчеты велись в системе «1С» и отражались в оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> куда также «подгружались» документы, подтверждающие такие расходы. Таким образом, работодателю, как стороне трудового договора, было известно, что работник за счет собственных денежных средств несет расходы, связанные с деятельностью филиала. 27.12.2017 директором филиала «Подводречстрой-9» истцу дана справка подтверждающая, что за период с января по декабрь 2017 за филиалом числится долг по авансовым отчетам в размере 219475 рублей, данное также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 208,0 за период с 01.01.2017 по 27.12.2017, которой устанавливается наличие долга по авансовым отчетам в сумме 219475 рублей. 31.01.2018 приказом Приморского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» трудовой договор с ФИО2 расторгнут по части 1 п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, денежные расходы, подтвержденные авансовыми отчетами за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 на сумму 219475 рублей, в результате противоправного бездействия работодателя, истцу до настоящего времени не возмещены, причины не возмещения таких расходов работодателем не разъяснены. Для истца указанная сумма является значительной, а неисполнение обязанности работодателем по возмещению указанных сумм носят длящийся характер. В связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере 8000 рублей, который подлежит компенсации работодателем.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по авансовым расходам за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 в размере 219475 рублей, расходы понесенные по договору от 02.03.2018 на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, поступило заявление от представителя истца ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, вместе с тем подтвердила наличие задолженности у предприятия перед ФИО2 по авансовым отчетам в размере 219475 руб., документы по которым были переданы филиалом. При этом пояснила, что работник действовал недобросовестно, используя свои денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, тем самым создавая для предприятия дополнительные расходы. Поскольку с требованием о возмещении расходов по авансовым отчетам в Приморский филиал истец не обращался, считает, что какого-либо морального вреда работнику причинено не было, также как, и не было необходимости в несении расходов по оплате услуг представителя в целях обращения в суд.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, удом установлено, что ФИО2 с 13.11.2002г. был принят на работу, на должность <данные изъяты> в Филиал «Подводречстрой-9». С работником был заключен трудовой договор № от 13.11.2002, что подтверждается представленным трудовым договором.

01.03.2013 между Филиалом «Подводречстрой-9» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.11.2002 о переводе на другую должность, согласно которого с 01.03.2013 работник переведен на должность <данные изъяты> 13150 рублей; надбавкой 30% за работу в Южных районах.

Распоряжением Министерства транспорта России от 19.04.2017 № «О реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» реорганизовано с сохранением наименования находящееся в ведении Федерального агенства морского и речного транспорта федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», с сохранением основных целей деятельности федерального бюджетного учреждения подводно – технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» за федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2017, уведомлении о снятии с учета в налоговом органе от 28.12.2017. снято с учета с 27.12.2017, правопреемник ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Приказом № от 28.12.2017 директора филиала «Подводречстрой-9» ФИО4, в связи с завершением процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» путем присоединения к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», а также на основании уведомления от 28.12.2017 о снятии с учета ФБУ «Подводречстрой», на основании прекращения деятельности юридического лица 27.12.2017, путем реорганизации, деятельность филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017 прекращена. Также приказано работникам филиала «Подводречстрой-9» подписавшим согласие в уведомлениях на продолжение работы в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Согласно справке ФБУ «Подводречстрой» филиала «Подводречстрой-9» от 27.12.2017, за период с января 2017 по 27.12.2017 за филиалом «Подводречстрой-9» числится долг по авансовым отчетам в размере 219475 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> филиала «Подводречстрой-9», за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 усматривается наличие долга перед ФИО2 - 219475,09 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлены авансовые отчеты за период с 23.01.2017 по 29.11.2017, подписанные ФИО2, как подотчетным лицом и <данные изъяты> ФИО5, утвержденные руководителем учреждения (филиала «Подводречстрой-9») ФИО4, согласно авансового отчета от 29.11.2017г. перерасход составил 238144,78 руб..

Согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.01.2018 №, ФИО2 уволен с 31.01.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжении трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Форма авансового отчета Утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н.

Представленные истцом авансовые отчеты соответствуют утверждённой форме и вышеуказанным требованиям.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представленными доказательствами, которые не оспариваются представителем ответчика, подтверждается использование денежных средств истца на нужды предприятия, заявленные требования в части взыскания задолженности по авансовым отчетам подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права работника на полную выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении, нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб..

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы – подготовка и подача искового заявления в суд (по договору истца с ФИО3 от 02.03.2018г. в пределах менее предусмотренной договором), возражений второй стороны, на основании представленной расписки представителя ФИО3 о получении денежной суммы по договору в размере 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, при этом факт досудебного обращения к ответчику не является необходимым условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда работнику и взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, от подлежащих удовлетворению имущественных и неимущественных требований, в размере 5694,75 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хруленко ФИО9 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании задолженности по авансовым расходам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Хруленко ФИО10 задолженность по авансовым расходам 219475 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб..

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 5694,75 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Председательствующий