Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в квартире в размере 413 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Н366-108-Вулкан 1-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с условным номером № 271, площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 05.10.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому при подписании акта приема-передачи квартиры должна быть оборудована выводом в квартире точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, а также должны быть надлежащим образом установлены металлопластиковые окна. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. 09.10.2015 квартира передана истцу. Однако в процессе производства в квартире ремонта были обнаружены дефекты – в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире, металлопластиковые окна установлены ненадлежащим образом. В целях устранения выявленных дефектов истцом выполнены работы по монтажу и установке новых окон в квартире, сумма затрат составила 34 340 рублей, также были проведены работы по установке климатического оборудования, сумма затрат составила 379 470 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что расходы на устранение недостатков квартиры в части отсутствующей системы холодоснабжения (кондиционирования) определяются в размере равном расходам на установку кондиционеров в квартире истца.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует их материалов дела, 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Н366-108-Вулкан 1-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с условным номером № 271, площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05.10.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому при подписании акта приема-передачи квартиры должна быть оборудована выводом в квартире точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, а также должны быть надлежащим образом установлены металлопластиковые окна.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. 09.10.2015 квартира передана истцу.

Однако в процессе производства в квартире ремонта были обнаружены дефекты – в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире, металлопластиковые окна установлены ненадлежащим образом.

Истец самостоятельно, заказал в компании тепловизорное исследование в группе компаний VIVO, по результатам проведения которого были сделаны выводы о том, что работы по установке и изготовлению окон на кухне и в кабинете имеют дефекты; в дальней комнате алюминиевый профиль окна не имеет теплоизоляции; дефекты на стыке угла комнат.

В целях устранения выявленных дефектов мной был заключен договор №954.09-16, в соответствии с которым были выполнены работы по демонтажу старых окон и установке новых кон. Сумма затрат по договору №954.09-16 составила 34 340 рублей.

Учитывая, что в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе водоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире истец оборудовал квартиру климатическим оборудованием (системой холодоснабжения), что подтверждается договором подряда № 18/1 1/15/ФЛ-ДПМ от 18.11.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поставил климатическое оборудование, а также произвел работы по его установке и пуско-наладке. Сумма затрат по указанному договору составила 379 470 рублей.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, однако ответчик от ответа на данную претензию уклонился.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, техническое состояние квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует предварительному договору купли-продажи № Н366-Ю8-Вулкан 1-5 от 05.10.2015 и дополнительному оглашению к нему. Технической документацией предусмотрено вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире №, площадью <данные изъяты> кв. м на 5 этаже. По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела эксперт выявил следующие недостатки в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки: не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствуют акты на проведение гидравлических испытаний трубопровода, а также комплексного пребывания и индивидуальных испытаний оборудования холодоснабжения. По результатам изучения отчета, подготовленного группой компаний VIVO эксперт выявил следующие недостатки и дефекты: второе окно на кухне и окно в кабинете имеют дефекты установки и изготовления в следствии чего существует инфильтрация (поступление) холодного воздуха; в дальней комнате, алюминиевый профиль окна не имеет теплоизоляции и является «мостиком холода». Дефекты и недостатки имеются. Проведённые истцом работы по установке климатических кондиционеров соответствуют требуемой (необходимой) мощности и размерам квартиры. Проведённые истцом работы по установке металлопластиковых окон не соответствуют необходимому объему в части устранения недостатков дефектов). Недостатки и дефекты устранены не в полном объеме. В соответствии с ведомостью работ стоимость работ по устранению недоделок (дефектов) составила 237 274,08 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности; экспертное исследование по определению суда проводилось уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей, в заключении экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>4, который подтвердил выводы экспертного заключения. Также указал, что на момент проведения исследования система холодоснабжения не работала во всем доме, монометры на нулях. Оборудование полностью смонтировано, однако документы по запросу эксперта ответчиком не представлены. Указал также, что для того, чтобы система холодоснабжения заработало во всем доме, в том числе и в квартире истца необходимо провести пуско-наладочные работы. Разводка есть, смонтировано, но установить в рабочем состоянии или нет система холодоснабжения, мы не смогли, поскольку документы по запросу ответчик не представил. Расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов производился исходя из работы по проведению гидроиспытаний от технического этажа до квартиры истца, поскольку указанная система должна пройти испытания. Документов, что гидроиспытания выполнены нет. Расчет произведен на одну квартиру истца, исходя из стоимости работ по гидроиспытанию и пусконаладочных работ и замена окон. Эксперт указал, что оборудование, установленное в доме и в квартире истца не может функционировать если не проведены пусконалодочные работы во всей системе холодоснабжения, установленной в доме, которые подтверждают готовность системы к работе. Документы, подтверждающие пусконаладочные работы системы холодоснабжения ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что ответчиком ООО "Л1-4" оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку квартира передана истцу с недостатками в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к верному выводу о том, что выявленный в проданном товаре недостаток, относится к числу существенных недостатков, устранение которого возможно путем, установленным экспертным заключением.

Учитывая, что истеца выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка, а также способ и стоимость его устранения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в части отсутствующей системы холодоснабжения (кондиционирования) в размере равном расходам на установку кондиционеров в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатка спорной квартиры в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки и замена окон составляет 237 274 рублей.

При этом истец уточнил требования в части того, что расходы на устранение недостатка спорной квартиры в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки определяются истцом в размере равном расходам на установку кондиционеров.

Кроме того эксперт в экспертном заключении указал, что проведённые истцом работы по установке климатических кондиционеров соответствуют требуемой (необходимой) мощности и размерам квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на исправление недостатков в размере 237 274 рубля.

Довод ответчика о том, что квартира истцу передана 15.03.2016, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 2 года не принимается судом ввиду следующего.

в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно выводам эксперта, а также пояснениям эксперта данных в судебном заседании, оборудование систем холодоснабжения не работает истца по причине отсутствия документов, разрешающих работу систем холодоснабжения во всем доме. Доказательств, что работы системы холодоснабжения прошли соответствующие испытания ответчиком не представлено, в связи с чем недостатки в квартире истца возникли до передачи товара истцу.

Кроме того, эксперт не смог установить работоспособность системы холодоснабжения в квартире истца, поскольку отсутствуют документы на систему холодоснабжения всего дома, в котором установлена указанная система холодоснабжения.

На основании изложенного, поскольку недостатки в квартире истца возникли до передачи товара потребителю, недостатки товара истцом обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы в течение 3-х лет, в связи с чем срок истцом не пропущен.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходи из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 637,04 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 873 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 274,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 123 637,04 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019