Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее ООО «Фрут Лайн») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 2 209 063 рубля 80 копеек.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ** от ** ** **, по которому работник принимался к работодателю для выполнения работ по должности водитель международных грузоперевозок. В соотвествии с п. 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения.

С работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** от ** ** ** по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

** ** ** водитель международных перевозок ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный номер № ** по маршруту Даргун (Германия)-Екатеринбург (РФ).

В районе ... (Германия) произошло дорожно - транспортное происшествие, транспортное средство съехало в кювет.

** ** ** сотрудниками немецкой полиции (отделение полиции ..., Германия) были оформлены документы по ДТП. В протоколе дорожно –транспортного происшествия № ** указано, что водитель иностранного грузового автомобиля КАМАЗ № ** ехал по трассе L20 из ... в направлении .... Между путевыми километровыми знаками L20/Abs.100/КМ 1,6 и L20/Absch.100/KM 1,4 выехал навстречу трактор, ехал не по дорожному полотну, по которому следовал. В результате ограниченных дорожных условий водитель ФИО1 снизил скорость и попытался держаться со своим грузовым автомобилем правой стороны. При этом грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** вместе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный номер № ** выехал на обочину и затем соскользнул в кювет.

Таким образом, водитель ФИО1 съехал с дорожного полотна и, тем самым, причинил материальный ущерб и нарушил параграф 1 часть 2, параграф 49 Правил дорожного движения, параграф 24 Закона о дорожном движении. В результате опрокидывания транспортного средства правая сторона седельного полуприцепа повреждена. Транспортное средство (тягач и полуприцеп) было эвакуировано фирмой Нойманн из Бранденбурга (Германия) на стоянку в ...).

Компания Нойманн, эвакуировавшая транспортные средства, выставила ООО «Фрут Лайн» счет за оказанные услуги в размере 25 000 евро.

В результате данного ДТП ООО «Фрут Лайн» было вынуждено оплатить расходы по эвакуации транспортных средств в размере 25 000 евро.

Позже, ФИО1 предоставил объяснительную записку, в которой поясняет причины ДТП, что скорее всего вышел из строя ГУР (гидро усилитель руля), в результате чего его занесло в кювет.

Однако, перед выходом транспортного средства в рейс проводится осмотр и транспортное средство прошло осмотр без каких-либо замечаний. В путевом листе № ФРУ-03410 стоит отметка «Осмотр пройден» и надпись водителя ФИО1 Транспортное средство было принято водителем в исправном состоянии. Также на транспортном средстве установлена программа Dynafleet. Программа Dynafleet, позволяет пользователю просматривать ряд параметров в режиме реального времени, включая текущее местоположение транспортного средства, расход топлива транспортного средства, время водителя, выбросы транспортного средства и интервалы обслуживания, техническое состояние транспортного средства в пути. Согласно данным программы Dynafleet транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства были разобраны в проведенном служебном расследовании о чем свидетельствует акт о результатах служебного расследования от ** ** **

В последствии транспортное средство было необходимо эвакуировать из ... до сервисного центра .... Истцом было принято решение о привлечении для эвакуации транспортного средства компании UAB Transtiros sunkvezimiu servisas (код предприятия 300574051). Исполнитель UAB Transtiros sunkvezimiu servisas (код предприятия 300574051) эвакуировал транспортное средство и выставил истцу счет на сумму 1580,00 евро. ** ** ** ООО «Фрут Лайн» оплатило эвакуировавшей компании оказанные услуги в размере 1 580,00 евро.

Итого общая сумма причиненного ООО «Фрут Лайн» составляет 26 580,00 евро, что составляет 2 209 063,80 руб. (26 580 евро х 83,11 (курс евро на ** ** **)= 2 209 063,80 рублей).

Таким образом, ФИО1 не выполнил свои обязательства по трудовому договору должным образом, а именно не обеспечил доставку груза к месту назначения, не обеспечил сохранность его при транспортировке, нарушил правила дорожного движения, что в свою очередь привело к ущербу в размере 26 580,00 евро (2 209 063,80 руб.)

** ** ** в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фрут Лайн» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 2 209 063,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 245 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Фрут Лайн» не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что отсутствует вина ФИО1 в ДТП. Последнее было вызвано неисправностью автомашины. В отношении ФИО1 не выносилось какого либо постановления о привлечении его к административной ответственности по факту указанного ДТП, а протокол на который ссылается истец составлялся в его отсутствие и он его не подписывал. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ** ** ** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя международных перевозок (л.д.12-13,16).

Согласно п. 5.1 трудового договора, работник является материально -ответственным лицом и несет ответственность за предоставленные ему работодателем транспортные средства, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и дом момента получения этого груза грузополучателем.

Работник не несет ответственность за ущерб, причиненный не по его вине.

** ** ** между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем имущества, а именно: угона и/или повреждения (аварии) автотранспорта сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждение вверенного для перевозки груза, а также за ущерб, возникший у нанимателя по вине работника, в том числе: в результате возмещения им ущерба иным лицам; в результате оплаты нанимателем штрафов по вступившим в законную силу постановлениям уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности, если административное правонарушение допущено по вине работника; в иных случаях возникновения ущерба у нанимателя по вине работника (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции водитель международных грузоперевозок несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.19-22).

Согласно путевого листа № ФРУ -03410 с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 ** ** ** выехал на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный номер № ** из гаража, выезд был разрешен, автомобиль принят водителем ФИО1 (л.д.23-24).

Также судом установлено, что ** ** ** водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный номер № ** ФИО1 ехал по трассе L20 из ... в направлении .... Между путевыми километровыми знаками L20/Abs.100/КМ 1,6 и L20/Absch.100/KM 1,4 выехал навстречу водителю грузового автомобиля трактор, ехал однако не по дорожному полотну, по которому следовал водитель грузового автомобиля. В результате ограниченных дорожных условий водитель ФИО1 снизил скорость и попытался держаться со своим грузовым автомобилем правой стороны. При этом грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** вместе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный номер № ** выехал на обочину и затем соскользнул в кювет. В результате чего водителю грузового автомобиля нанесен ущерб. Показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00. За съезд с дорожного полотна, и причинение материального ущерба § 1 часть 2, § 49 правил дорожного движения; § 24 Закона о дорожном движении;- Б.Кат. Денежное предупреждение в размере 35,00. евро Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом дорожно –транспортного происшествия № **, составленного отделом полиции ФИО3. (л.д.25-36, 225-236).

С целью установления обстоятельств и размера ущерба причиненного организации, при перевозке и доставке груза водителем международных перевозок ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** вместе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный номер № **, на основании приказа ООО «Фрут Лайн» о проведении служебной проверки от ** ** ** создана комиссия (л.д.39).

Из объяснительной ФИО1 усматривается, что он управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** вместе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный номер № ** при движении на дороге местного значения в районе ... в Германии ехал по своей полосе, ехавший навстречу большой трактор левым колесом двигался по осевой линии. При разъезде пришлось принять вправо, но назад левее вырулить автомобиль не получилось, вышел из строя гидро усилитель руля, так как перед рейсом он загонял на ремонт автомобиль, регулировал развал –схождения, так как рулевое колесо сместилось около 90? по часовой стрелке и увеличился свободный ход. В результате этого маневра его затянуло в кювет (л.д.38).

Согласно акта о результатах служебной проверки от ** ** ** ООО «Фрут Лайн» причинен материальный ущерб в размере 26 580 евро, в результате невыполнения водителем международных грузоперевозок ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении доставки груза к месту назначения, не обеспечении сохранности его при транспортировке, не бережном отношении к транспортным средствам работодателя (л.д.50-52).

** ** ** ФИО1 предложено компенсировать ущерб в сумме 26 580 евро в добровольном порядке (л.д.53).

В результате данного дорожно-транспортного истец понес расходы на эвакуацию автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный номер № ** с места ДТП на стоянку в ... в размере 25 000 евро, оплатив данную сумму валютным платежным поручением от ** ** **№ ** (л.д. 108), и эвакуацию транспортного средства до сервисного центра в размере 1 580 евро, оплатив компании данную сумму валютным платежным поручением от ** ** **№ ** (л.д. № **). А всего 2 209 063,80 руб. (26 580 евро х 83,11 (курс евро на ** ** **)= 2 209 063,80 рублей).

Автомашина автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный номер № ** и перевозимый на автомашине груз были застрахованы в ** ** **» и в ** ** ** (л.д.151-185).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории иностранного государства (Германия), отделом полиции ФИО3 был составлен протокол дорожно – транспортного происшествия № ** от ** ** **, обстоятельства дела – съезд с дорожного полотна, что не кем не оспаривается.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

По делу бесспорно установлено, что постановления в отношении ФИО1 уполномоченным государственным органом на территории Российской Федерации не выносилось. Какое либо административное наказание по факту ДТП в отношении ответчика не назначалось. Указанный протокол № ** от ** ** ** составлен в отсутствие ФИО1 и не содержит подписи последнего.

При этом согласно протокола дорожно – транспортного происшествия № ** от ** ** **, на который ссылается истец, причина ДТП указана как другие ошибки шофера транспортного средства, но какие конкретно не указаны. Характер ДТП указан как неисправное состояние автомобиля. Также указано, что навстречу автомашине, которой управлял ФИО1, выехал трактор и в результате ограниченных дорожных условий ФИО1 снизил скорость и попытался держаться со своим автомобилем правой стороны, но выехал на обочину и соскользнул в кювет.

Доводы же ответчика ФИО1 о том, что автомобиль в момент ДТП был неисправен (вышел из строя гидро усилитель руля) и именно это обстоятельство являлось причиной ДТП, истцом не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено. А о том, что в автомашине перед выездом в рейс имелись неисправности, в том числе и в области рулевого управления подтверждают и акты об оказании услуг, заказ –наряд, расходная накладная от 23.05. 2021 года(л.д.148-149).

При изложенных обстоятельствах, суд установив указанные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 2 209 063, 80 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1; причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, а поэтому оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 78-КГ19-54).

Кроме того, работодателем не приведены мотивы и положения Трудового кодекса РФ, на основании которых он требовал с работника возмещения ущерба в полном размере. В акте о результатах служебной проверки от ** ** ** истец указал лишь на невыполнение водителем своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении доставки груза к месту назначения, не обеспечении сохранности его при транспортировке, не бережном отношении к транспортным средствам работодателя (л.д.50-52). А согласно заявленных требований истец просит взыскать ущерб не за поврежденный груз либо транспортное средство, а фактически расходы на эвакуацию транспортного средства. В акте не указана причина ДТП и вина водителя, не опровергнуты доводы ответчика о неисправности автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев