Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турчаниновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», TOO «EURO TRUCK», Зозуле ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), TOO «EURO TRUCK», ФИО2 и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ТОО «EURO TRUCK», ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 200070,30руб., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20000руб., по оплате нотариальной доверенности 2500руб., по оплате нотариального заверения документов 360руб., по оплате почтовых/курьерских услуг 3315,96руб., по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000руб. свои требования основывает на следующем.

23.06.2020г. в 10 час. 31 мин. по адресу: <адрес> км водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный номер №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО MMM №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК NOMAD INSURANCE» №.

20.07.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление для регистрации страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

21.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

03.09.2020 г. в адрес АО «СК NOMAD INSURANCE» было направлено заявление на страховое возмещение. Также, 03.09.2020г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос на наличие у транспортного средства виновника «Зеленой Карты».

16.09.2020г. Российский Союз Автостраховщиков уведомил об отсутствии сертификата «Зеленая Карта».

25.09.2020г. АО «СК «NOMAD INSURANCE» уведомило о том, что между страховой компанией и TOO «EURO TRUCK» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № при управлении транспортным средством DASF XF государственный регистрационный номер №.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец 19.10.2020г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о перечислении невыплаченного страхового возмещения.

21.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного исследования № от 02.10.2020г. величина причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный номер <***> составляет 178308 руб., а также величина утрата товарной стоимости составляет 21762,30руб.

20.10.2020г. в адрес ТОО «EURO TRUCK» была направлена претензия, однако в ответ на данную претензию истцу отказано в удовлетворении требований.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 03.12.2020 г. истец направил обращение в адрес финансового управляющего с требованием о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 08.12.2020 г.

28.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в которых в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просит отказать в полном объеме, в силу отсутствия распорядительного письма Российского союза автостраховщиков о назначении АО «АльфаСтрахование» представителем по урегулированию требований по иностранному сертификату «зеленая карта». АО «АльфаСтрахование» не надлежащий ответчик по данному иску, истцом обратное не доказано.

Ответчик TOO «EURO TRUCK» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков, АО «СК NOMAD INSURANCE», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что 23.06.2020 г. в 10 час. 31 мин. по адресу: <адрес> км водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный номер № нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер. В №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 ( т. 1 л.д. 31-33)

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер. В356СК 164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО MMM №.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК NOMAD INSURANCE» №.

21.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1л.д.41), указав, что согласно п. 1 распоряжения № 337-р от 19.03.2008г. Российский союз автостраховщиков уполномочен осуществлять функции Российского бюро «Зеленая карта», в состав которого входят российский автостраховщики, отвечающие требованиям законодательства РФ. Обязанностью потерпевшего является самостоятельная регистрация страхового случая, а в дальнейшем получение информации о порядке страхового возмещения.

03.09.2020 г. истцом в адрес АО «СК NOMAD INSURANCE» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Также, 03.09.2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос на наличие у транспортного средства виновника «Зеленой Карты» (т.1 л.д.43-45).

16.09.2020г. в ответе в адрес истца Российский Союз Автостраховщиков, разъяснил, что Казахстан не входит в систему международного страхования «Зеленая карта». В этой связи, на транспортные средства, зарегистрированные в Казахстане сертификаты «Зеленая карта» могут выданы только представителям страховых компани-членам российского бюро «Зеленая карта» на территории Казахстана. При этом, поскольку российские «зеленые карты» на территории РФ не действуют, владельцы казахских транспортных средств должны приобретать российский полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию России. В подсистеме АИС ОСАГО отсутствуют сведения о наличии российского полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства. Из изложенного следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д.49).

25.09.2020г. АО «СК «NOMAD INSURANCE» уведомило истца о том, что между страховой компанией и TOO «EURO TRUCK» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № при управлении транспортным средством DASF XF государственный регистрационный номер №, действие которого ограничивается территорией Республики Казахстан, в связи с чем, в осуществлении страховой выплаты ФИО1 так же было отказано (т. 1 л.д.51)

19.10.2020г. истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении ему страхового возмещения.

21.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 52-57).

03.12.2020г. истец направил обращение в адрес финансового управляющего с требованием о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 08.12.2020 г.

28.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.15-190), в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом, 20.10.2020г. в адрес ТОО «EURO TRUCK» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил возместить ему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, поскольку ТОО «EURO TRUCK» является собственником транспортного средства (т. 1 л.д.81-83).

В ответ, ТОО «EURO TRUCK» отказало в возмещении причиненного ущерба, указав на наличие договора аренды транспортного средства от 08.06.2020г. с ФИО2 и передаче названного транспортного средства последнему по акту приема-передачи, вместе с прицепом (т. 1 л.д.34-37).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.Согласно направленному ТОО «EURO TRUCK» в адрес ФИО1 договору аренды транспортного средства DASF XF государственный регистрационный номер №, 08.06.2020г. ТОО «EURO TRUCK» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), стороны пришли к соглашению, в том числе о размере арендной платы (п. 2.1-2.3), обязанностях арендатора (п. 3.3.1-3.3.15): использовать имущество в личных целях по прямому назначению, оплатить налог и заключить договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, всю ответственность по возмещению сумы ущерба несёт арендатор.

08.06.2020г., как следует из акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство DASF XF государственный регистрационный номер № передано арендатору.

При этом, из ответа АО «СК «NOMAD INSURANCE» следует, что договор страхования обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № при управлении транспортным средством DASF XF государственный регистрационный номер №, заключен не арендатором, а собственником транспортного средства- TOO «EURO TRUCK» (т. 1 л.д.51)

Судом так же установлено, что согласно декларации на товары и международной товарно-транспортной накладной, владельцем транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер №, а так же перевозчиком товара (горчица желтая) ввезенного на территорию РФ является ТОО «EURO TRUCK» (т. 1 л.д. 240-246), то есть осуществление использования имущества по прямому назначению на территории РФ, в период совершения водителем ФИО2 дорожного-транспортного происшествия, так же осуществлялось собственником транспортного средства- TOO «EURO TRUCK».

Изложенное так же подтверждается: сведениями ФТС России, из которых следует, что ФИО2 является водителем транспортного средства международной перевозки DAF XF, государственный регистрационный номер №, деятельность перевозчика осуществляет ТОО «EURO TRUCK» и путевым листом, выданным ТОО «EURO TRUCK» водителю ФИО2 в котором указано задание перевозчика водителю по доставке груза.

В силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчиком ТОО «EURO TRUCK» не было представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности как собственника транспортного средства в виде возмещения вреда: реальное исполнение договора аренды, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы и т.д. и такие обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного ТОО «EURO TRUCK» с ФИО2, не представлено и такие обстоятельства опровергаются представленными по делу доказательствами (декларация на товары, международная товарная накладная, путевой лист водителя ФИО2), а заключение названного договора аренды направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО2 Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержит.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ариес» от 02.10.2020г. (т.1 л.д.58-79), стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, государственный регистрационный номер. В 356 СК 164посврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2020г. с учетом износа составляет 175 542 руб., без учета износа – 178308руб., величина утраты товарной стоимости – 21762, 30руб.

Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением ООО «Ариес», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и действующих правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правых оснований (ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ) для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ТОО «EURO TRUCK» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200070,30руб. и отказе в удовлетвори таких требований к ответчикам ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000руб., оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 8, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения ответчиком вреда нематериальным благам и интересам истца, что в данном случае судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец так же просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате отправления почтовой корреспонденции - 3315,96руб., по оплате удостоверения доверенности 2500руб., по оплате нотариального удостоверения документов -360руб., по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по оплате юридических услуг – 10000руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000 руб. ( т. 1 л.д. 10-11). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию денежные средства в сумме 20000 руб. в пользу истца в счет оплаты проведения экспертизы (т.1 л.д.80), по оплате заверения доверенности – 2500руб., по оплате почтовых услуг – 2389,28 (л.д.21-30).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального заверения документов, оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оплате почтовых услуг в сумме 926,68руб., у суда не имеется, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенного права ФИО1 действиями ответчика TOO «EURO TRUCK».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», TOO «EURO TRUCK», Зозуле ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «EURO TRUCK» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200070,30руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 20000 руб., по оплате заверения нотариальной доверенности - 2500руб., по оплате почтовых услуг - 2389,28 руб., по оплате юридических услуг - 10000руб., а всего взыскать 234959 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ТОО «EURO TRUCK» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 25 мая 2021 года.

Судья Левина З.А.