Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 612 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя на сумму основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 1 144 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующей распиской заемщика. В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истец, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 144 000 руб. в качестве займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик возражал против указанных доводов, утверждал, что в действительности получил от истца указанную в расписке сумму, однако, денежные средства были переданы ему не в качестве заемных средств, а для приобретение ответчиком видеокарт и иного оборудования для истца, с тем, чтобы истец в последствие мог использовать приобретенное оборудование для добывания криптовалюты (майнинга).

Также ответчик утверждал, что до февраля 2018 года неоднократно получал от истца денежные средства для приобретения компьютерного оборудования для майнинга, которое монтировалось с помощью общих знакомых и размещалось в офисном помещении истца по <адрес>.

При этом ответчик оказывал истцу услуги консультационного характера, следил за корректной работой оборудования, в том числе в удаленном режиме через соответствующие приложения (компьютерные программы).

По утверждению ответчика, всякий раз, при получении от истца денежных средств для закупки необходимого оборудования, истец требовал составить на выданные денежные средства расписку о займе. При этом, после передачи истцу приобретенного для него оборудования истец всякий раз возвращал расписки. Однако, получив от ответчика приобретенное на предоставленные средства под расписку от 27.02.2018 года оборудование истец расписку не вернул, сославшись на то, что не знает где она и обещал вернуть расписку позднее. По утверждению ответчика, он не придал значение указанному обстоятельству, не настоял на возврате расписки, поскольку доверял истцу, учитывая сложившиеся между ними отношения.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил суду документ, подтверждающий приобретение 24 видеокарт на сумму 996 000 руб. и их доставки на сумму 1 130 руб., а также документ, подтверждающий доставку приобретенных видеокарт из Москвы в Челябинск на сумму 1 024 руб. 85 коп. (л.д. 61-64).

Как пояснил ответчик, получив от истца денежные средства он улетел в Москву, где и были приобретено необходимое оборудование, которое в последствие было направлено в Челябинск на адрес компании, оказывающей услуги по перевозке. Оплату за перевозку произвела супруга ответчика, а получателем являлся сам ответчик. После доставки оборудования оно было смонтировано в 2 «риги» («фермы») по 12 видеокарт в каждой и установлено в офисе у истца. Кроме видеокарт ответчик, по его утверждению, приобретал дополнительное оборудование (материнские платы, блок питания), необходимое для работы «ферм», однако, ввиду того, что дополнительное оборудование приобреталось у перекупщиков, платежные квитанции и гарантийные документы не сохранились. Также по утверждению ответчика, за счет полученных от истца денежных средств он покрывал свои транспортные расходы на перелет в Москву и обратно, прочие накладные расходы, также оставшуюся часть денег по договоренности с истцом оставил себе в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ответчик пояснил, что при помощи специального программного обеспечения он мог отслеживать работу «ферм» дистанционно, при этом данные о работе «ферм» фиксируются и сохраняются. Из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о 4 подключенных «ригах» («фермах»), после 14 марта появляются сведения о 6 подключенных «ригах» («фермах»), которые, по утверждению ответчика и были смонтированы из приобретенных 24 видеокарт по 12 в каждой «риге» (л.д. 65 - 67).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой приобрести для него оборудование для майнинга, при этом, денежные средства на приобретение оборудования ФИО1 всякий раз передавал ФИО2 под расписку. После передачи приобретенного оборудования ФИО1 расписки возвращал, однако, после очередной передачи приобретенного оборудования ФИО1 расписку не вернул, сославшись на то, что не смог найти расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показал, что он лично при помощи ФИО6 смонтировал приобретенное для ФИО1 оборудование в 2 «риги» по 12 видеокарт в каждой, а ФИО2 произвел настройку оборудования, после чего, ФИО1 лично забрал собранные фермы и увез к себе в офис. Свидетель утверждал, что в последствие приезжал в офис ФИО1 и видел собранные им «фермы», которые использовались истцом для майнинга. По утверждению свидетеля он лично присутствовал при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег, утверждал, что денежные средства передавались ФИО2 именно для приобретения очередной партии видеокарт.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 неоднократно получал от ФИО1 денежные средства в счет стоимости приобретения оборудования для майнинга криптовалюты, в том числе и в феврале 2018 года. Свидетель утверждал, что лично присутствовал при передаче денег и написании расписки, при этом и ФИО1 и ФИО2 осознавали, что денежные средства передаются именно для приобретения оборудования для майнинга. По словам свидетеля он вместе с ФИО5 собрал 2 «фермы» по 12 видеокарт в каждой из приобретенного ФИО2 на деньги ФИО1 оборудования, после чего, ФИО1 забрал собранные фермы и отвез к себе в офис. Свидетель утверждал, что ФИО2 после передачи готовых «ферм» напомнил ФИО1 про расписку, однако последний пояснил, что не может ее вернуть, поскольку потерял ее.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, в полной мере согласуются с данными ответчиком объяснениями относительно всех обстоятельств его взаимоотношений с истцом.

Сам истец не оспаривал тот факт, что сотрудничал с ФИО2, познакомился с ним в декабре 2017 года, обращался к нему с просьбой приобрести оборудование для майнинга и осуществлять техническую поддержку. Истец не оспаривал, что с декабря 2017 года неоднократно давал ответчику деньги для покупки оборудования под расписку, после получения оборудования расписки возвращал. Истец не отрицал тот факт, что ФИО6 и ФИО5 собирали для него «фермы» из приобретенного ответчиком оборудования, при этом сам ответчик производил настройку оборудования и его последующее техническое обслуживание. В настоящее время, по утверждению истца, все «фермы» он продал, так как не получал с них ожидаемой прибыли. При этом истец отрицал факт приобретения для него ответчиком оборудования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, он длительное время не обращался в суд после истечения указанного в расписке срока возврата денег, так как ответчик обещал вернуть денежные средства добровольно.

Свидетель ФИО7 показала, что знает ФИО1 около 13 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Утверждала, что присутствовала при передаче денег и написании расписки, при этом не осведомлена обо всех особенностях финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 Свидетель показала, что занимает помещение офиса по <адрес> совместно с ФИО1 В одном из помещений офиса, которое занимал ФИО1, было установлено компьютерное оборудование для майнинга. Свидетель показала, что следила за работой оборудования, при возникновении каких-либо проблем, звонила ФИО2, который давал ей указания по устранению проблем.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства были предоставлены ФИО2 не на основании договора займа, а именно для приобретения необходимого истцу оборудования для майнинга криптовалюты.

Суд считает доказанным тот факт, что расписка была написана ответчиком в качестве гарантии того, что полученные от истца денежные средства не будут им присвоены, а затрачены на приобретение необходимого истцу оборудования. Тем более, что сам истец не отрицал, что до февраля 2018 года стороны неоднократно оформляли свои правоотношения аналогичным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, как следствие, суд отказывает в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.