Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.10.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей под 13,90 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Подтверждение получения кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 30.10.2013 года по 19.01.2022 года. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до подачи иска в суд просроченную задолженность перед банком не погасил.

По состоянию на 24.01.2022 года сумма задолженности перед истцом по кредитному договору от 23.10.2018 года составляет 131 795 руб. 98 коп. из них: 130 090 руб. 37 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 198 руб. 17 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 507 руб. 44 коп. штрафные санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309,314, 334-350, 807-811,819 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от21 декабря 2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия) от 23.10.2018 года № по состоянию на 19.01.2022 года в размере 131 795 руб. 98 коп. из которых: 130 090 руб. 37 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 198 руб. 17 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 507 руб. 44 коп. штрафные санкции; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя действующего на основании доверенности ФИО2 через которого просил рассомтреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей под 13,90 процентов годовых, на срок до 02.10.2023 года, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в первый день каждого месяца (Дата погашения) начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9 7561 руб.

Согласно выписке по счету № АО «Юникредит Банк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб.

25.02.2022 года АО «ЮниКредит Банк» направило в суд иск о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки с заемщика ФИО1

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При оформлении кредитного договора заемщиком ФИО1 в заявления на рассмотрение возможности предоставления К. указано место его работы: ООО «АСГО» генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), признанная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации содержится информация о предоставлении ответчику моратория на банкротство.

В период распространения COVID-19 (чрезвычайная ситуация) предприятие, на котором работал ответчик ФИО1, было принудительно закрыто, в связи с чем он не имел возможности получать заработную плату.

Согласно представленным документам представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 между Администрацией г. Саров и ООО «АСГО» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сарова на возмещение затрат организаций, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на оплату коммунальных услуг от ****№.05-70, а так же дополнительное соглашение от 07.12.2020 года к указанному соглашению.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020г.

Ответчиком ФИО1 было подано такое заявление 16.04.2020 г., которое осталось без надлежащего рассмотрения.

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 61-1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N206, от 2.04.2020г. и от 28.04.2020г. № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27.03.2020 г. № ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств» со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24.01.2022г. За ответчиком числится задолженность в размере 131 795, 98 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу — 130 090,37 рублей;

текущие проценты — 198,17 рублей.

Согласно графика платежей, представленный истцом, следует, что на 24.01.2022 г. у ответчика задолженность составляет:

по основному долгу с 01.02.2022 г. по 02.10.2023 г. — 198 216,43 рубля;

проценты с 01.02.2022г. по 02.10.2023 г. — 21 854,17 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления искового заявления в суд у ответчика (заемщика) ФИО1 не имелось задолженности по уплате кредита, на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредитному договору также не имеется.

Из представленных документов следует, что ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств было внесено 80 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 224 от 04.04.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 172 от 14.03.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 95 от 14.02.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 25 от 20.01.2022г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно выписки по счету заемщика и представленных платежных документов, заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносились в достаточной для ежемесячного платежа сумме. До февраля 2022 года платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали, при этом 14.02.2022, 14.03.2022, 04.04.2022 года заемщик внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 80 000 руб., то есть, уплатив все возникшую задолженность с октября 2020 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 от выплаты кредита не отказывался, им принимались надлежащие и своевременные меры к погашению возникшей задолженности, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 06.04.2022 года задолженность у заемщика по уплате кредита отсутствует.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок на который заключен кредитный договор, явную незначительность нарушений допущенных заемщиком, с последующим принятием ФИО1 мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года

Судья Е.Н. Ушматьева