Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года Талдомский районный суд в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIACerato», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/Т01143/20. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «DaewooNEXIA», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69421,68 рублей. Убытки истца составили 69421,68 рублей. На момент ДТП собственником транспортного средства марки «Дэу» являлся ФИО3 и в соответствии с п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» именно он должен был застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами, но в нарушение норм закона требование не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 69421,68 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 2282,65 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что автомашина принадлежит ему. Полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен. С размером вреда согласен. С иском не согласен, так как автомашину купил сыну. Сын попал в ДТП, должен сам платить.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что с иском согласен. У него было водительское удостоверение, полиса ОСАГО не было, доверенности не было. В произошедшем ДТП он виноват. Он ехал по дороге, стал объезжать стоявшую автомашину, его занесло, и он наехал на автомашину КIACerato, стоявшую на обочине. С размером вреда согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «KIACerato», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства «DaewooNEXIA», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство «KIACerato», государственный регистрационный номер <***>, то есть не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела по факту ДТП, пояснениями ФИО2, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП.

При этом из представленных документов следует, что транспортное средство «DaewooNEXIA», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.42).

Из представленных документов следует, что в результате ДТП автомашине «KIACerato», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 69421,68 рублей (л.д.29-30).

АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком в отношении страхователя ФИО5, оплатило ремонт транспортного средства «KIACerato», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DaewooNEXIA, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА, а также пояснениями ответчиков.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя и собственника транспортного средства DaewooNEXIA, государственный регистрационный номер <***>, 69421,68 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчики размер причиненного вреда не опровергли, ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Суд принимает представленные документы о стоимости ремонта транспортного средства в качестве доказательства размера причиненного вреда.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск признал. Ответчику разъяснены последствия признания иска. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО2 транспортным средством DaewooNEXIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Таким образом, нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, так и водителем.

ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО2.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 69421,68 рублей. В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2282,65 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) и ФИО3 (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 69421,68 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2282,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

СудьяИ.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ