Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение стройматериалов (металлочерепицы) в размере 195 000 руб. по расписке от 08 июня 2021 года, на приобретение стройматериалов (металлочерепицы) в размере 195 000 руб. по расписке от 15 июня 2021 года, процентов в размере 8 547,94 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб., указав на то, что 06 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по строительному контролю, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю, осуществляемому при строительстве объекта «Жилой дом, расположенный на земельном участке, (адрес)», а также по закупу строительных материалов, требуемых для строительства объекта, по заданию и за счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно авансом не позднее 6 числа каждого календарного месяца путем передачи денежных средств заказчиком исполнителю. 30 мая 2021 года заказчик уведомила исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01 июля 2021 года. Всего на основании договора она передала исполнителю денежные средства в размере 919 100 руб. В июне 2021 года исполнителю были переданы денежные средства в размере 390 000 руб. на покупку металлочерепицы, которая не приобретена и заказчику не передана. В июне 2021 года денежные средства в счет оплаты работ по договору ответчику не передавались, работы не оплачивались, за июнь 2021 года отчет о проделанной работе исполнителем не предоставлялся, материалы для заказчика не приобретались, что подтверждает факт расторжения договора и неисполнение работ ответчиком с июня 2021 года. В настоящее время заказчик в приобретении указанных стройматериалов не нуждается.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 06 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года по договору оказания услуг по строительному контролю от 06 апреля 2021 года в размере 170 448 руб., пени в размере 170 448 руб., ссылаясь на то, что 06 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по строительному контролю, цена договора составила 50 000 руб. в месяц (п. 3.1.), оплата должна производится заказчиком ежемесячно авансом не позднее 6 числа каждого календарного месяца путем передачи денежных средств заказчиком исполнителю (п.3.2.). Начиная с 07 июня 2021 года ответчик прекратил оплату по договору, при этом, им фактически оказывались услуги до 18 сентября 2021 года. В июне заказчик передала ему 390 000 руб. на покупку металлочерепицы, закупленный материал был помещен на склад на хранение, заказчик не указал точную дату доставки металлочерепицы, 01 ноября 2021 года он направил заказчику ответ на претензию с уведомлением о необходимости получения оплаченных ранее строительных материалов, которые им не были получены. Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг заказчика не поступало, полагает, что заказчик обязан уплатить задолженность по договору и пени за несвоевременную уплату.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать. Указала, что уведомление о расторжении договора истцы не направляли ответчику, приложение к договору не составляли, отчеты о проделанной работе ответчик им поступали и оплату с июня 2021 года они не производили, полагали, что договор расторгнут.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречный иск ФИО2 поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Указали, что приложения к договору не составляли, акты выполненных работ не существуют, оплата с июня ФИО1 не производилась.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО5, свидетелей ***., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по строительному контролю.

Во исполнение указанного договора ФИО1 передавались денежные средства ФИО2 на приобретение бетона, его доставку и услуг бетононасоса в размере 149 100 руб. 20 мая 2021 года (в этой части спор между сторонами отсутствует) и на приобретение металлочерепицы в размере 195 000 рублей 08 июня 2021 года, и 195 000 рублей 15 июня 2021 года, что так же подтверждается расписками.

Согласно кассовому чеку от 03 июля 2021 года ИП ФИО6 была внесена предоплата 100% за металлочерепицу и сопутствующие товары на общую сумму на общую сумму 390 251,24 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что предоплату внес ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в последствии данный товар был поставлен в полном объеме.

21 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием осуществить передачу стройматериала (металлочерепицы) на общую сумму 390 000 руб., либо вернуть денежные средства в размере 390 000 руб., которая была оставлена без внимания.

20 октября 2021 года, согласно договору счету № от 20 октября 2021 года ФИО3 была приобретена металлочерепица у ***

В ответ на претензию, 09 ноября 2021 года ФИО2 направил уведомление, в котором сообщил о готовности передать металлочерепцу в течение двух недель с момента получения требования об отгрузке с 01 ноября 2021 года, о дате и времени, которой просил уведомить за 1 день, при этом уведомление было направлено по иному адресу, а не по адресу ФИО1

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 обращалась 21 ноября 2021 года в ОП «Кременкульское» отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту отсутствия на объекте строительных контейнеров, внутри которых находились принадлежащие ей строительные материалы. При проведении проверки был опрошен ФИО7, который показал, что 30 мая 2021 года ему пришло сообщение от супруга ФИО1 – ФИО3 о том, что они не будут с ним работать по договору строительного контроля, аванс переводить не будут.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том что, с учетом отсутствия доказательств поставки на объект заказчика закупленного исполнителем строительного материала (металлочерепицы), после его закупа 03 июля 2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 390 000 руб., уплаченные 08 июня 2021 года и 15 июня 2021 года ФИО1 в размере 390 000 руб. на покупку металлочерепицы.

Доводы ФИО2 о том, что металлочерепица хранилась у него на складе по устному согласованию с ФИО1 до его востребования заказчиком, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по условиям договора строительного контроля, хранение строительных материалов исполнителем не предусмотрены, какие-либо дополнительные соглашения по хранению строительных материалов, в частности металлочерепицы, между сторонами не составлялись, факт устного согласования хранения металлочерепицы оспаривается ФИО1 После обращения ФИО1 с претензией в указанный ей срок, ФИО2 отгрузку металлочерепицы не осуществил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО1, ФИО2 обязан выплатить ей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8 547,94 руб. Судом расчет процентов проверен и признан правильным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 3 ст. 715 указанного Кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю, осуществляемому при строительстве объекта «Жилой дом, расположенный на земельном участке, Челябинская область, муниципальный район Сосновский, сельское поселение Кременкульское, посёлок Западный, земельный участок 40». (далее по тексту - Услуги), а также по закупу строительных материалов, требуемых для строительства объекта, по заданию и за счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 50 000 руб. за каждый отчетный период - один календарный месяц срока действия договора, оплата должна производится заказчиком ежемесячно авансом не позднее 6 числа каждого календарного месяца путем передачи денежных средств заказчиком исполнителю (п.3.2.).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями, подписаны сторонами (уполномоченными лицами сторон) (п.9.1.).

Стороны определили в п. 9.2. договора, что заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после даты направления исполнителю соответствующего уведомления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ***., свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного договора заказчиком переданы исполнителю денежные средства в счет оплаты строительных работ 100 000 руб. 07 апреля 2021 года, часть из которых в размере 50 000 руб., как пояснил истец в письменном виде были предназначены на оплату услуг по расчистке участка, 230 000 руб. 22 апреля 2021 года, 50 000 руб. 06 мая 2021 года, а всего 330 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2

Таким образом, исходя из выше указанных условий договора (п. 3.2) ФИО1 были оплачены услуги ФИО2 авансовыми платежами за 6,6 месяцев (330 000 руб. / 50 000 руб. (размер аванса)).

23 сентября 2021 года ФИО8 отправил в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате задолженности по договору строительного контроля.

Как следует из переписки между стороной ответчика (истца по первоначальному иску) и третьим лицом, удостоверенной надлежащим образом, 30 мая 2021 года ФИО2 был уведомлен, что в его услугах пока не нуждаются, в связи с чем, оплату аванса производить не будут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудничество между сторонами по указанному договору подряда возобновлено, сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически стороной истца по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора 30 мая 2021 года, в соответствии с п.9.2. договора договор считается расторгнутым с 01 июля 2021 года.

Доводы ФИО2, что договор фактически расторгнут только 18 сентября 2021 года, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку как следует из расписок ФИО1 от 18 сентября 2021 года стороны зафиксировали выполнение работ по договору подряда с апреля по май 2021 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается в этой части показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Акты выполненных работ, по данному договору, кроме расписок от 18 сентября 2021 года отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства так же были допрошены в качестве свидетелей *** свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель *** пояснил суду, что летом заезжал на объект, на котором работал весной ***, поскольку на нем работали его знакомые каменщики, кто им платил, он не знает, на объекте он видел ФИО2, который контролировал их работу.

Свидетель *** суду пояснил, что его и его родственника нанял ФИО2 в июне 2021 года, кидать землю и копать погреб в дачном посёлке на ***, адрес он назвать не может, деньги за работу платил им ФИО2, на участке был только фундамент, дома не было.

Свидетель *** в судебном заседании пояснял суду, что ФИО2 часто нанимает его на разные виды работ по строительству, он подрабатывает в свои выходные дни, выполнял работы по строительству дома, разборке опалубки, выполняли иные работы с июня по сентябрь, адрес назвать не может, расчет с ним производил сам ФИО2

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласуются между собой и другими материалами дела, так свидетели в судебном заседании не смогли точно пояснить, где конкретно они производили работы, когда конкретно производились работы, так свидетель ***. пояснял, что летом заезжал на объект, где работали каменщики, свидетель ***., тоже утверждал, что летом работал на объекте, но дома никакого не было, стоял только фундамент.

Кроме того, все свидетели поясняют, что расчеты с ними производил ФИО2, тогда как в соответствии с заключенным между сторонами договором ФИО2 по заданию заказчика приобретал только строй материалы, требуемые для строительства, согласно указанных выше расписок, денежные средства ФИО2 передавались только для приобретения строительных материалов и авансовые платежи по оплате его услуг, наем работников и оплата их труда договором не предусмотрена и заказчиком, исходя из анализа материалов дела не производилась.

Вместе с тем, как указывалось выше заказчик предупредил исполнителя, что с июня месяца не нуждается в его услугах и оплату производить не будет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели *** дают пояснения о ходе работ на ином объекте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени в полном объеме, суд исходит из того, что 30 мая 2021 года исполнитель был уведомлен заказчиком о расторжении договора строительного контроля в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01 июля 2021 года. С июня 2021 года денежные средства в счет оплаты работ по договору заказчиком исполнителю не оплачивались, доказательства оказанию услуг по договору не представлены, отчет о проделанной работе ФИО2 заказчику не предоставлял, что подтверждает факт расторжения договора и неисполнение работ ответчиком с июня 2021 года.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени в полном объеме, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что 30 мая 2021 года исполнитель был уведомлен о расторжении договора строительного контроля и не осуществления платежей по нему со стороны заказчика, т.е. в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01 июля 2021 года, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо строительные работы на объекте, которые контролировал бы ФИО2, в период с 01 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года не производились.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от 19 октября 2021 года подтверждаются расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 185 руб., которые подлежат взысканию с ответчик в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение металлочерепицы в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547,94 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.