Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с учетом увеличения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец предоставила ответчику денежные средства по расписке от 26 сентября 2015 года в размере 2500000 рублей, которые по требованию истца не были возвращены. В связи с неисполнением обязательства просит взыскать денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2018 года по 1 марта 2022 года в размере 495561 рубль 52 копейки, с 2 марта 2022 года по дату фактического погашения денежных средств.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Также полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку требование о возврате денежной суммы заявлено ею 20 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец в ходатайстве об отложении дела указала на невозможность ее представителя участвовать в судебном заседании, так как он не успел получить доверенность, отправленную ею.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Анализ материалов дела и доказательств, представленных истцом, не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения разбирательства дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2021 года, принято к производству суда 9 февраля 2022 года и в соответствии с требованиями ст. 154 ГПК РФ должно быть рассмотрено в течение 2 месяцев. Нарушение сроков рассмотрения гражданских дел является нарушением прав граждан на своевременную судебную защиту.

На первое судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 1 марта 2022 года, истцом было представлено ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

На судебное заседание, назначенное на 22 марта 2022 года, истцом представлено аналогичное ходатайство, однако сведений о заключении с каким-либо представителем договора на представление интересов истца в суде не представлено.

Более того, истец указывает на то, что находясь в Сербии, она не имеет возможности направить доверенность представителю. Однако, исполняя свои обязанности добросовестно, истец, зная о своей поездке в Сербию, могла оформить документы на представителя своевременно. Из материалов дела следует, что истец 14 января 2022 года и 12 февраля 2022 года находилась в г. Котласе Архангельской области, что подтверждается данными о направлении ею почтовой корреспонденции в адрес ФИО6 и ФИО7 (л.д. 27) и почтовым уведомлением о получении ею корреспонденции из суда (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, оснований для отложения дела не имеется.

Финансовый уполномоченный ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Шарубин А.М., который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства, которые получила ФИО6 26 сентября 2015 года переданы ею в соответствии с условиями соглашения от 5 ноября 2016 года директору ООО «Стройпоставка», обязательство ответчиком исполнено, задолженности нет, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица ООО «Стройпоставка», ООО «Мой Дом», Румянцев С.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалов гражданского дела № 2-№/2017, 2-№/2019, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 26 сентября 2015 года ФИО6 получила деньги в сумме 2500000 рублей от ФИО5 за возмещение ООО «Стройпоставка» расходов на возведение объекта незавершенного строительства по адресу г. Котлас, ул. .... д. 19 в связи с расторжением договора простого товарищества от 12 марта 2013 года.

Соглашением от 5 ноября 2016 года между ООО «Стройпоставка» (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2) установлена неоспариваемая стороной-2 величина расходов стороны-1 на выполнение работ (начальных этапов) по строительству здания делового назначения по адресу: г. Котлас, ул. ...., 19, в связи с заключением договора простого товарищества между ООО «Стройпоставка» и ФИО5 в размере 2500000 рублей. Неоспариваемая стороной-2 величина расходов в размере 2500000 рублей будет компенсирована стороне-1 не позднее 1 августа 2017 года.

Директором ООО «Стройпоставка» ФИО1 выдана расписка от 12 июля 2017 года о получении для ООО «Стройпоставка» от ФИО6 денежных средств в размере 2500000 рублей по соглашению от 5 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ФИО6 исполнено обязательство, данное ФИО5 о передаче денежных средств в размере 2500000 рублей ООО «Стройпоставка».

Довод истца о том, что ответчиком обязательство по передаче денежных средств ООО «Стройпоставка» не исполнено, так как согласно копии расписки от 12 июля 2017 года директора ООО «Стройпоставка» ФИО1, представленной ею в материалы дела, денежные средства в сумме 2500000 рублей ФИО1 получила от ФИО6 по решению суда от 13 февраля 2017 года в счет компенсации неосновательного обогащения по делу № 2-..../2017, взысканного с ФИО5, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» неосновательное обогащение в размере 5493000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 13200 рублей, всего взыскано 5506200 рублей.

Решением суда от 13 февраля 2017 года установлено следующее.

12 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Стройпоставка» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью 654,1 кв. м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. 19.

Согласно пункту 1.2.1 договора вкладом в совместную деятельность предпринимателя ФИО5 является предоставление земельного участка площадью 1618 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. 19, принадлежащего на основании договора аренды от 05 мая 2008 года, для строительства здания и разрешение на строительство № №, выданное 06 марта 2013 года администрацией МО «Котлас». Стоимость вклада предпринимателя ФИО5 определена в размере 1/3 доли об общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2 договора вкладом в совместную деятельность ООО «Стройпоставка» является осуществление комплекса строительных работ, необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат, связанных с арендной платой за земельный участок согласно договору аренды от 05 мая 2008 года, осуществление расчетов со всеми участниками строительства - подрядчиками, государственными органами исполнительной власти г. Котласа, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве здания, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию. Стоимость вклада данной стороны договора определена в размере 2/3 от доли общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора ведение общих дел возложено на ООО «Стройпоставка».

Согласно пункту 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на законном праве, а также построенное в результате совместной деятельности здание, доходы признаются их долевой собственностью.

Доля предпринимателя ФИО5 в общей долевой собственности, в том числе, в построенном здании, составляет 1/3, доля ООО «Стройпоставка» - 2/3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5, от имени которой действовал ФИО2 к ООО «Стройпоставка» о признании незаключенным договора простого товарищества от 12 марта 2013 года.

Данным судебным постановлением установлено фактическое исполнение договора простого товарищества от 12 марта 2013 года, осуществление ООО «Стройпоставка» комплекса работ по строительству здания, в частности, установлено, что ООО «Стройпоставка» заказало и получило проектную и рабочую документацию административного здания, оформило разрешение на проведение земляных работ, заключило договоры подряда, возмездного оказания услуг для строительства нулевого цикла, произвело расчеты за выполненные работы, произвело арендные платежи по договору аренды земельного участка за ФИО5 в период с марта 2013 года по март 2014 года.

17 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 420 кв. м, степень готовности 9 %, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. 19.

01 июля 2014 года между ФИО5, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Стоимость объекта незавершенного строительства составила 250000 рублей (пункт 3 договора). В день заключения договора подписан передаточный акт.

14 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на данное имущество за ФИО3, который 18 июля 2014 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства стоимостью 300000 рублей (пункты 1, 3 договора).

18 июля 2014 года имущество передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 по передаточному акту.

25 июля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства.

10 мая 2015 года ФИО5 заявила истцу о прекращении договора простого товарищества. Данное уведомление получено ООО «Стройпоставка» 02 июня 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Также вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпоставка» к ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. 19.

3 июня 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Шарубиным А.М. представлены оригиналы соглашения от 5 ноября 2016 года и расписки от 12 июля 2017 года.

Оригинал расписки ФИО6 от 26 сентября 2015 года о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей от ФИО5 находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019 Котласского городского суда.

Сторона-1 сохраняет за собой право обратиться в Котласский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении оставшейся части понесенных расходов в размере 5500000 рублей в связи с расторжением договора простого товарищества между ООО «Стройпоставка» и ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 представила суду копию расписки ФИО1 от 12 июля 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО6 для ООО «Стройпоставка» денежную сумму в размере 2500000 рублей по решению суда от 13 февраля 2017 года в счет компенсации неосновательного обогащения по делу № 2-№/2017, взысканного с ФИО5

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив копию расписки от 12 июля 2017 года, представленную истцом ФИО5, относится к ней критически, поскольку оригинал данной расписки стороной истца в материалы дела не представлен.

Ответчик ФИО6 оспаривает факт наличия у нее подлинника расписки от 12 июля 2017 года, копия которой представлена истцом.

Более того, у ответчика ФИО6 на руках находится оригинал расписки от 12 июля 2017 года, представленной Шарубиным А.М. суду, из содержания которой следует, что денежная сумма в размере 2500000 рублей передана по соглашению от 5 ноября 2016 года представителю ООО «Стройпоставка».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что расписка от 26 сентября 2015 года не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Указанная сумма передана ФИО5 ФИО6 для ООО «Стройпоставка» для возмещения расходов по возведению объекта незавершенного строительства, которая, в свою очередь передала указанную сумму ООО «Стройпоставка».

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении между сторонами договора займа в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с 20 декабря 2021 года, с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, судом установлено, что ФИО5 при подаче апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда от 13 февраля 2017 года (дело № 2-№/2017) указала, что 23 сентября 2015 года ею ФИО6 переданы денежные средства в сумме 2500000 рублей для возмещения ООО «Стройпоставка» расходов от имени ФИО5 в связи с расторжением договора простого товарищества. Однако, ФИО5 доподлинно не известно передала ли ФИО6 денежные средства в сумме 2500000 рублей ООО «Стройпоставка».

Таким образом, на момент подачи указанной апелляционной жалобы, 20 марта 2017 года, ФИО5 было известно о нарушении своего права.

Кроме этого, 9 ноября 2017 года ФИО5 представила претензию директору ООО «Мой Дом» Талащук О.Н с требованием о возврате денежных средств в сумме 2500000 рублей, переданных по расписке от 23 сентября 2015 года, указывая на то, что в сроки, установленные Соглашением о возмещении расходов от 23 сентября 2015 года, 8 дней, денежные средства не были переданы ООО «Стройпоставка» (дело № 2-№/2017, л.д. 66).

С настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в иске к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Руководствуясь статьей 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года