Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 и Конюшевской Галине Ивановне о признании решения внеочередного общего собрания, утвержденного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании старшего по дому незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания, утвержденного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании старшего по дому незаконным, указав, что многоквартирный жилой дом № 73 по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов был избран старший по дому - ФИО14, согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений, а также на основании п. п. 7.3 Положения, регулирующего проживание в многоквартирном доме № 73 по <адрес> в <адрес> при непосредственном виде управления домом, сроком на пять лет, при условии, что отчёт о проделанной работе утверждается исключительно общим собранием. Указанное Положение утверждено решением внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно протоколу № 1/2011 от 02.11. 2011 года. На сегодняшний день все указанные выше решения внеочередных общих собраний являются действительными. Кроме того, отчёт о проделанной работе за истекший период был утвержден и получил положительную оценку решением очередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вопрос о досрочном прекращении полномочий и переизбрании старшего по дому не выносился на обсуждение, что согласуется с п.п.7.3 Положения, регулирующего проживание в многоквартирном доме № 73 по <адрес> в <адрес> при непосредственном виде управления домом. В нарушение норм жилищного законодательства и ранее принятых решений общих собраний собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Конюшевской Г.И. провели внеочередное общее собрание по вопросу переизбрания старшего по дому ФИО14 на нового старшего по дому- ФИО10 Председателем этого собрания был избран ФИО10, секретарем - Конюшевской Г.И. Однако, о проведении собрания жильцы дома не знали и не уведомлялись надлежащим образом. Кроме того, протокол об избрании старшим по дому ФИО10 жильцам дома не представлялся, о его существовании никто не знал, у жильцов не было возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, общедоступным он стал только в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании оплаты за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Всё это нарушает права и законные интересы других собственников помещений дома быть уведомленными о проведении собраний, принимать в них участие и выражать своё мнение, а их участие в проведении собраний могло повлиять на принятие решения.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что о дне проведения собрания она не уведомлялась, на доме отсутствовало объявление о проведении внеочередного собрания собственников квартир многоквартирного дома. Решение внеочередного общего собрания, утвержденное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании старшего по дому - ФИО10 принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам. Ответчики нарушили процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Согласно решению внеочередного общего собрания, утвержденному протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество дома большинством голосов определены следующие доли собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома № 73 по <адрес>, исходя из общей площади всего дома: квартира № 1 (ФИО15) - 5,5 % квартира № 1 (ФИО1) - 5,5% квартира № 2 (ФИО2) - 5,7 % квартира № 3 (ФИО11) - 8,5 % квартира № 4 (ФИО16) - 5,9% квартира № 5 (ФИО5) - 11,1% - квартира №6 (ФИО10) - 8,8% - квартира № 7 (ФИО17)- 8,6 % квартира № 8 (ФИО18)- 10,6 % квартира № 9 (Конюшевской Г.И.)- 5,2 % квартира № 10 (ФИО6) - 8,8 % квартира № 11 (ФИО7)- 5,6 % квартира № 12 (ФИО9) - 10,2 %. Согласно данным, внесенным самими ответчиками в оспариваемый протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из числа собственников помещений на собрании присутствовало только 6 человек: ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО19 и Конюшевской Г.И., что составляет 44,4 % (5,5%+ 5,7% + 8,8% + 8,6% + 10,6% + 5,2%) от общего числа голосов. Зафиксированные в самом протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствующие на этом собрании ФИО20- супруг ФИО5 и ФИО21 - супруг ФИО17, собственниками помещений не являются, на основании выписки, уведомления из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, они не имели право принимать участие в голосовании, а, якобы, подписавшая оспариваемый протокол ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на собрании, так как 7 часов находилась на работе в 5 микрорайоне, что подтверждается справкой, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад № 16 <адрес>» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года. На основании пункта 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При чем, законодатель различает собственников, обладающих большинством голосов, то есть, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ) от большинства собственников. При реализации непосредственного управления и заключений, отдельных договоров на оказание услуг легитимность решений определяется в том же порядке, но в качестве стороны выступают все собственники или их большинство (пункт 1 статьи 164 ЖК РФ), независимо от площади принадлежащих им помещений, что нашло своё отражение в пункте 8.3 Положения, регулирующего проживание в многоквартирном доме № 73 по <адрес> при непосредственном виде управления домом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № 1/2011 внеочередного общего собрания собственников помещений нашего дома, а также согласуется с нормами жилищного законодательства. Кроме 44,4%, вместо положенных по закону не менее 50%, отсутствие необходимого кворума, а также отсутствие своевременного и полного уведомления всех собственников о проведении указанного выше собрания, подтверждается ещё и тем, что в самом протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зафиксировали: ФИО14, «отказался участвовать в собрании, так как не были собраны все собственники, покинул собрание», потому, что на самом деле они надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участие и не могли выразить своё мнение, хотя участие отсутствующих собственников в проведении этого собрания могло повлиять на принятие решения. Оспариваемый протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ никому из собственников помещений их дома, обратившихся в суд, не представлялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО19 и Конюшевской Г.И. состоялось внеочередное общее собрание с повесткой дня: незаконное строительство забора между домами, на котором присутствовало 10 собственников помещений их дома. Большинством голосов, с учетом ранее поданных письменных заявлений от отсутствующих собственников, было решено построить забор, при чем, выступавшие против строительства ФИО10, ФИО19 и Конюшевской Г.И. от подписи вообще отказались. На этом собрании вопроса о переизбрании старшего по дому никто даже не озвучивал, хотя до оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ года, уже оставалось только 5 дней, в то время как законодателем установлен десятидневный срок для надлежащего своевременного и полного уведомления о предстоящем собрании, в том числе и иногородних собственников помещений МКД. Даже на очередном отчётном собрании ДД.ММ.ГГГГ никому из собственников протокол о так называемом избрании нового старшего по дому не показывали и не давали. Большинством голосов работа за старшего по дому ФИО14 истекший период была признана удовлетворительной, поэтому срок его полномочий продолжился согласно п.7.3 указанного выше Положения. Решение собрания, утвержденное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, стало известным и доступным для ознакомления всех собственников помещений нашего дома, когда последние обратились в мировой суд с иском о взыскании оплаты за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 73 по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО19(ответчик по гражданскому делу № 2-26/2014) письменно сообщила об избрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) старшим по дому ФИО10 Поэтому, для оспаривания решения шестимесячный, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о принятом решении, но не позднее, 2 лет, когда решение стало общедоступным, согласно п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, то есть истцами срок на обжалование решения собрания, утвержденного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО9 – ФИО14 исковые требования поддержал и пояснил, что о дне проведения собрания по его переизбранию узнал случайно в день его проведения, когда увидел на улице возле их дома несколько человек, в том числе и ответчиков. До этого никаких объявлений на доме о проведении собрания не имелось, его и супругу никто о собрании не извещал. На собрании отсутствовало большинство собственников квартир, в том числе не было ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО17, когда он это увидел, то покинул собрание.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании старшего по дому - ФИО10 принято с нарушением законодательства. Ответчиками была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: собственники их дома не были извещены своевременно за 10 дней, как положено по закону и надлежащим образом, то есть, с уведомлением всех иногородних собственников помещений, о проведении собрания, поэтому ничего не знали о проведении собрания, не принимали в нём участие и не выразили своё мнение. Она лично не была извещена о дне проведения данного собрания, также не был извещен и ее совершеннолетний сын ФИО8, который является также сособственником квартиры. На доме отсутствовало соответствующее объявление. Хотя ДД.ММ.ГГГГ на собрании о незаконном строительстве забора, которое состоялось по инициативе ФИО19 и Конюшевской Г.И., вопрос о переизбрании старшего по дому ответчики не ставили. ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчётном собрании работа ФИО14 большинством голосов была признана удовлетворительной, поэтому вопрос о переизбрании старшего не стоял. Лично она узнала о, якобы, новом старшем только после обращения в суд за взысканием оплаты за обслуживание общего имущества, когда ответчики письменно сообщили в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на их иск о том, что ФИО10 был избран ДД.ММ.ГГГГ старшим по дому и представили копию протокола в суд. ФИО10 не может быть старшим по дому, так как ему жильцы дома не доверяют, деньги ему сдавать никто не будет, он ведет аморальный образ жизни, совершил мелкое хулиганство в отношении соседки ФИО23, вышиб ногой дверь, ворвался в её квартиру, угрожал ей расправой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО23сообщила об этом в правоохранительные органы.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работает в <адрес> и обо всех общих собраниях ранее его всегда извещали по телефону, однако, о собрании по переизбранию старшего по дому ответчики его не извещали, поэтому он был лишен возможности как собственник многоквартирного дома заблаговременно отпроситься с работы и приехать для участия в нем. Его супруга о дне собрания также ничего не знала.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. право на обжалование решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 не возникло, так как они против не голосовали, более того пропущен шестимесячный срок на обжалование. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушения законодательства, так как, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем вывешивания объявлений, имелся кворум, и в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истцов и не влечет за собой причинение для них убытков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников квартир в их многоквартирном доме. Из 13 собственников квартир в протоколе было отражено, что проголосовали 10 человек. За 10 дней до этого он наклеил объявления на дверях обоих подъездов дома, но их через 2 часа кто-то сорвал, и тогда он вновь наклеил объявления, которые также в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ были сорваны. В объявлениях указывалась повестка голосования, однако не указывалось место проведения собрания. В этот день во двери было холодно и они решили провести собрание в здании салона сотовой связи, принадлежащего ФИО19 При голосовании был учтен голос ФИО21, который не является собственником квартиры в их доме, но он является супругом ФИО17 – собственницы квартиры № 7, которая также голосовала за переизбрание старшего по дому. ФИО5 собственницы квартиры №5 в этот день на собрании не было, вместо нее на собрании присутствовал ее супруг ФИО30, который собственником квартиры не является. Также на собрании не присутствовала ФИО16, поскольку не могла уйти с работы. Отражение в протоколе, что ФИО16 выступала на собрании за смену старшего по дому, является ошибкой секретаря собрания. После собрания он дождался, когда придёт ФИО16 и дал ей подписать протокол №1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственники квартиры №4 ФИО24 и ФИО25 на собрании не присутствовали в силу несовершеннолетия. Также после собрания он отдал протокол ФИО30, чтобы тот в больнице дал его супруге для подписания. Этим же вечером ФИО30 принес ему протокол, в котором напротив фамилии ФИО5 стояла подпись и было указано «за смену». Лично при нем ФИО5 данный протокол не подписывала. Собственника квартиры №10 ФИО6 он известить не мог, так как та сейчас фактически проживает в <адрес>, адрес её ему не был известен, а у прежнего старшего по дому он о месте нахождения ФИО6 не интересовался. Собственника квартиры №1 ФИО1 он встретил на улице и сказал ей, что состоится собрание, однако она сказала, что прийти не может, так как куда-то торопилась. Также при встрече он попросил ФИО1 известить собственника квартиры №3 ФИО11, так как не знал о его месте нахождении, и его номера телефона у него также не было. ФИО8 он не извещал, поскольку не знал, что тот является сособственником квартиры №11 наряду с ФИО7 Устно ФИО9 и ФИО7 он не извещал о дне собрания. ФИО9 могла узнать о собрании от супруга ФИО14, который даже присутствовал на собрании, но покинул его, заявив об отсутствии большинства собственников квартир при голосовании. Каким-либо иным способом он собственников квартир в их доме не извещал. После проведения собрания он устно говорил соседям о том, что избран новым старшим по дому, объявление об этом не вывешивал и протокол №1 собрания не показывал, так как к нему с этим вопросом никто не обращался.

Ответчик Конюшевской Г.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку все собственники квартир оповещались ФИО10 путем наклеивания объявлений на обоих подъездах их дома, кроме того, однажды и она наклеила объявления о внеочередном собрании, но их в этот же день кто-то сорвал. Она никого устно не извещала о дне проведения общего собрания, а в протоколе №1 она ошибочно написала, что выступила ФИО16, так как ее в этот день не было на собрании.

Третьи лица: ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО19 возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку полагает, что ответчиками не была нарушена процедура проведения общего собрания, а все собственники извещались путем размещения объявления в общедоступном месте.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО26 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что собрание проходило в его присутствии, люди выступали за смену старшего по дому. Объявления распечатывал лично он в количестве 10 штук и отдал их ФИО10 для расклеивания на подъездах дома. Собрание проводилось в помещении салона сотовой связи ФИО19, так как на улице было холодно. Текста объявлений у него в компьютере не сохранилось ни у него, ни у ФИО10

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками квартир в доме №73 по <адрес>.

В доме №73 по <адрес> было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициативной группой указанного собрания выступили ответчики: ФИО10 и Конюшевской Г.И.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки утверждению ответчика ФИО10 об устном извещении истцов о его избрании старшим по дому суду каких-либо доказательств этого не представлено, а истцы в судебном заседании отрицали факт того, что были извещены о переизбрании старшего по дому.

В обоснование того, что истцы не знали до ДД.ММ.ГГГГ о проведенном собрании, ими были представлены возражение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное мировому судье судебного участка № <адрес> по другому гражданскому делу по иску о взыскании с ответчиков в пользу истцов оплаты за обслуживание имущества в многоквартирном доме, из которого истцам стало известно, что в соответствии с протоколом общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим по дому избран ФИО10, а также протокол №2/2013 очередного общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отчета за проделанную работу за истекший период старшего по дому ФИО14, которое вел председатель собрания ФИО14 и на котором принимали участие собственники квартир, в том числе и ответчики. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО10 сообщил собственникам квартир многоквартирного дома о его избрании новым старшим по дому ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не пропущенным, поскольку исковое заявление подано в суд истцами ДД.ММ.ГГГГ года, а из материалов дела усматривается, что о решении истцы узнали только в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно протоколу №2 общего собрания жильцов дома №73 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что общая площадь дома составляет 631,5 кв. метра. Квартира №1 ФИО15 по площади 33,6 кв. метра составляет 5,5% от общей площади дома, другая квартира также под номером №1 ФИО1 площадью 30,3 кв. метра составляет 5,5%; квартира №2 ФИО2 площадью 35 кв. метра составляет 5,7%; квартира №3 ФИО11 площадью 53,4 кв. метра составляет 8,5 %; квартира №4 ФИО4, ФИО27 и ФИО25 площадью 37,1 кв. метра составляет 5,9%; квартира № 5 ФИО5 площадью 69,8 кв. метра составляет 11,1 %; квартира № 6 ФИО10 площадью 55,5 кв. метра составляет 8,8%; квартира №7 ФИО17 площадью 54,5 кв. метра составляет 8,6%; квартира №8 в настоящее время принадлежащая ФИО19 площадью 66,8 кв. метра составляет 10,6%; квартира №9 Конюшевской Г.И. площадью 33 кв. метра составляет 5,2%; квартира №10 ФИО6 площадью 55,5 кв. метра составляет 8,8%; квартира №11 ФИО7 и ФИО8 площадью 35,6 кв. метра составляет 5,6%; квартира №12 ФИО9 площадью 64,3 кв. метра составляет 10,2%.

Таким образом, согласно материалам дела видно, что всего в доме №73 по <адрес> расположено 13 квартир, при чем две из них под одним номером - №1, при этом собственников квартир – 16-ть, поскольку квартира №11 принадлежит сособственникам: ФИО7 и ФИО8, а квартира №4 – ФИО4 и несовершеннолетним: ФИО27 и ФИО25 Данный факт не отрицался в судебном заседании участниками судебного заседания.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного

дома №73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что на повестку для голосования был постановлен вопрос о переизбрании старшего по многоквартирному дому, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 8-ми человек, поскольку ФИО21 собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является. При этом согласно оспариваемому протоколу №1 за переизбрание старшего по дому проголосовало 7 собственников: ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО17, Конюшевской Г.И., ФИО5, ФИО16

В то же время, согласно показаниям ответчика ФИО10 и ответчика Конюшевской Г.И. в судебном заседании следует, что ни ФИО16, представляющая интересы себя и своих детей, ни ФИО5 непосредственно в очном голосовании на собрании собственников участия не принимали.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Однако, из показаний ФИО10 следует, что процедура заочного голосования, предусмотренная ст.48 ЖК РФ не проводилась и в письменном виде отдельные решения собственников: ФИО4 и ФИО5 не оформлялись, в то время как действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома после его проведения, без участия в собрании в форме либо очного либо заочного голосования.

Последующее волеизъявление истцов: ФИО5 и ФИО4, не принимавших участие в голосовании, не может быть подтверждено, результаты голосования по вопросам повестки дня не могут быть проверены на правильность, и не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

При этом вопреки положению ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения против иска, суду не представлено доказательств подписания протокола именно отсутствующими на собрании ФИО4 и ФИО5, а не какими-либо иными лицами вместо них. Поэтому ФИО16 и ФИО5 вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, судом установлено, что фактически на внеочередном собрании собственников квартир присутствовало лишь шесть собственников, из которых ФИО2 воздержался, а пять собственников проголосовало за переизбрание старшего по дому, а именно: ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО17, Конюшевской Г.И., которые обладают в совокупности (55,5 + 66,8 + 33,6 + 54,5 + 33) 243,4 кв. метра, что составляет (243,4 х100% : 631,5 = 38,54) 38,54% от общей площади многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более

чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, довод истцов об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников квартир в доме № 73 по <адрес>

<адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая доводы истцов о несоблюдении установленного законом порядка проведения собрания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что большая часть собственников помещений в указанном доме о созыве собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО10 не отрицал фактов неизвещения собственников квартир: ФИО6, ФИО11, ФИО8, о местонахождении которых он не знал, также он пояснил, что иначе как путем размещения объявления на дверях подъездов дома он истцов: ФИО7 и ФИО9 не извещал, так как заказным письмом сообщения о проведении собрания им не направлялись, сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись никому не вручались.

В то же время, утверждение ответчиков: ФИО10 и Конюшевской Г.И. о размещении данных объявлений на подъездных дверях являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются показаниями истцов в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истцов, доказательств надлежащего уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств того, что объявления были размещены в общедоступных местах, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истцов, за исключением истца ФИО2, о признании незаконным решения собрания.

В то же время, согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 присутствовал на внеочередном собрании и не голосовал против переизбрания старшего по дому.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Таким образом, права истца ФИО2 в силу закона не считаются нарушенными, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то она подлежит взысканию в долевом порядке в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с 2-х ответчиков в пользу каждого из 8-ми истцов (за исключением ФИО2), что составить по 11 рублей 11 копеек.

На основании ст.46 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 и Конюшевской Г.И. удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания, утвержденного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании старшего по дому ФИО10, незаконным.

Взыскать с каждого из ответчиков: ФИО10 и Конюшевской Г.И. сумму уплаченной госпошлины по 11 рублей 11 копеек в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Беликов