Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-529/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрушкина ФИО10 к ООО «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрушкин ФИО11. обратился в суд к ООО «КомфортЭкоСистем» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.09.2010г. между ним и ООО «КомфортЭкоСистем» был подписан договор розничной купли-продажи товара №НРОЗ/09, согласно которому истец приобрел пылесос «KIRBYModelG10E: Sentria» заводской № 2100479484 с набором стандартных насадок, общей стоимостью с учетом скидки 79950 рублей. За вышеуказанный товар истцом 16.09.2010г. была внесена частичная оплата в размере 5750 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 74200 рублей по договору была перечислена с использованием кредитных средств безналичным платежом 21.09.10г. Кроме того, истцом была оплачена дополнительная насадка для пылесоса стоимостью 5900 рублей. Менеджер фирмы KIRBY, занимающийся демонстрацией товара и приемом заказов, показал некоторые возможности техники в квартире, рассказал о дополнительных возможностях приобретения аппарата в рассрочку, при условии немедленной покупки. Истец согласился купить этот пылесос и подписал означенный договор. После покупки выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. Вес аппарата он смог испытать только после покупки, т.к. демонстрацию производил сам менеджер. При демонстрации ему объяснили, что сильного шума не будет. Это ввело его в заблуждение. До его сведения не были доведены некоторые недостатки пылесоса, невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость так это делают другие моющие пылесосы известных марок, невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки. Таким образом, этот пылесос нельзя назвать моющим, считает, что фирма Кирби ввела его в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Фирмой не представлен гарантийный талон на эксплуатацию аппарата и насадок. В дополнение к вышеизложенному, в процессе подготовки к эксплуатации, при изучении технических характеристик выяснилось, что согласно таблички, прикрепленной к нижней части корпуса аппарата, напряжение питания указано как 220-240 В, 50-60 Н2. Электрические сети в Российской Федерации соответствуют стандарту 220 В, 50 Нz, что не совпадает с данными по напряжению питания и частоте, указанным на табличке пылесоса. Из чего следует невозможность эксплуатации системы ухода за домом KIRBYModelG10E: Sentria» с питанием от сети 220 В, 50 Нz в РФ, так как это может привести к непредсказуемым последствиям, и быть опасным для жизни и имущества. Тем самым не выполнены требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью подтверждения вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» с заявкой на проведение экспертизы качества товара пылесоса. Специалист сделал выводы, что проданный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52161.2.2-2005 по потребляемой электрической мощности, ГОСТ 30163.0-95 по уровню шума, и не прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям по ГОСТ Р 52161.2.10-2005. Вышеизложенные факты, являются нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №НР03/09 от 16.09.10г., взыскать с ООО «КомфортЭкоСистем» уплаченные по договору денежные средства в размере 85850 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1850 рублей.

Истец Бобрушкин ФИО12 и его представитель Крылова ФИО13 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, на их удовлетворении настаивали. Просят суд принять во внимание заключение специалиста ФИО6 взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 13 850 рублей, услуг специалиста - 850 рублей.

Представить ответчика Куликова ФИО14, возражая против заявленных требований, поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что 16 сентября 2010 года между ООО «КомфортЭкоСистем» и гражданином Бобрушкиным ФИО15 был заключен договор розничной купли-продажи товара № НР 03/09. В соответствии с условиями договора истцу был передан по акту приема-передачи пылесос «KIRBYModelG10E: Sentria» с набором стандартных насадок и одной дополнительной насадкой. Перед заключением договора купли-продажи истцу в течение нескольких часов проводилась демонстрация функций и возможностей товара, во время которой у истца была возможность самостоятельно проверить функции, возможности, вес пылесоса, задать все интересующие вопросы и получить на них подробные ответы. Вместе с товаром истцу были переданы заверенные копии следующих документов: сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, а также инструкция по эксплуатации и уходу с Инструкцией по технике безопасности на русском языке - «Руководство Пользователя». В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляет орган по сертификации, т.е. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации. Сертификат соответствия на пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель 010 Е Sentria выдан органом по сертификации промышленной продукции «Ростест-Москва», является действующим и подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов». Приобретенный истцом пылесос не является моющим, что подтверждается договором купли-продажи и приложенными к нему документами. Согласно «Руководству Пользователя» пылесос может выполнять функцию влажной чистки ковра либо при помощи портативного распылителя, входящего в стандартную комплектацию, либо при условии приобретения дополнительной насадки, которая называется «Система влажной чистки ковра». Эта насадка зарегистрирована и сертифицирована как дополнительная принадлежность для данной модели KIRBY. Подробная инструкция по использованию этой насадки содержится в «Руководстве Пользователя». Также приобретенный истцом товар не является ни машиной для наведения глянца на полах, ни машиной для полировки полов. В стандартную комплектацию входит насадка-полотер MiracleWaxer, также имеется дополнительная насадка «Система ухода за полом», не входящая в стандартную комплектацию, при помощи которой пылесос может выполнять функцию полотера для деревянных или кафельных полов. При помощи еще одной дополнительной насадки - Turbo, не входящей в стандартную комплектацию, пылесос может выполнять функции циклевки и полировки. Подробная информация об использовании этих насадок также содержится в «Руководстве Пользователя». Пылесос оборудован системой привода колес TechDrive, которая берет на себя большую часть усилий по перемещению пылесоса. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 3 года. В соответствии с п. 6 (г) Дистрибьюторского соглашения от 18.07.2008 г. дистрибьютор обязан обеспечить потребителям доступную местную, удобную и квалифицированную сборку, инструкции и обслуживание, предоставлять любые необходимые услуги по ремонту системы «Кирби». В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), содержание, срок действия которого и порядок осуществления потребителем прав по которому определяются договором между потребителем и продавцом. С покупателем заключен Договор сервисного обслуживания № 2043 от 16.09.2010 г., которым предусмотрено бесплатное сервисное обслуживание в течение 3 лет с даты приобретения товара покупателем, а также возможность неоднократного пролонгирования гарантийного срока на товар при условии проведения по истечении каждых 3 лет использования товара платного технического осмотра в сервисном центре продавца. При соблюдении указанного условия максимальный гарантийный срок может составлять 30 лет с момента передачи товара (п. 2.7 договора). Считает, что ими полностью выполнены требования статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить товар продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. С претензией по качеству товара истец к ответчику не обращался, за проведением экспертизы товара обратился самостоятельно, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении, чем были нарушены его права, предусмотренные вышеуказанным законом. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что аппарат, приобретенный истцом, он исследовал. Корректированный метод, которым пользуется эксперт ФИО6, предполагает использование шумоизолированной камеры. Но таких камер нет. В обычных условиях можно провести примерный замер в условиях эксплуатации. Необходимо использовать более упрощённый метод, а именно, используя цифровые приборы измерения. Было установлено, что максимальный шум не превысил предельно допустимого уровня шума. Максимальный уровень шума был 83,35 децибела что так же не превышает установленный предел для безопасного использования. При общении с представителями продавца был вопрос почему уровень шума иногда превышает допустимый. Он объясняет это ненормальной работой пылесоса. То есть неправильно установлен валик. Если валик низко опустить, то шум повышается, но инструкция говорит что нельзя опускать валик до упора, так как он изнашивается. Если опустить вал до уровня пола, то шум увеличится и превысит стандарт. А если использовать другой режим, то шум не превышает норму. Он проводит проверку на ковровом покрытии, рассыпает кварцевую пыль для проверки уборки, чтобы пылесос не работал в холостую.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, суду пояснил, что он исследовал пылесос, приобретенный истцом. При обращении потребителя в организацию для проведения характеристики аппарата, организация руководствовалась проведением исследования с использованием аттестованных методик для сопоставления в дальнейшем. Нельзя сопоставить результаты полученные произвольным способом с результатами полученными по методикам. На сегодняшний день существует ряд нормативных документов, которые определяют общие признаки и частные методы проведения проверок. Стандарты четко определяют место расположение микрофона и условия для проведения исследования. Сам шум характеризуется несколькими показателями: звуковая мощность, звуковое давление. У всех этих понятий есть определение. Уровень звукового давления является определяющим при определении давления. Звуковая мощность чисто техническая характеристика предмета. Приборы определяют только звуковое давление. Использовался прибор для измерения шума, который сам регистрировал измерения. К заключению прилагается таблица. Измерительная поверхность не то на что ставиться устройство, а то во что вписывается прибор. Для исследования пробору нужно определить стационарное место, иначе шум искажается. Замеряется шум при использовании всех насадок. Исследования не могут базироваться на комбинированных методиках. Он использовал измеритель шума и мощности для подготовки заключения. В ГОСТ Р 52161.2.2-2005 дано определение, что такое водовсасывающие чистящие устройства. Сам аппарат предназначен для всасывания пыли. В Стандартах установлен номинальный уровень звукового давления, который не может превышать 85 децибел. Измеритель шума, который он использовал, позволяет оценить уровень шума. Рассчитав уровень звукового давления, он пришел к выводу о превышении максимального давления шума, а именно до 87 децибел. Это мгновенное значение, показатели были усреднены прибором, но мгновенные значения были выше среднего уровня. Данный прибор прошел поверку.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 16.09.2010 года между Бобрушкиным ФИО16 и ООО «КомфортЭкоСистем» заключен договор купли-продажи товара № НР 03/09. Товар был обозначен в договоре как аппарат «KIRBY Model Sentria G10E». Цена товара, согласно договору, составляла 109 220 рублей. При приобретении товара истцу были переданы сертификат соответствия № 8637605 и санитарно-эпидемиологическое заключение, что не оспаривается сторонами.

Из соглашения следует, что истцу на приобретение товара предоставлена скидка в размере 29 270 рублей, итоговая цена товара определена в размере 79 950 рублей.

Бобрушкин ФИО17 оплатил за товар наличные денежные средства в сумме 5 750 рублей, что подтверждается чеком. Денежные средства в сумме 74 200 рублей перечислены безналичным платежом с использованием кредитных средств 21.09.2010 года. Кроме того, истцом была приобретена и оплачена дополнительная насадка для пылесоса стоимостью 5 900 рублей.

Следовательно, общая стоимость товара, составляет 85 850 рублей.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТ, представленным истцу сертификату соответствия № 8637605, санитарно-эпидемиологическому заключению и сведениям о приборе, указанным на нем.

В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004, на приборах должны быть указаны, в частности, номинальная потребляемая мощность в ваттах, наименование прибора, торговая марка или товарный знак производителя.

Как видно из маркировки товара, предоставленной ответчиком, на нем, вопреки требованиям ГОСТ, отсутствует наименование прибора. На маркировке указано только наименование производителя и наименование модели. Наименование и предназначение приобретенного истцом товара невозможно точно определить и исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в ней прибор обозначен как «Система ухода за домом», причем неясно, какая именно - система для чистки ковров, система для чистки полов, либо система для турбочистки. В сертификате соответствия товар обозначен как «моющий пылесос», однако, ни в инструкции, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истец был введен в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретенная им модель в стандартной комплектации не предназначена для всасывания водного раствора, что является недостатком товара, поскольку товар не соответствует сертификату, переданному вместе с ним, и предъявляемым истцом требованиям при приобретении товара.

Кроме того, приобретенный истцом товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука. Средний уровень звукового давления измеренный, а затем рассчитанный по методике ГОСТ 30 163.0-95 составил 87,9 dBA, что превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов ( максимально допустимое значение недолжно превышать 85 dBA).

Доводы эксперта Байкина ФИО18 о том, что осмотренный им пылесос «Кирби» имеет в среднем допустимый уровень шума, не может быть принят во внимание, поскольку Байкин ФИО19 осуществлял исследование аппарата по методике, не соответствующей для данного вида товара, при этом, доказательств того, что его измерительный прибор прошел поверку не представил.

При измерении уровня звука ФИО6, использовал поверенный прибор, что подтверждается свидетельством о поверке. Кроме того, уровень звукового давления, определенный экспертом ФИО6 на уровне максимальных значений, превышает заявленный ответчиком уровень звукового давления аппарата, указанный им в санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.03.2009 года на этот аппарат, в котором указано, что уровень звука аппарата составляет 80 дБA.

Следовательно, превышение уровня звукового давления при работе аппарата является недостатком товара.

Кроме того, экспертом ФИО6 было выявлено, что несоответствие потребляемой электрической мощности заявленной. Рассчитанное значение электрической мощности по ГОСТ Р 52161.2.2-2005 составило 538,65 кВт, при номинальном 580 кВт.

Это обстоятельство также является недостатком товара, поскольку заявленная мощность не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, Бобрушкин ФИО20 вправе отказаться от исполнения договора. В его пользу с ООО «КомфортЭкоСистем» должна быть взыскана стоимость товара, а сам товар подлежит возврату ответчику. При этом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу некачественного товара. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО6 в сумме 850 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, соответствующе документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам за оказание юридических услуг Бобрушкин ФИО21 внес плату в размере 13850 рублей. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать денежные средства в размере 8000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, а также участия в судебном заседании представителя истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 975 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобрушкина ФИО22 к ООО «КомфортЭкоСистем» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортЭкоСистем» в пользу Бобрушкина ФИО23 стоимость товара 85 850 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 850 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бобрушкина ФИО24 возвратить ООО «КомфортЭкоСистем» аппарат KIRBYModelG10ESentria с набором стандартных насадок и дополнительную насадку в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «КомфортЭкоСистем» государственную пошлину в доход государства в сумме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мурашова Ж.А.