Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айдон» к ФИО1 об обязании возместить материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что при увольнении заведующей химчисткой ФИО2, проведена ревизия по снятию материальных остатков расходных материалов, используемых при чистке одежды, по результатам которой выявлена недостача *** руб. Согласно договору о материальной ответственности, заключенному с ФИО1, последняя является ответственным за недостачу материальных ценностей. Просит обязать ответчика возместить ущерб в размере *** руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснила, что 28.08.2006 года принята на работу по трудовому договору в структурное подразделение ООО «Айдон» химчистка менеджером по работе с клиентами. 12.04.2010 года переведена на должность заведующей химчисткой. В ее обязанности входило собирать выручку в пунктах приема вещей, вещи, сданные на чистку, выдача вещей клиентам, по договору о материальной ответственности она отвечала за вещи клиентов и денежные средства. 25.08.2011 года была произведена ревизия по всем приемным пунктам, по результатам ревизии к ней претензий не было. Материальные ценности на подотчет ей не передавались. Ее рабочее место (кабинет) находилось в производственном цехе, расположенном на . Там же производится чистка вещей. Товарно-материальными ценностями (ТМЦ), а именно чистящими средствами перхлорэтиленом, порошками пользовались технологи и рабочая по чистке ковров. ТМЦ нигде не закрывались, работники сами брали чистящие средства и отчитывались за них в бухгалтерию. Учет ТМЦ вела технолог "Б", которая ежемесячно сдавала отчеты непосредственно бухгалтеру "Т". Она за чистящие средства не отвечала. О проведении этой ревизии ей никто не сообщал. Она работала по приказу с 12.04.2010 года, а ревизия проводилась за период с 1.04.2010 года. 27.08.2011 года она подала заявление на увольнение, снятие остатков не производилось, акты не составлялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, позицию ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. К предмету доказывания также относится исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 28.08.2006 года ФИО1 принята на работу в приемный пункт ООО «Айдон» менеджером по работе с клиентами, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от 28.08.2006 г., трудовым договором ... от 28.08.2006 г.

Дополнительным соглашением ... от 12.04.2010 г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО1 принята на работу заведующей химчисткой, местом постоянной работы является .

Данные изменения вступили в силу 12.04.2010 года

Между сторонами заключен договор о материальной ответственности № 9. Данный договор не содержит даты заключения, реквизитов сторон, расшифровки подписей. Ответчик не отрицает заключение указанного договора. Вместе с тем, договор устанавливает материальную ответственность ФИО1 за не обеспечение сохранностей, принадлежащих заказчику и переданных на обработку в ООО «Айдон».

Суд, учитывая специфику деятельности химчистки (чистка вещей, одежды, сдаваемых населением на обработку), должностные обязанности ФИО1, приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика по указанному договору установлена именно за ненадлежащую сохранность вещей, переданных населением для чистки.

Согласно приказу от 30.10.2011 г. № 5 л/с ФИО1 уволена с 27.08.2011 года.

В день увольнения ответчика генеральным директором ООО «Айдон» "Д", на основании приказа ... создана комиссия для проведения снятия остатков.

Согласно акту снятие остатков ТМЦ химчистки «Ниагара» проведено за период с 1.04.2010 года по 26.08.2011 года. Недостача составила перхлорэтилена в размере 759,56 литров, порошка МАХ (для чистки ковров) в размере 47,25 кг. По расчету убытков размер причиненного ущерба составил *** руб. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены ст. 243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

Доказательств того, что чистящие средства вверялись ответчику для исполнения им служебных обязанностей истцом не представлено. Указанным актом о снятии остатков ТМЦ не установлено, кому и в каком количестве передавались ТМЦ, на начало периода проверки. Не представлен акт снятия остатков ТМЦ на складе. Также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, помещение их на склад и выдачу со склада материально ответственному лицу, отчеты подотчетного лица о расходовании чистящих средств.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что чистящие средства находились в цехе, в местах доступных для всех работников цеха, ей ТМЦ не передавались на подотчет, она за них не отчитывалась.

Данные ответчиком пояснения подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 8.02.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не обеспечивалась сохранность ТМЦ, чистящие средства ответчику на подотчет не передавались, а следовательно не вверялись ему, вина работника также не установлена.

Согласно договору о материальной ответственности, заключенному между сторонами, ответственность ФИО1 предусмотрена за необеспечение хранения вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Айдон» к ФИО1 об обязании возместить материальный ущерб отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.К. Кушнарева