Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО1,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, отвечающей за исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в сумме 21 000 рублей, в частности, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, непринятию мер для розыска совместно нажитого имущества должника, неосуществлению в полном объеме и надлежащего качества исполнительных действий, не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленного указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не приняла меры для розыска совместно нажитого имущества должника, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова, ответственный за указанное исполнительное производство, ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления как необоснованного.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав предоставленные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-1988/10 по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 того же Федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя штрафа в сумме 21 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-1988/2010, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в течение трех дней со дня поступления к ней исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом постановления об исправлении описки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, чье бездействие оспаривается, уволена, ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании штрафа в сумме 21 000 рублей с ИП ФИО2 в пользу заявителя по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат исполнительного листа, в адрес Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» указанный исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, копия постановления направлена в адрес взыскателя. При разрешении данного дела постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства с учетом оснований заявленных требований, взыскания с должника штрафной санкции по решению суда, возбуждения исполнительного производства после введения процедуры наблюдения должника, принятия арбитражным судом решения об объявлении должника банкротом, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, чьи действия (бездействие) оспариваются, не выполнила возложенные на нее обязанности Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не действовала в рамках предоставленных ей названными законами прав, что могло бы быть основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица в рамках ст. 441, гл. 23, 25 ГПК РФ.

Тот факт, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, свидетельствует о наличии объективных обстоятельств к неисполнению требований исполнительного документа. Вопрос об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе гражданина ФИО2 (при наличии такового) заявителем в судебном порядке не ставился, оснований для розыска совместно нажитого ФИО2 в браке (при наличии такового) имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, на момент окончания исполнительного производства ФИО1 судебным приставом-исполнителем не работала.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд находит заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 25, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья