Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карпович ДВ к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович ДВ предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к кредитному договору №30773049 от 05.05.2008г.

Ссылается на то, что 28 февраля 2011 года между ним и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №30773049 от 05.05.2008 года.

Данное дополнительное соглашение является незаконным, необоснованным и было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ЗАО «<данные изъяты>», который обещал в случае подписания настоящего Дополнительного соглашения, предоставить истцу дополнительный кредит, который так и не был предоставлен.

Подтверждением доводов истца является следующее.

В феврале 2011 года истец получил из ЗАО «<данные изъяты>» письмо, в котором банк предлагает ему предоставление нового кредита.

Согласно данного письма, 28 февраля 2011 года истец обратился в банк и написал заявление на кредит, которое в дальнейшем было переделано банком впоследствии в следствие счетной ошибки на 04.03.2011 года. Однако у истца остался предварительный расчет по кредиту от 28.02.2011 года, что подтверждает его обращение в банк до 28.02.2011 года.

При его обращении в банк с заявлением истцу было предложено заключить задним числом дополнительное соглашение, без заключения которого банк отказывался

рассматривать заявку истца на кредит. Истец подписал Дополнительное соглашение от 05.10.2009 года, в экземплярах которых он проставил действительную дату 28.02.2011г.

Однако, после подписания Дополнительного соглашения, по неизвестным истцу причинам, банк отказался выдать ему кредит. Таким образом, по мнению истца, целью банка было ввести его в заблуждение и побудить заставить заключить с ними дополнительное соглашение.

Истец Карпович ДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

28.02.2011 г. между Истцом и Банком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № 30773049 от 05.05.2008 года.

Истец ссылается на различные основания недействительности данного соглашения: заключенное в результате обмана ответчиком и то, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку истец ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ.

Как указывает сторона ответчика, истец добровольно, собственноручно 05.10.2009г. подписал Дополнительное соглашение к Кредитному договору № 30773049 от 05.05.2008 года, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения, был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные дополнительным соглашением, которые подписаны без разногласий.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению дополнительного соглашения.

Как указывает ответчик, согласно Договора текущего банковского счета № 30773049 от 05.05.2008г., заключенному между истцом и Енисейским (филиалом ЗАО «<данные изъяты> счет истцу был открыт в филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Но 23.12.2009 г. Енисейский филиал ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирован. Обслуживание текущего счета истца № в настоящее время осуществляет Красноярский филиал ЗАО «<данные изъяты>».

Перевод текущего счета истца из Енисейского филиала ЗАО «<данные изъяты>» в Красноярский филиал ЗАО «<данные изъяты>» и вызвал необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором стороны договорились внести изменения в Кредитный договор, а именно об изменении номера текущего счета (40817810325000021948) и даты осуществления ежемесячного платежа по кредиту.

Как указывает ответчик, несоответствие Заемщика требованиям Банка повлекло отказ в предоставлении кредита, что никаким образом не связано с заключением дополнительного соглашения к Кредитному договору. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 05.10.2009г., а заявление на кредит, которое представлено истцом суду в приложении к исковому заявлению, датировано 04.03.2011г., что свидетельствует об отсутствии какой-либо связи обращения истца в феврале 2011г. к ответчику за получением кредита и оспариваемым дополнительным соглашением. Доводы истца о том, что им в оспариваемом соглашении указана действительная дата его заключения 28.02.2011г. суд находит не состоятельными, поскольку дата истцом дописана в графе, где не предполагается указание даты, при этом дата заключения в договоре указана 05.10.2009г. в его вводной части без каких-либо разногласий.

Необходимость заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору вызвана объективными причинами, поэтому ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, применению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Карповичу ДВ к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: