Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г. Т.А., ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар в не установлении границ водоохранных зон водного объекта «Карасуны» и не внесение сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок в Государственный кадастр недвижимости.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2) в той части, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд считает, что поскольку граждане (истцы по делу) не согласны с бездействием органа местного самоуправления, то фактически имеют место правоотношения, возникшие из публичных правоотношений, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г. Т.А., ФИО6, ФИО7 не явились.

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в пос. Курортный г. Краснодара имеется водный объект «Карасуны», границы которого не установлены и сведения об этом водном объекте не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считал, что поскольку Администрация муниципального образования г. Краснодар не установила границы водного объекта и не внесла сведения в Государственный кадастр недвижимости, то это бездействие повлияло на формирование положительного заключения государственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. техническая документация на строительство многоквартирного жилого дома выдана без учета того, что он расположен на водном объекте, что может привести к трагическим последствиям путем подмыва фундамента водами русла реки Карасуны.

Представитель ФИО7 по ордеру ФИО9 просил учесть, что главой администрации муниципального образования г. Краснодар была принято распоряжение № 3517-р от 06.12.2005 г, которым установлен срок до 01.03.2006 г для обеспечения топографических материалов на комплексе Карасунских озер и других водных объектов на территории муниципального образования г. Краснодар, для постановки водных объектов на учет в ФРС, по включению обособленных водных объектов в Реестр муниципальной собственности др. Считал, что бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар вызвало незаконную передачу земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, что может привести к трагедии подобной, в г. Крымске.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО10 возражала против заявленных требований, считала, что заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, какие их права и законные интересы нарушены, заявителями пропущен срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении заявители указали о том, что о не установлении границ водного объекта они узнали из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель от 11.07.2012 г за № 1124-ж. Просила учесть, что Администрацией муниципального образования г. Краснодар проводится работа по вопросам определения вида водного объекта и как следствие работа по вопросу о принадлежности данного водного объекта - федеральной или муниципальной собственности.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель по доверенности ФИО11 возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель Кубанского бассейнового водного управления по доверенности ФИО12 в судебном заседании считал, что водный объект «Карасуны» является собственностью Российской Федерации. Водный объект «Карасуны» должен быть внесен в Государственный водный реестр, однако, сведения об объекте не внесены. На основании постановления Правительства РФ от 10.01.209 г № 17 и в соответствии с Приказом Минприродресурсов РФ от 13.08.2009 г № 249 предусмотрено, что установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос включает в себя разработку планово-картографического материала и закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальными информационными знаками. Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы определяется нормами Водного кодекса РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «АЯКС-стройинвест» не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, в той части, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абз. 1).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 3).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (абз. 4).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5).

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Краснодара 27.11.2012 г. вх. № 8133 (л.д. 3).

В данном заявлении указано: «В ответе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (№ 1124-ж от 11.07.2012 г) указано, что согласно информации, представленной Кубанским бассейновым водным управлением,… границы водоохраной зоны водного объекта Карасуны не установлены» (л.д. 4).

В суд представителем Администрации муниципального образования г. Краснодар представлена копия письма № 1124-ж от 11.07.2012 г.

В судебном заседании представители заявителей указали, что письмо № 1124-ж от 11.07.2012 г заявителями было получено в сентябре 2012 г, конверт не сохранился.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о том, что заявители получили письмо № 1124-ж от 11.07.2012 г ранее, чем сентябрь 2012 г, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (абз. 1 ч. 1).

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями,

действиями (бездействием) (абз. 2 ч. 2).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, в той части, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что границы водоохранных зон водного объекта «Карасуны» не установлены, не внесены в Государственный кадастр недвижимости сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу требований ст. 247 ГПК РФ, для рассмотрения заявленных требований необходимо установить юридические значимые обстоятельства, в частности, установить - какие права и свободы заявителей нарушает оспариваемое бездействие.

В исковом заявлении и в судебном заседании представители заявителей указывали на то обстоятельство, что не установление границ водного объекта и не внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости повлияло на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект «Карасуны», на выдачу разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного жилого дома и утверждение технической документации на строительство многоквартирного жилого дома без учета того, что жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, на котором находится водный объект, что может привести к трагическим последствиям путем подмыва фундамента водами русла реки «Карасуны» (л.д. 4).

В подтверждение нарушения прав заявителей, представители заявителей представили суду фотографии, указав, что ранее за границей домовладений, в которых проживают заявители, протекала река Карасун, тогда как в настоящее время устье реки Карсун закопано и ведется строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представителями заявителей не оспаривалось то обстоятельство, что границы домовладений заявителей не изменялись.

Суд считает, что сам по себе факт не установления границ водоохранных зон водного объекта «Карасуны» и не внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок, не может свидетельствовать о нарушениях прав заявителей.

Заявители не представили суду доказательства нарушения их прав и свобод.

Доводы заявителей о том, что бездействие Администрации муниципального образования г. Краснодар повлияло на необоснованное заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект «Карасуны», на выдачу разрешения на строительство на этом земельном участке многоквартирного жилого дома и утверждение технической документации на строительство многоквартирного жилого дома без учета того, что жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, на котором находится водный объект, что может привести к трагическим последствиям путем подмыва фундамента водами русла реки Карасун, по мнению суда, не связано с нарушениями прав и свобод заявителей.

Суд считает, что вышеуказанные доводы заявителей фактически направлены в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2,В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством право на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц предоставлено Уполномоченному по правам человека в РФ (ст. 29 Федерального конституционного

закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"; прокурору (ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г «О прокуратуре РФ»). С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлены суду доказательства о нарушении своих прав и свобод, тем самым отсутствует одно из юридических значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 247 ГПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9, п. 12 абз. 2, п. 24, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. ст. 3 ч. 1, 194 - 199, 209, 247, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар в части не установления границ водоохранных зон водного объекта «Карасуны» и не внесение сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2012 г.

Судья: