Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «АК «Трансаэро» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «АК «Трансаэро», просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость авиабилета в размере 254 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере 254 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2015 года истицы приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург с 20 декабря 2015 года по 07 января 2016 года через агента ООО «Питертур». В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта авиабилеты были сданы 08 октября 2015 года. Ответчик подтвердил аннуляцию и пообещал произвести возврат денежных средств за билеты, однако на дату подачи иска деньги истицам перечислены не были.

В ходе рассмотрения дела истицы подали ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждой (л.д. 77-78).

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года истицы ФИО2 и ФИО1 приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург с 20 декабря 2015 года по 07 января 2016 года, оплатили их стоимость, соответственно, в размере 254 698 руб. и 254 698 руб., внеся данные средства ООО «Бона Деа +» (л.д. 8). ООО «Бона Деа +» заказало оплаченные истицами билеты у агента ответчика ООО «Питертур» (л.д. 9-10).

В дальнейшем истицы отказались от договора, сдав авиабилеты 08 октября 2015 года, тогда же истицы написали заявления ответчику о возврате денег за билеты.

Истицы 27 апреля 2016 года обращались к ответчику с претензией о возврате денег (л.д. 21-22), на которую получили ответ о принятии авиакомпанией положительного решения (л.д. 23-24).

Как следует из справки о состоянии вклада, ответчик перечислил истицам денежные средства только 27 мая 2016 года, т.е. после предъявления ими исковых требований в суд.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования, поскольку на момент разрешения спора денежные средства, составляющие стоимость авиабилетов, возвращены истцам, повторное или двойное взыскание данных денежных средств не основано на законе.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истцов, несмотря на их отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, произведенный истцами (л.д. 6-7), суд полагает его арифметически правильным и соглашается с ним.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истицы указывали, что вследствие нарушения их прав ответчиком они претерпели нравственные страдания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истиц как потребителей, то, что ответчик, по сути, признавал необходимость возврата денег за авиабилеты, однако деньги не возвратил в установленный срок, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой истицы, в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 260 руб. 44 коп. в пользу ФИО1 ((не возвращенная на день подачи иска стоимость авиабилета в размере 254 290 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 11 230 руб. 88 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 135 260 руб. 44 коп.) и в размере 135 264 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 ((не возвращенная на день подачи иска стоимость авиабилета в размере 254 298 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 11 231 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 135 264 руб. 50 коп.).

Суд также принимает во внимание, что при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований ответчик не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истцов.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлена только квитанция от 24 апреля 2016 года на сумму 20 000 руб., внесенную ФИО1 (л.д. 79-80).

Учитывая количество составленных процессуальных документов (исковое заявление и ходатайство о возмещении расходов на представителя), количество судебных заседаний (два), категорию спора, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает разумным размер расходов на представителя в 10 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ФИО1

Истица ФИО2 не доказала обстоятельств несения ею расходов на представителя, в связи с чем ее ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135 260 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135 264 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.