Решение № 2-5292/19 от 04.12.2020 Мытищинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО37 к ФИО38, ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО39" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО40, ФИО9 со следующими требованиями:

1. Истребовать у ФИО9 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

2. Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категорию земель - земли водного фонда;

3. Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> причем, спорный земельный участок сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФИО42 для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, ФИО43 распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО9.

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: № кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца ФИО44 по доверенности ФИО29 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Данный ответчик согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил применить срок исковой давности, считал недоказанным право истца на истребуемый земельный участок.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях, с приложенными доказательствами. Представитель ответчика полагал, что незаконного пользования земельного участка истца со стороны ответчиков не допущено, земельный участок ответчик ФИО46 получила от своих правопредшественников законно. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО1 в обосновании законности приобретения спорного земельного участка указал, что земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО47 на основании:

- Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1;

- Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, о чём в Едином ФИО13 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО9 на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № подтверждается данными ЕГРН. Границы земельного участка установлены. Земельный участок огорожен, благоустроен и используется в соответствие с разрешённым использованием. Первичное предоставление земельных участков осуществлялось Органом государственного муниципального управления – ФИО48 с выполнением всех норм, правил и регламентов предоставления земельных участков.

Земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № образован в результате раздела земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый № предыдущими собственниками ФИО1 и ФИО2 (Решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании Договора дарения, заключённому с ФИО3, которой, в свою очередь, данный земельный участок принадлежал по праву собственности на основании Договора купли-продажи, заключённым ею c Муниципальным образованием ”Мытищинский район Московской области РФ” от ДД.ММ.ГГГГ, и Решения ФИО3 разделить земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № на три земельных участка:

- земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: №;

- земельный участок: общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: №;

- земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, запись в ЕГРП №.

Земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3ФИО49 в собственность за плату по цене №% нормативной цены в соответствие с Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый № существует Постановление Администрации Городского Поселения Пироговский, Мытищинского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года “О снятии ограничения в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> в соответствие с которым, снято ограничение в пользовании “без права строительства”.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки городского поселения Пироговский, утверждёнными Решением Совета Депутатов городского поселения Пироговский № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № расположен в пределах границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-2), а также в границах зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности (зона Н-3,Н-6, Н-10), не исключающих возможность размещения в их пределах объектов индивидуального жилищного строительства при условии соблюдения установленных градостроительных регламентов.

В соответствие с Генеральным планом Городского Округа Мытищи и Правилами землепользования и застройки, утверждёнными Решением Совета Депутатов Городского Округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № расположен в пределах границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-2).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО51 согласовал границы землеотвода ФИО52 где было построено 12 капитальных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № отводился в границах второй очереди данного посёлка и примыкает к нему.

Земельный участок, общей площадью № га был отведён в постоянное бессрочное пользование ФИО53 на основании:

- Постановления Главы Администрации Жостовского Сельского Округа № от ДД.ММ.ГГГГ “ О предоставлении земельного участка ФИО54

- Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета Жостовского Сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области;

- Протокола отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Свидетельства на право бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный землеотвод получил положительные согласования:

- ФИО55№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Московского областного Комитета по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Госсанэпидемнадзора России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мытищинского городского центра Госсанэпидемнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос правомерности формирования землеотвода и предоставления земельного участка, общей площадью № га банку “Экспресс-кредит” был исследован Мытищинским Городским Судом, что отражено в Решении Мытищинского Городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 по факту является третьим владельцем земельного участка, образованного в результате раздела предыдущими собственниками земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № предоставленным Администрацией Мытищинского района в ДД.ММ.ГГГГ году в границах второй очереди землеотвода посёлка ФИО56 отведённого в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области и Территориальное управление Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определённая вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально определённого имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта. Согласно Постановлению изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам.председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст.1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В п.3-8 Постановления изложены отступления от Постановления ВЦИК от 04.03.1929 г. связанные с земельными вопросами.

В п.9-14 Постановления определён порядок возмещения утраченного имущества, земель, доходов и т.д., порядок оценки ущерба и порядок обжалования. На основании указанного Постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район).

Судом исследован порядок изъятия и предоставления земельных участков для государственных или общественных надобностей действующий в период строительства Канала имени Москвы.

Согласно Постановления с ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей» изъятие земель происходило следующим образом:

В соответствии с п.4а и 5 данного Постановления, основанием для изъятия является необходимость изъятия земель для целей, указанных в ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"4 настоящего Положения, в пользу учреждений или предприятий союзного или республиканского значения, а также необходимый размер изымаемого участка устанавливаются согласно утверждённому в установленном порядке плану строительства народным комиссариатом или центральным органом.

Согласно п.7 данного Постановления, для предоставления изымаемого участка в натуре учреждение или предприятие, в пользу которого совершается изъятие, представляет в соответствующий (по месту нахождения изымаемого участка) совет народных комиссаров автономной республики, краевой, областной или губернский исполнительный комитет следующие данные: а) постановление государственного органа, предусмотренное ст.ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"5 и 6 настоящего Положения; б) в пределах городских поселений, рабочих, дачных и курортных посёлков - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных и проектируемых на нём сооружений и построек, схематический план существующего расположения населённого места, если таковой имеется, с показанием на нём изымаемого участка и копию проекта планировки населённого места в случае утверждения его в установленном порядке; в) во внегородских местностях - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных на нём сооружений и построек.

Согласно п.8 данного Постановления, указанные в ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"7 настоящего Положения совет народных комиссаров автономной республики или исполнительный комитет при рассмотрении поступивших ходатайств об изъятии земель (ст.7) принимают решения об удовлетворении указанных ходатайств или об отклонении их.

Согласно п.9 данного Постановления, после вынесения советом народных комиссаров автономной республики, краевым, областным или губернским исполнительным комитетом (ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"7) постановления об изъятии земли и имущества (ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"2) соответствующий по месту нахождения изымаемого участка окружной или уездный исполнительный комитет или городской (поселковый) Совет немедленно назначает по ходатайству государственного учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, оценочную комиссию для описи участка, оценки стоимости неиспользованных затрат и изымаемого имущества (ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%20последнее/Постановление%20ВЦИК,%20СНК%20РСФСР%20от%2004.03.1929%20%20Об%20утверждении%20(1).rtf"12) под председательством представителя окружного или уездного исполнительного комитета или городского (поселкового) Совета в составе членов: представителей от соответствующих окружного или уездного земельного отдела (в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках - органов коммунального хозяйства) и финансового отдела по одному от каждого, при участии представителей заинтересованных сторон: учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, землепользователей и других лиц, а также в подлежащих случаях соответствующего сельского Совета, интересы которых затронуты изъятием. Для производства оценки оценочная комиссия вправе приглашать сведущих лиц. Отграничение изымаемых земель производится земельными и городскими органами, по принадлежности, в общем порядке, установленном для производства земельной регистрации.

Суд установил, что для изъятия и предоставления земельного участка для строительства Канала имени Москвы необходимо выполнение следующих обязательных условий:

-обращение в соответствующий орган местного самоуправления, а именно Мособлисполком;

-составление землеустроительной документации;

-решение об изъятии и предоставления земельного участка, принятое уполномоченным органом, а именно Президиумом Мособлисполкома.

Все доводы истца об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № 108 от 05 мая 1938 года, однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФИО57 земельным участка на основании следующего.

Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № 108 от 5 мая 1938 года утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В соответствии со ст.ст.179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства, оформлением землеустроительного дела занимался Народный комиссариат земледелия и органы местного самоуправления. В соответствии со ст.ст.191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта. «... Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом, в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утвержденному проекту землеустройства;

После окончательного утверждения проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; ж) установление и возобновление границ и з) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.

Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы. Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации, и в выданных из них выписках, причём эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке рассмотрения земельных споров». Указанный протокол не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование.

Представленная истцом копия документа содержит пометки и исправления, отсутствует список членов комиссии и их подписи.

Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.

Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол № 108 от 05.08.1938 года в качестве правоустанавливающего документа подтверждён Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, отвод земельного участка должен был производиться по результатам землеустройства, истцом материалы не представлены, после которого предусматривалась земельная регистрация истцом доказательства её проведения не представлены и выдача участникам удостоверенных документов, государственный актов.

Протокол составлен органом (комиссией) не уполномоченной предоставлять земельные участки на каком-либо вещном праве.

Кроме того, истцом не предоставлен оригинал или архивная копия Протокола.

Судом был истребован у истца проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами утверждённый, как утверждает истец Протоколом постоянной комиссии № 108 от 05.08.1938 г., истец также не представил данный проект в материалы дела.

Судом исследованы обстоятельства ликвидации Управления строительства канала Москва-Волга и Управления эксплуатации канала НКВД СССР.

Согласно Постановления Совнаркома СССР №590 «О ходе работ по строительству канала Волга-Москва и подготовке канала к пуску» от 09 апреля 1937 года, установлено открыть судоходную навигацию по каналу Москва – Волга к 1 мая 1937 года, установить срок окончания строительства и сдачу канала в постоянную эксплуатацию к 01 июля 1937 года.

Вышеуказанные Управления были ликвидированы распоряжением 07 февраля 1938 года № УД-100-1 Зам. Председателя Совнаркома СССР В. Чубаря, адресованное наркому НКВД Ежову, Наркомфину - Звереву, Наркомводу – Пахомову, образовать ликвидационную комиссию по делам строительства канала Москва-Волга и установить срок её работы в 2 (два) месяца, для приема претензий и передачи дел в Управление эксплуатации канала Наркомвода. ГА РФ фонд № Р5446, опись 23, дело 22, лист 4.К 10 апреля 1938 года были закончены абсолютно все дела по строительству и передаче канала в эксплуатацию, устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств у суда возникают обоснованные сомнения в существовании Протокола постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома № 108 от 05 августа 1938 года, поскольку она не могла уже отдавать какие-либо распоряжения ликвидированным Управлениям канала Москва-Волга, отсутствие данного Протокола в Архивах России г.Москвы и Московской области подтверждают данное обстоятельство.

В материалы дела представлены архивные документы 1934-1938 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков.

Документы содержат: чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение, в документах отображена цель изъятия «для государственных надобностей» конечным документом является Постановление Президиума Московского Областного Исполнительного Комитета Советов Р.К. и К.Д,, что полностью соответствует выводам Суда о порядке изъятия и предоставления земельных участков в тот период времени

В обоснование требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФИО58 что подтверждается выкопировкой из “Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФИО59 для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи Московской области” выполненное ФИО60<адрес>ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца, учитывая необходимость применения специальных знаний в области землеустройства и геодезии в части определения расположения, границ, уникальных характеристик земельных участков, организации проведение полевых геодезических работ, осуществления анализа и обработки картографических данных по обстоятельствам настоящего дела ответчиком ФИО9 выполнены действия по обеспечению доказательств путём нотариального назначения комиссионной экспертизы.

В соответствии с Постановлением о назначении комиссионной экспертизы нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 от девятого апреля две тысячи двадцатого года (зарегистрировано в реестре за №), на основании Заявления Ответчика, ФИО61 выполнена комиссионная экспертиза по настоящему делу.

ФИО62 является профильным Высшим Учебным Заведением Российской Федерации по вопросам геодезии, картографии и землеустройству, членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» с регистрационным номером записи в государственном реестре № №.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ФИО63ФИО14 и ФИО15.

Прямое указание на процессуальное применение «нотариальной экспертизы» как доказательства отражено в ч.5 ст.61 ГПК РФ.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Действия по обеспечению доказательств выполнены в полном соответствии со статьями 35, 55-57, 64,65,79,80,82-84,95-97,113-119,171 ГПК РФ и статьями 102-103 Основ Законодательства РФ о нотариате.

Вопросы, которые поставлены для проведения комиссионной экспертизы, включают в себя вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, переданном им в адрес Мытищинского городского суда и дополнительные вопросы, которые имеют существенное и определяющее значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № фактически находятся:

1. Водная гладь Канала имени Москвы;

2. Грунтовая автомобильная дорога, расположенная примерно в 10 м от уреза воды в Канале имени Москвы, связывающая <адрес>(от пристани) и <адрес>;

3. Участок суши 36-37 м от уреза воды в Канале имени Москвы.

Иных объектов, имеющих отношение к функционированию Канала имени Москвы, на местности экспертами не обнаружено, следовательно, все объекты, которые, однозначно или наиболее вероятно (как дорога), эксплуатируются ФИО64 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, в которых находятся объекты, по имеющимся вышеприведённым данным фактически используемые ФИО65, поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ г. законодательством, граница согласована надлежащими лицами – представителями территориального управления федерального органа управления государственным имуществом (собственника), а также ФИО66

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФИО67», не имеет наложений на земельный участок с кадастровым номером №. Схема взаиморасположения данных земельных участков приведена в графическом приложении № выполненной экспертизы.

На основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: XXII-35,
XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учёта в районе расположения кадастрового квартала № не представляется возможным.

На основании совокупности исследованных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФИО68 был в установленном порядке отведён в пользование определённый земельный участок, не представляется возможным.

В этой связи определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № с границами отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по МВС № 108 от 05.08.1938 года, не представляется возможным.

Учитывая содержание ответов на вопросы № и №, границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности и возможном пользовании ФИО69 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № возможно определить как границы земельного участка с кадастровым номером №.

В границах данного земельного участка находятся объекты, по имеющимся вышеприведённым данным фактически используемые ФИО70 он поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ. законодательством, его граница согласована надлежащими лицами – представителями собственника (Территориальное Управление Росимущества в Московской области), а также ФИО71

Учитывая содержание ответов на вопросы №, №, № и №, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, границы которого являются границами территории, находящейся в возможном пользовании у ФИО72 не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №.

При рекогносцировке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, клеймёные столбы (межевые знаки) найдены не были.

Следует дополнительно отметить, что экспертами ФИО74 ранее, в рамках выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражного суда и Мытищинского городского суда Московской области, неоднократно производился поиск клеймёных столбов (межевых знаков) вдоль Канала имени Москвы и на водохранилищах, входящих в его гидросистему. Клеймёные столбы обнаружены не были.

Таким образом, отграничение участков на местности межевыми знаками, о котором упоминается в пояснительном тексте на планшете XXII-36, фактически не производилось, что означает согласно статьям 179 и 190 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. неисполнение проекта землеустройства. Из анализа планшетов можно сделать обоснованный вывод, что объекты, отображённые на них, не в полной мере соответствуют состоянию местности после заполнения водой канала Москва-Волга (апрель 1937г.) – ошибки вименования водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга). Это указывает на то, что планшеты, вероятно, составлялись в период до апреля 1937 г., когда водные объекты ещё не были созданы. В нормативных актах периода 1930-х годов обнаружена информация об отводе земель Каналу Москва-Волга для целей строительства (Постановление ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)») и целей санитарной охранной зоны (пункт 8 Постановления Совета народных комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) от 08.09.1935 «О мероприятиях по подготовке эксплуатации Канала Москва-Волга»).

Выявленные в результате выполненного исследования ошибки в части отображения на планшетах контуров водных объектов (графическое приложение №), составления таблиц румбов и горизонтальных проложений (графическое приложение №), именования водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга), наличие планшета с отображённым контуром Клязьминского водохранилища, но без указания поворотных точек и таблицы румбов, по мнению экспертов, можно объяснить камеральным составлением планшетов картометрическим методом. Съёмка участков в натуре, на которую указывается в пояснительном тексте на одном из планшетов, вследствие наличия отмеченных выше серьёзных ошибок на планшетах и в целом их низкой пространственной точности, не проводилась. Экспертами на основе данных геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена пространственная привязка Плана на участок земли, отведённый коммерческому банку ФИО75 в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ и Плана земельного участка, отведённого коммерческому банку ФИО76 с границей ограждения масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы земельного участка № га согласно Плану на участок земли, отведённый коммерческому банку ФИО77 в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ. и Плану земельного участка, отведённого коммерческому банку ФИО78 с границей ограждения масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее экспертами осуществлена привязка схемы расположения земельных участков жилого посёлка ФИО79 На основании совпадения площадей отображаемых земельных участков с площадью отвода согласно письму ФИО80 в адрес главы Мытищинского района ФИО30 и председателя совета банка ФИО81ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена взаимосвязь данных документов.

Наложение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН на привязанную схему расположения земельных участков жилого посёлка ФИО82 показало, что он полностью (100 % площади) находится в границах земельного участка, отмеченного на данной схеме как уч-4, на той его части, которая, согласно схеме, передана в собственность.

Результат графического наложения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН на привязанную схему расположения земельных участков жилого посёлка ФИО83» приведён в приложении № выполненной экспертизы.

Какие-либо гидротехнические сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлённые в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255- ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года (статья 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ).

Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0040108:11 является Акуловский гидроузел, включающий в себя:

- Акуловская плотина – Класс №;

- Поверхностный водосброс Акуловской плотины – Класс №;

- Донный водоспуск Акуловской плотины – Класс №;

- Водоводы в штольне Акуловской плотины – Класс №;

- Акуловская ГЭС Класс №;

- Листвянская ГЭС – Класс №;

- Пестовская плотина – Класс №;

- Водосброс Пестовской плотины – Класс №;

- Донный водоспуск Пестовской плотины – Класс №;

- Пяловская плотина – Класс №;

- Донный водоспуск Пяловской плотины – Класс №;

- Дамба № – Класс №;

- Водозаборное сооружение Листвянской ГЭС – Класс №;

- Насосная станция - Класс II

Все указанные выше объекты (гидротехнические сооружения) находятся на расстоянии от 1,5 км от территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.

Экспертами также подтверждено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо водных объектов и каких-либо объектов недвижимости, в том числе, закреплённых на праве оперативного управления за ФИО84

Экспертами ФИО85ДД.ММ.ГГГГ произведены геодезические измерения местоположения уреза воды в Канале имени Москвы
(аналогично методике, охарактеризованной при ответе на вопрос №). От полученных координат уреза воды, определённых как верхняя граница бетонных плит (берегоукрепление Канала имени Москвы), построена 20-метровая буферная зона, соответствующая береговой полосе водного объекта общего пользования согласно ст.6 Водного кодекса РФ.

Наложение данной буферной зоны на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН показало, что данный земельный участок полностью (100 % площади) расположен вне береговой полосы Канала имени Москвы.

Анализ конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № показал, что в него входят Клязьминское, Пяловское, Пестовское, Икшинское водохранилища, акватория Канала имени Москвы, а также полосы суши вдоль уреза воды Канала имени Москвы. Измерение ширины данной полосы в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № показало, что она составляет 36-37 м, считая от определённого методом спутниковых геодезических измерений и геодезическим методом экспертами ДД.ММ.ГГГГ местоположения уреза воды в Канале имени Москвы.

Участок суши 36-37 м от уреза воды в Канале имени Москвы, входящий в площадь земельного участка с кадастровым номером №, по мнению экспертов, сформирован исходя из требований пункта 3а Положения о землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1962 г. N 1255, предусматривающего ширину полосы отвода для магистральных, распределительных и других межхозяйственных каналов и линейных сооружений не более 35 м от бровки с каждой стороны.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что правопредшественником ФИО86 отвод земель в установленном порядке согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № (утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) не зарегистрирован, вследствие чего при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № обоснованно применён действовавший на тот момент норматив (с учётом допустимой погрешности определения земель водного фонда согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 м), устанавливающий ширину полосы отвода равной 35 м.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № совпадают в пределах нормативной погрешности с полосой отвода земель вдоль каналов и гидротехнических сооружений в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Графически взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и 35-метровой полосой отвода земель вдоль каналов и гидротехнических сооружений в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1962г. приведено в приложении № выполненной экспертизы.

В ходе судебного заседания Представитель Ответчика ФИО9ФИО1 ходатайствовал о проведении допроса экспертов ФИО87ФИО14 и ФИО15ФИО8 ходатайство удовлетворено.

В ходе допроса Экспертов ФИО14 и ФИО15 исследованы вопросы, поставленные перед экспертами в Постановлении нотариуса ФИО12 о назначении комплексной комиссионной экспертизы, представителями Истца и Ответчика - ФИО88 заданы уточняющие и дополнительные вопросы.

Кроме того, в материалы дела по ходатайству Ответчика – ФИО89 приобщены:

- экспертиза, выполненная экспертами ФИО90ФИО14 и ФИО15 в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, (выполнена на основании Решения Общего собрания ФИО91 и переданная в распоряжение ФИО92);

- рецензия на экспертизу в отношении земельного участка №, выполненная ФИО93

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по тем же самым вопросам, поставленными перед экспертами в ходе выполнения экспертизы по Постановлению нотариуса ФИО12

Представитель ответчика ФИО94 ходатайствовал об отсутствии необходимости назначения судом экспертизы и возможности рассмотрения дела по существу по результатам выполненных экспертами ФИО95 экспертиз. Учитывая необходимость обеспечения состязательности процесса, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено Определение о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО96

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, идентичные перечню вопросов, поставленных перед экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО97» ФИО14 и ФИО15 в рамках экспертизы, назначенной Постановлением о назначении комиссионной экспертизы нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 от девятого апреля две тысячи двадцатого года (зарегистрировано в реестре за №) и перед экспертами ФИО98 в рамках Экспертизы по Определению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед Экспертами ФИО99 в определении ФИО8 поставлен дополнительный вопрос №: “Определить входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы зон с особыми условиями использования территории? Если входит, то указать в какие зоны?”

Экспертиза поступила в адрес суда, из выводов экспертизы следует.

Во-первых, на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: XXI-35,ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, ХХ1У-34, ХХ1У-35, ХХУ-33, ХХУ-34,ХХУ-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения спорных земельных участков невозможно. На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФИО100 был в установленном порядке отведён в пользование определенный земельный участок, невозможно.

На основании данных о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № определить границы земельного участка, используемого ФИО101 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № возможно, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным экспертами сделан вывод о том, что наложение спорных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, пересечение отсутствует.

Во-вторых, экспертами представлено взаиморасположение данных земельных участков, отображено в графическом приложении №.

В-третьих, эксперты указали, что невозможно определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения спорных земельных участков с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г.

В обоснование вывода отмечено, что исследованные картографические материалы с номерами ХХ11-35, ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, ХХ1У-34, ХХ1У- 35, ХХУ-33, ХХУ-34,ХХУ-35 не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода какого-либо земельного участка, а материалы дела не содержат землеустроительной документации проекта отвода земель в постоянное бессрочное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г.

В-четвёртых, объектов недвижимости принадлежащих истцу в границах спорных земельных участков не обнаружено.

В-пятых, экспертами сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № совпадают в пределах нормативной погрешности с полосой отвода земель вдоль каналов и гидротехнических сооружений в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 1255 от 26.09.1962 предусматривающего ширину полосы отвода для магистральных, распределительных и других межхозяйственных каналов и линейных сооружений не более 35 м от бровки с каждой стороны.

В шестых, при ответе на дополнительный вопрос №: “Определить входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы зон с особыми условиями использования территории? Если входит, то указать в какие зоны?” экспертами ФИО102 установлено, что согласно открытым данным геопортала Подмосковья, раздела градпроработка (https://rgis.mosreg.ru/), экспертом установлено, что земельный участок с К№ расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> или в непосредственной близости от них.

Проектирование и строительство объектов капитального строительства должно выполняться в соответствии с требованиями Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10».

Земельный участок входит в границы зон санитарной охраны I и II поясов, установленные Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143, содержат гриф «секретно», согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «<данные изъяты>».

В ЕГРН и в Градостроительной документации (Правилах землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, представлены на оф.сайте администрации г.о. Мытищи https://mytyshi.ru, утв.Постановлением Совета депутатов г.о. Мытищи №4/2 от 19.12.2019 г.) отсутствуют сведения о водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе Канала имени Москвы”.

Названные заключения признаны судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Возражений Истца относительно экспертных заключений не поступило.

Рассмотрев доводы сторон процесса относительно выводов экспертов, суд пришёл к выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертиз, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд пришёл к выводу, что доводы истца о наличии оснований для истребования части земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность не обоснованы.

На основании исследованных архивных исторических документов (нормативных актов и прочих документов) судом исследованы хронологический порядок и фактические действия государственных и местных органов власти по изъятию и предоставлению земель для служебных надобностей Канала Москва-Волга в период 1936-1970 г.г.

Постановлением ВЦИК СССР №58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933г., утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, п.6 Положения, к землям внутреннего водного (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными и судоремонтными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно — бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

К примеру, в п.7 для дорог установлено «Примечание. Ширина полосы шоссейных и грунтовых дорог общесоюзного значения определяется Цудортрансом, но не может превышать 65 метров. Ширина полосы дорог оборонного значения устанавливается Цудортрансом по согласованию с Народным комиссариатом по военным и морским делам».

В дальнейшем Правительства СССР и РСФСР уточнило размер таких земель и полос. Суд учитывает последующие нормативные акты, определяющие полосу землеотвода для служебных надобностей каналу Москва-Волга.

Постановление СНК РСФСР №59 от 27 января 1936 года «О санитарной охране канала Москва-Волга». (Госархив РФ фонд № 259, опись 24, дело 111).

В п.13 вышеуказанного Постановления для Управления эксплуатации канала Москва-Волга определяется полоса служебного землеотвода размером в 10 метров от уреза воды канала и водохранилищ, а именно (ГАРФ фонд: А-259, опись 24, дело 111, лист 241):

«п. 13 – Берега канала и водохранилищ от реки Волга до Клязьминского водохранилища подлежат облесению в следующих размерах:

б) – берега водопроводной части Учинского водохранилища – на расстоянии 140 метров от 10-метровой полосы, оставляемой для служебных надобностей;

в) – во всех остальных частях канала и водохранилищ на расстоянии 40 метров от 10-метровой полосы, оставляемой для служебных надобностей.»

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 26 ноября 1948 г. № 4405 "О землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд", полоса отвода установлена в размере 50 метров от уреза воды.

Далее, Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1962 N 1255 "Об упорядочении отвода земель для автомобильных дорог, осушительных и оросительных каналов и других гидротехнических сооружений" (вместе с "Положением о землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд"), которое было принято с целью упорядочения и регулирования земельных отношений, а именно:

1. К землям, предоставленным органам водного хозяйства для специальных нужд, относятся земельные участки, отведённые в установленном порядке для строительства, реконструкции и расширения гидротехнических сооружений в целях обводнения, орошения и осушения земель сельскохозяйственного значения, а также водоснабжения и для других водохозяйственных надобностей (обвалования рек, берегозащитных сооружений и т.д.).

2. В состав земель, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, входят:

а) земли, занятые оросительными, обводнительными или осушительными каналами, водохранилищами, гидротехническими сооружениями межхозяйственного значения, водоприемниками осушительных систем и сбросных вод при орошении (кроме рек), противопаводковыми защитными валами и дамбами; б) земли, предоставленные под полосы отвода вдоль магистральных, межхозяйственных каналов, противопаводковых защитных валов и дамб, а также у головных и прочих гидротехнических сооружений межхозяйственного значения;

в) земли, предоставленные под строительство эксплуатационных поселков, отдельных зданий и служб и постоянно действующие карьеры.

3. Ширина полосы отвода вдоль каналов, защитных валов и дамб и у гидротехнических сооружений устанавливается:

а) для магистральных, распределительных и других межхозяйственных каналов и линейных сооружений на них в размере, равном, как правило, ширине канала поверху, отложенной по обе стороны канала от бровки, при прохождении канала в выемке или от подошвы дамбы при прохождении канала в полувыемке-полунасыпи, но не свыше 35 метров с каждой стороны.

При устройстве канала в насыпи и строительстве крупных линейных гидротехнических сооружений и узлов полоса отвода в каждом конкретном случае устанавливается Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с техническими характеристиками сооружений и расчетами;

б) для защитных валов и дамб в размере, равном одинарной ширине дамбы или вала понизу, но не свыше 15 метров, считая от подошвы сухого и мокрого откосов; при сложных гидрологических и гидрогеологических условиях полоса отвода может быть увеличена до тройной ширины дамбы или вала понизу, но не свыше 35 метров, что должно быть обосновано расчетами или натурными наблюдениями в аналогичных условиях.

В населённых пунктах ширина полосы отвода устанавливается исполкомами соответствующих Советов депутатов трудящихся совместно с органами водного хозяйства.

В редакции настоящего Постановления от 27.12.1994 г. Советы министров и исполкомы местных советов были заменены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, на основании вышеуказанных нормативных актов, суд делает вывод о том, что на протяжении временного периода с 1936 года по 1994г. полоса землеотвода для служебных надобностей Канала имени Москвы регулировалась нормативными актами и составляла в период с 1936 г. по 1948 г. 10 метров от уреза воды, в период с 1948 г по 1962 год 50 метров от уреза воды и в период с 1962 г и далее 35 метров от уреза воды.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, о формировании спорных земельных участков, правопредшественнику истца стало известно в 1993 году.

В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района № 407 от 29 января 1993 года ”О перерегистрации права на земельные участки организациям и предприятиям”, пункт 1.25 - Государственному предприятию “Канал имени Москвы” предоставлены участки 1734 га под сооружениями, под Клязьминским водохранилищем в Мытищинском районе.

В соответствии с Обращениями ГП ”Канал имени Москвы” в адрес Администрации Мытищинского района № 05-08-119 от 05 октября 1992 года и № 05-08-288 от 26 мая 1997 года истец использует те же доказательства, что приложены к исковому заявлению: а) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20.07.1933 года; б) Решение постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года, которым был утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управлению канала “Москва-Волга” под канал с сооружениями водохранилища, в том числе и по Мытищинскому району. Основание, в связи с изменением границ административных районов были уточнены границы и размеры площадей земель канала по Мытищинскому району.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, при уточнении его границ получено согласование правопредшественника истца - имеется подпись уполномоченного лица, скреплённая гербовой печатью.

Представлено письмо ФИО103№ от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании границ формируемого земельного участка площадью № кв.м. Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ФИО104 в Московской области (собственником) и иными заинтересованными лицами.

Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах несоответствующих Протоколу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО105№ от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Главе городского округа Мытищи, согласно которому правопредшественник истца представлял в администрацию координаты поворотных точек землеотвода Учреждения, находящегося в Мытищинском районе Московской области, установленного в 1930-х годах.

К письму приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ФИО106 в ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ отвода земель ФИО107

Из заключения также следует, что представители ФИО108 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ. на обследовании границ для подсчета площадей земельных участков ФИО109 согласно Протоколу № постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от 05.08.1938г.

Также, в материалы дела представлены:

- Постановление Главы Мытищинского района № 407 от 29 января 1993 года «О перерегистрации права на земельные участки организациям и предприятиям”, пункт 1.25 - Государственному предприятию “Канал имени Москвы” предоставлены участки 1734 га под сооружениями, под Клязьминским водохранилищем в Мытищинском районе;

- Обращение ГП “ Канал имени Москвы” в адрес Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Обращение ГП “ Канал имени Москвы” в адрес Администрации Мытищинского района и № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми, в октябре 1992, январе 1993 года и в мае 1997 года было известно о том, что спорный земельный участок во владении истца отсутствует и в пользование истцу не предоставлен. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что о наложении границ спорного земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка проекта отвода земель, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленные по планшетам "границы отчуждения и санит.зоны" с инвентарными номерами 10-104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году после составления заключения ФИО110 как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд по ходатайству ответчиков истребовал у истца оригинал экспертного заключения ФИО111ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец оригинал данного экспертного заключения не представил, в соответствии со ст.60 ГПК суд не может рассматривать экспертное заключение ФИО112 как допустимое доказательство.

Доводы истца относительно отсутствия у ФИО113 права распоряжается земельным участком, находящимся в федеральной собственности, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером №, никогда не находился в федеральной собственности, иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

На основании п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ). Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, при этом, в сведениях ЕГРН не отражено, что указанный земельный участок на момент формирования обременён водным объектом (гидротехническим сооружением), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным ФИО114. Государственная собственность на землю и федеральная собственность на землю - понятия различные и не являются тождественными. Правоотношения в области отнесения и разграничения государственных земельных участков, на земли федеральные, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, начали регулироваться с введением в действие Земельного кодекса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Совмин РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ГП «Канал им.Москвы» должно было оформить соответствующий акт пользования спорным земельным участком, но не сделало этого.

Согласно ст.25 ЗК РФ и ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 года «О совершенствовании ведения государственного кадастра» было предусмотрено регистрировать имущественные отношения, возникающие при использовании земли, что истцом осуществлено не было. ФГБУ «Канал им.Москвы» обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, обременённый водными объектами: Клязминским, Пестовским, Пяловским и Пироговским водохранилищами и Каналом им.Москвы.

В регистрации права отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Земельный участок с кадастровым номером № был определён (отмежёван и поставлен на кадастровый учёт) в № году, а Российская Федерация вступила в права собственника в № году.

В графе «регистрационные документы», представленные для постановки участка на кадастровый учёт указаны: Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области 05.03.2010 № 770; пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3; Протокол заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05.08.1938 № 108.

Таким образом, собственностью Российской Федерации с 2012 года является земельный участок с кадастровым номером №, а не спорный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с учётом Протокола от 05.08.1938 № 108, что свидетельствует о том, что Российской Федерацией были полностью реализованы права на землеотвод, 1938 года, в рамках исполнения закона о разграничении государственной собственности. Границы участка согласованы Российской Федерацией в лице Росимущества и ФИО115

Таким образом, поскольку границы и площадь территории, относящаяся к собственности РФ в районе землеотвода 1938 года, уже была определена при разграничении государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, повторное (через 10 лет) заявление требований о повторном разграничении недопустимо. При определении и согласовании границ участка проводилась оценка прав Российской Федерации и эксплуатационных потребностей «Канала им.Москвы». Положения ст.3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 подтверждают незаконность заявленных истцом требований, поскольку разграничение государственной собственности произведено при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Земельный участок не обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем, не относятся к землям водного фонда. Следовательно, не является собственностью Российской Федерации.

Истец также не представил выписку из реестра федеральной собственности, где бы числился спорный земельный участок, отнесённый в соответствии с совместным письмом Министерства экономического развития РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № об учёте федерального имущества.

ФИО116 правомерно распорядилась спорным земельным участком Согласно ст.20 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю, право собственности на земельные участки у РФ при разграничении государственной собственности на землю возникало только с момента государственной регистрации права собственности. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности осуществлялось органами местного самоуправления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 10.03.2016 № 308-ЭС 15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, действует не только от своего имени и в своих интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-03 «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ Мытищинского муниципального района. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - Администрация городского округа Мытищи является правопреемником Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с 01.01.2016, в том числе и в арендных правоотношениях. Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-Ф3 распоряжение земельными участками, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доводы истца, основывающиеся на положениях пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничивающего с ДД.ММ.ГГГГ оформление права собственности государственных земель в поясах ЗСО, отклоняются судом ввиду следующего.

С даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) было установлено ограничение в обороте (исключительно в виде запрета на приватизацию) земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На те участки, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в частной собственности, положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не распространяются.

Подпункт 14 п.5 ст.27 ЗК РФ введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ. До его введения любые участки, находившиеся в первом или втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, могли подлежать приватизации и передаче в частную собственность. Однако спорный участок на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ не находился в государственной или муниципальной собственности, а находился уже в частной собственности физического лица.

Таким образом, положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ не имеют никакого отношения к спорному земельному участку и на него не распространяются. При этом, необходимо отметить, что последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота. Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы (то есть в случае, если на дату ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, он после ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлен в частную собственность) и должен оставаться в государственной или муниципальной собственности.

Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено.

Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота.

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. А спорный земельный участок не является земельным участком, указанным в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в частной собственности.

Подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (разграниченной и неразграниченной) на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное также подтверждается содержанием ст.6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой, сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Сброс сточных (дренажных) вод в пределах границ 2-го и 3-го поясов ЗСО хозяйственными и иными объектами, введёнными в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до ДД.ММ.ГГГГ, допускается с соблюдением санитарных норм и правил (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3).

Таким образом, для застройки, осуществлённой до ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ 2-го и 3-го поясов ЗСО, также действуют самостоятельные правила, что прямо предусмотрено Вводным законом к кодифицированному нормативному акту Российской Федерации.

Стороной ответчика также заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Экспертным, учреждением, проводившим судебную экспертизу по делу, ФИО117 заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере № рублей.

В этой связи, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд взыскивает с ФИО118 в пользу ФИО119 расходы на экспертизу в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст.144 ГПК РФ, суд отменяет меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО120 к ФИО121, ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО122 в пользу ФИО123 расходы на судебную экспертизу в размере № рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и гражданско-правовых сделок, изменять запись в Едином Государственном реестре недвижимости о праве на это имущество; в виде запрета ФИО125 осуществлять образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, изменение вида разрешённого использования земельных участков и совершать любые иные распорядительные действия в отношении спорных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья &#0;