Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № ****** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 около 01 часа 20 минут двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, наехал на лежащую на проезжей части электроопору. Данная электроопора находилась на проезжей части по причине того, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, двигавшийся в противоположном направлении без включенных световых приборов и световой сигнализации, совершил наезд на электроопору и обрушил ее. Данным автомобилем управляла ФИО4, в машине также находился ФИО5, оба были пьяны. В темное время суток без включенной световой и аварийной сигнализации истец не увидел ни машину, стоящую в противоположном направлении, ни лежащую электроопору.

Ответственность обоих участников на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку непосредственного столкновения между транспортными средствами не было. В связи с чем рекомендовано обратиться к лицу, причинившему вред. Почему страховая компания рассмотрела данный случай только на основании прямого возмещения ущерба, в отзыве не указано.

Последним днем для выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию за разъяснением, однако ни ответа, ни выплаты не получил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа – 79430 руб., с учетом износа – 56280 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, т.к. контакта между транспортными средствами не было, а ущерб возник по причине наезда на препятствие.

Так как ущерб причинен по причине наезда на снесенную виновником ДТП электроопору, в рассматриваемом случае произошло бесконтактное ДТП, ответственность за возмещение убытков по которому несет страховая компания виновника – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В любом случае, при оформлении полиса ОСАГО, истцом был приобретен дополнительный полис страхования транспортных средств, в соответствии с которым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принимает на себя ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, даже если виновник не застраховал ответственность.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере в размере 79430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30183 руб. 40 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174746 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда. На удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав, в том числе, доводы дополнительно представленных письменных пояснений на возражения ответчика, согласно которых именно по причине нарушения водителем автомобиля «Рено Логан» госномер № ******ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ – совершение наезда автомобиля на препятствие - электроопору и ее обрушение в темное время суток, без последующего включения световой и аварийной сигнализации, без выставления аварийного знака, - и привело к ДТП, в котором причинен вред автомобилю истца. Истец не мог увидеть в темное время суток на неосвещенной улице ни машину, стоящую в противоположном направлении, ни лежащую электроопору. В данном случае имеется прямая причинно - следственная связь между действиями водителя автомобиля «Рено Логан» госномер А 004 УР/174 и наступившими последствиями – ущербом, причиненным автомобилю истца. Финансовый уполномоченный в решении не отразил тот факт, что электроопора – препятствие лежала на дороге по причине того, что она была снесена автомобилем Рено Логан, водитель которого не посчитал необходимым включить световые приборы на автомобиле, только что совершившем ДТП. Поскольку ущерб причинен по причине наезда на снесенную виновником ДТП электроопору, поэтому в данном случае произошло бесконтактное ДТП, ответственность за возмещение убытков по которому несет страховая компания виновника – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных письменных возражениях. Из первоначально представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 в связи с повреждением автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № ******, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ****** в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, автомобиль Шевроле Ланос совершил наезд на электроопору, лежавшую на проезжей части. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Как следует из представленных документов, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос» госномер М 395 СВ/86, был единственным участником. С учетом чего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую уведомлениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, а также было представлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент», в ответ на которую направлены уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные предыдущим.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этом настаивает на том, что заявленные истцом суммы штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему защищаемого права, не соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку документов и подлежит снижению до 1000 руб.

В дополнительно представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что под бесконтактным ДТП понимается взаимодействие источников повышенной опасности и не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов ФИО7 управляя автомобилем Рено Логан госномер № ******, выехала на полосу встречного движения, съехала на обочину и врезалась в столб электропередач. Из извещения о ДТП, заполненного ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов он совершил наезд на столб электропередач, в который ранее въехал автомобиль Рено Логан. В данном случае автомобиль Рено Логан не эксплуатировался. Вред причинен истцу не источником повышенной опасности, а столбом, в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от его действий. ФИО2 в обстоятельствах указывает, что на данном участке дороги не было освещения, однако в силу требований Правил дорожного движения на транспортном средстве должны быть включены световые приборы. В связи с чем, в наезде на столб имеется вина ФИО2, который не убедился в безопасности проезжей части, не включил фары и допустил столкновение со столбом. Более того, в обстоятельствах ДТП истец указывает, что после проезда железнодорожных путей начал набирать скорость, при том, что была плохая видимость дороги. Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, поведения водителя, который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на столб. С учетом изложенного, страховой случай не наступил, а страховщик не имеет правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении истца, в сведениях о ДТП указан только один водитель – ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 – ФИО8 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № ******. Повреждения были причинены при следующих обстоятельствах: ФИО2 около 01 часа 20 минут двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, наехал на лежащую на проезжей части электроопору. Данная электроопора находилась на проезжей части по причине того, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******, двигавшийся в противоположном направлении, совершил наезд на электроопору и обрушил ее. Данным автомобилем управляла ФИО4, в машине также находился ФИО5

Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении истец не увидел ни лежащую на дороге электроопору, ни автомобиль Рено Логан, поскольку данный автомобиль в темное время суток находился на месте ДТП без включенной световой сигнализации (л.д. 19).

Из заполненного ФИО2 извещения о ДТП также следует, что после проезда ж/д путей он начал набирать скорость, почувствовал удар. Совершил наезд на электроопору, находящуюся на проезжей части. Освещения на этом участке дороги не было. Электроопору снес автомобиль Рено Логан, водитель которого был пьян (л.д. 23).

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 01-00 часа ночи она со своим другом ФИО5 ехали на автомобиле «Рено Логан» госномер № ****** от киоска, расположенного на объездной дороге <адрес> к ней домой. Еще находясь у киоска, она уговорила ФИО5 дать ей поуправлять данным автомобилем, на что он согласился и передал ей управление. Она поехала на данном автомобиле. После того, как проехала мост через реку Уфа и выехала на <адрес>, не справилась с управлением и, выехав на полосу встречного движения, съехала на обочину и врезалась в опору столба электропередач. Спиртные напитки с ФИО1 стали употреблять после ДТП (л.д. 21).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он употреблял спиртные напитки на берегу со своей знакомой ФИО4 Он был на транспортном средстве «Рено Логан» госномер № ******. После употребления спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час он с подругой поехали к ней домой. По дороге ФИО4 попросила его чтобы он поучил ее ездить на машине. Он посадил подругу за руль автомобиля. <адрес>а через Уфимский мост, около остановки, ФИО4 не справилась с управлением и въехала в столб опоры, которая находилась под электричеством. Спиртные напитки употребляли вместе (л.д. 20).

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы места происшествия следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на электроопору, лежащую на проезжей части по пути его движения. Данная электроопора находилась на дороге в результате наезда на нее автомобиля Рено Логан и последующего ее падения (л.д.17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия административного правонарушения (л.д. 18).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; извещение о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем ООО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт осмотра № ******

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес ФИО2 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Также указано на то, что в соответствии с информацией, содержащееся в представленных истцом документах, в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух транспортных средств не было. Было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм ст. ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в ред. Обзора судебной практики от 26.04.2017 N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В п. 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке". Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 указанного обзора).

Формулировка, приведенная в ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает двоякое толкование закона, в любом случае для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, необходимым условием является наличие взаимодействия (контакта) между транспортными средствами.

Таким образом, оснований для прямого возмещения ущерба у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как у страховщика потерпевшего не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получена претензия ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2, описывая обстоятельства ДТП, и указывая на то, что ответственность второго участника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать с указанного страховщика страховое возмещение, а также неустойку. В качестве приложения к данной претензии истцом дополнительно были представлены: схема места ДТП, объяснение в ГИБДД ФИО2, сведения из РСА о транспортном средстве виновника (л.д. 25).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис № ****** (л.д. 14).

Вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как первичное обращение ФИО2 к страховщику виновника заявленного ДТП – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку именно к данной претензии истцом были приложены необходимые документы (схема места ДТП), позволяющие идентифицировать, что электроопора, наезд на которую был совершен истцом, находилась на проезжей части именно в результате наезда на нее автомобилем «Рено Логан» госномер А 004 УР/174.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявленной претензии, поскольку из представленных истцом документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся единственным участником. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 79430 руб., с учетом износа 56280 руб. (л.д. 29-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта с приложением в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в ответ на которую уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в момент ДТП он был единственным участником.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, подробно описав в обращении обстоятельства ДТП и приложив необходимый пакет документов (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что из документов компетентных органов следует, что повреждения автомобиля истца образовались ДД.ММ.ГГГГ путем наезда заявителем на препятствие (электроопору). Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в заявленном истцом случае имело место бесконтактное ДТП, в связи с чем отказ страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как застраховавшего ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ******, в выплате страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 являются незаконными.

При заявленных ФИО2 и изложенных выше обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» госномер № ******ФИО4 имеется нарушение абз. 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, допустившей наезд на электроопору и оставившей упавшую электроопору на проезжей части, не принявшей всех возможных мер для ее устранения с проезжей части, либо обеспечения всеми доступными средства информирования участников движения об опасности (выставление предупреждающего знака, включения на автомобиле Рено Логан аварийной сигнализации) и не сообщившей о данном происшествии в полицию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наездом автомобиля истца на данную электроопору в ночное время суток и причинением механических повреждений автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в рамках которой был опрошен не только ФИО2, но и ФИО4 и ФИО5, оба автомобиля и упавшая электроопора отражены на схеме места ДТП.

Возражения ответчика о том, что автомобиль Рено Логан непосредственно в момент наезда автомобилем истца на электроопору не эксплуатировался, а потому в данном случае вред имуществу истца причинен не источником повышенной опасности, а столбом, в результате действий самого ФИО2, подлежат отклонению судом по изложенным выше обстоятельствам, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, допустившей оставление упавшей электроопоры на проезжей части и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом электроопора упала не сама по себе, а в результате наезда на нее автомобиля Рено Логан под управлением ФИО4

Наличие в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ суд не усматривает, технического заключения, подтверждающего возможность истца избежать причинения ущерба именно при существующих условиях (ночного времени суток, отсутствия предупреждающих об опасности на дороге знаков, отсутствия на автомобиле Рено Логан световой сигнализации) ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Ланос» госномер № ******, подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 обратная сторона).

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО10 у суда не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников за N 5753.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, объем повреждений не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ******, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79430 руб.

Определяя к взысканию со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что изначально транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в рамках заявления о прямом возмещении убытков, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ – как к страховщику виновника – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осмотр автомобиля истца не организовало, направление на восстановительный ремонт не выдало, отказав в признании заявленного происшествия страховым случаем.

Учитывая, что факт наступления страхового случая в виде бесконтактного ДТП установлен судом, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174746 руб. (79430 х 1% х 220 дней), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не соглашается с заявленным истцом началом периода расчета неустойки как – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлено, что первично (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, тогда как оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Как указывалось судом выше, в качестве первичного обращения истца к страховщику виновника судом учтена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению по истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 150917 руб. (79430 х 1% х 190 дней).

Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 150917 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим и сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 794 руб. 30 коп. (79430 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 39 715 руб. (79430 х 50%). Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В обоснование представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 52 обратная сторона), всего на 27000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 960 руб. 60 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 27, 28, 52), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5573 руб. 47 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 79 430 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 794 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева