Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Белогорье» и ООО «Реноме АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2015 года по договору купли-продажи ООО «Авто-Белогорье» (продавец) предало в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство (ТС) Рено (Renault Duster), изготовителем и поставщиком которого является ЗАО «Рено Россия».

На автомобиль установлена гарантия 3 года или пробег 100000 км.

13 октября 2015 года ООО «Реноме АвтоТехЦентр» установило на этом ТС тягово-сцепное устройство для использования прицепа (фаркоп).

27 апреля 2016 года указанное ТС, находясь гараже, было повреждено в результате пожара.

Дело инициировано иском ФИО1 о возложении на ООО «Авто-Белогорье» обязанности заменить ТС, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., возмещения расходов на представителя 25000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие в ТС недостатков, его возгорание от внешнего источника.

Истец, представители соответчика ООО «Реноме АвтоТехЦентр» и третьего лица ЗАО «Рено Россия» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Приобретение истцом у ответчика ТС изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия», установление на нем фаркопа ООО «Реноме АвтоТехЦентр», а также повреждение ТС в результате пожара подтверждается актами сверки взаиморасчетов, договором купли-продажи, актами приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной, счет-фактурой, карточкой техобслуживания и гарантией, условиями технического обслуживания и гарантии, паспортом ТС, заказ-нарядом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта В. причиной пожара в автомобиле истца послужило распространение горения на днище автомобиля из смотровой ямы гаража. Такой вывод основан на том, что признаки расположения очага пожара наблюдаются под днищем автомобиля в передней части тоннеля несущего основания кузова, где произошло расплавление защитного алюминиевого экрана, выгорание защитного покрытия и образование на металле высокотемпературной коррозии.

Однако такой вывод суд считает не соответствующим обстоятельствам, при которых происходил пожар.

В заключении эксперта указано, что в процессе развития пожара наряду с первичным очагом могут образовываться вторичные очаги горения, в которых нередко развивается более интенсивное горение чем в месте первоначального возникновения огня. Вторичные очаги горения подразделяются на местные и изолированные. Местные вторичные очаги горения возникают в пределах зоны горения за счет сосредоточения в этих местах горючих материалов, образования более благоприятных условий для горения, например за счет более активного поступления необходимого для горения кислорода воздуха.

Также эксперт отмечает, что наибольшую пожарную опасность представляет дизельное топливо (на автомобиле установлен дизельный двигатель), а при осмотре ТС установлено, что произошло выгорание топливопровода в передней и средней части днища.

Суд с участием сторон и специалиста Ф. непосредственно осмотрел место пожара (гараж) и опросил истца по обстоятельствам пожара.

Установлено, что гараж имеет центральное отопление и вентиляцию только подвального помещения, поэтому доступ воздуха в гараж осуществляется только через зазоры в воротах и подвал. В момент пожара ТС располагалось согласно положению, зафиксированному на странице 9 технического заключения №Р. В смотровой яме гаража находились зимние колеса согласно положению указанному на странице 23 заключения специалиста О., деревянные доски настила смотровой ямы имеют следы горения.

С учетом конструкции гаража и вещественной обстановки в нем во время пожара специалист М. в судебном заседании объяснил особенности образовавшихся в результате пожара повреждений на ТС и в гараже.

Из этих объяснений следует, что горение возникло именно в моторном отсеке ТС, а повреждения гаража являются следствием этого возгорания. Так расплавленные и горящие материалы из моторного отсека начали стекать вниз на пол, в результате чего загорелись деревянные доски настила смотровой ямы. Ввиду того, что гараж не имеет приточно-вытяжной вентиляции, дым и горячий воздух из него выходили через зазоры между воротами, а кислород для поддержания горения стал поступать из подвала через щели в деревянном настиле смотровой ямы. Такое горение обусловило значительное повреждение днища автомобиля в передней части тоннеля несущего основания кузова, а также форму повреждений досок настила смотровой ямы в виде щелей, проникновение в них горящих материалов и повреждение ими находящихся в смотровой яме зимних колес.

Учитывая, что передняя часть тоннеля несущего основания кузова, которая имеет значительные повреждения, в момент пожара располагалась над горящими досками настила смотровой ямы, в этом же месте происходил доступ кислорода для горения, а в передней и средней части днища ТС выгорел топливопровод, суд считает вывод эксперта В. о повреждении днища ТС первоисточником пожара ошибочным, сделанным без исследования достаточных данных.

По техническому заключению Ф. специалиста М. очаговая зона пожара расположена в передней части автомобиля внутри моторного отсека. Вероятной причиной пожара могло быть тепловое проявление электрического тока, возникающего при аварийном режиме работы электросети автомобиля .

Указанное заключение основано на акте осмотра места пожара, составленного непосредственно после его тушения, показаниях очевидцев пожара и фотографиях. С учетом проведенного осмотра места пожара, объяснений истца, изучения представленных фотографий поврежденного ТС, объяснений специалиста М. и иных имеющихся в деле доказательств, исследовательская часть этого заключения является последовательной, понятной, аргументированной и логичной. Очаговая зона пожара в заключении определена специальным методом, а именно по признакам направленности распространения горения, что исключает возможность ошибки определения первичного и вторичных очагов горения.

Факт горения именно моторного отсека ТС подтвердили свидетели Л. и С. – сотрудники пожарной службы, непосредственно участвовавшие в тушении пожара.

Поэтому суд считает, что причиной пожара явились именно неисправность ТС, то есть недостаток товара в период гарантийного срока.

Учитывая степень повреждений ТС, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что этот недостаток является существенным как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать замены ТС на товар этой же марки.

Согласно актам перемещения на ответственное хранение и заказ-наряду ТС истца находится на ответственном хранении у ответчика, поэтому возложения на него обязанности принять у истца некачественный товар не требуется.

Требования в остальной части подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Ответчик, действуя добросовестно, проводил проверку качества проданного истцу ТС и не произвольно отказал в удовлетворении его досудебных требований, а на основании заключений экспертов. Таким образом, между сторонами фактически возник спор о причинах пожара в проданном ТС, а право истца на замену товара ненадлежащего качества установлено настоящим решением. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о возмещении расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Авто-Белогорье» заменить принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено (Renault Duster) c идентификационным номером (VIN) № на транспортное средство этой же марки, модели и комплектации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.