Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что договору купли-продажи от Дата Номер он приобрел у ООО «Автомастер» автомобиль марки «Авто», Дата выпуска, Номер , цвет сиреневый, по цене Данные изъяты руб. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи Дата . Гарантийным договором (включен в состав сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта) предусмотрена гарантия сроком на два года, начиная с даты передачи автомобиля (стр. 5). Впоследствии он заключил с ООО «Автомастер» сервисный договор от Дата , которым гарантия продлевалась еще на два года, т.е. с Дата по Дата . Однако уже в первый год эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки качества проданного ему товара, а именно: автомобиль начинал дергаться, останавливался и не ехал. В связи с этим, он несколько раз обращался к продавцу с указанной проблемой. Согласно заявке от Дата произведена замена свечей. При этом пробег автомобиля составлял Данные изъяты, а замена свечей предусмотрена при пробеге Данные изъяты км. Согласно заявке от Дата - замена стоек стабилизатора, установка защиты, правое дренажное отверстие (под ковриком вода), дергается, не едет. Согласно заявке от Дата - произведена замена датчика кислорода. Согласно заявке от Дата - горит лампа, что сидит пассажир, а его нет. Согласно заявке от Дата - дефектовка головки (машина не едет): замерить длину цепи; проверить углы установки валов; проверить наличие нагара во впускном коллекторе и клапанах. Согласно заявке от Дата произведена диагностика отказа. Согласно заявке от Дата произведена замена ТНДВ (топливный насос высокого давления), гарантия. Согласно заявке от Дата произведена диагностика подвески, что-то стучит. Согласно заявке от Дата – автомашина дергается не едет. Диагностика отказа. Кроме того, в Дата по гарантии ему заменили турбину, однако документов на нее не выдали. После приемки автомобиля на ремонт по последней заявке Дата ему устно пояснили, что необходимо менять двигатель, который нужно заказать из Франции, срок поставки - месяц. Дата ему позвонили из ООО «Автомастер» и сказали, что двигатель заменен по гарантии и можно забрать автомобиль. Однако по приезду к ответчику ему предоставили для подписи заявку, в которой дата выдачи автомобиля совпадала с датой приемки, т.е. Дата , а также отказались выдать документы на новый двигатель, пояснив, что якобы сейчас в ГИБДД на номер двигателя не смотрят. Кроме того, представители ответчика не внесли изменения по двигателю в сервисную книжку. В связи с вышеуказанным Дата он направил два заявления о предоставлении информации о произведенных работах за весь гарантийный период, которые так и остались без ответов на поставленные вопросы. Не согласившись с ответом ООО «Автомастер», поскольку при прохождении технического осмотра, продаже автомобиля без документов на новый двигатель у него могут возникнуть проблемы, он отказался забирать товар, и Дата предъявил претензию о замене автомобиля на качественный товар или возврате денег, а также направил заявление о предоставлении информации о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара в Дата о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Дата на претензию он получил отказ. Ни в установленный ст. 22 Закона семидневный срок, ни в установленный ст. 23 Закона десятидневный срок его требования продавцом удовлетворены не были. Таким образом, размер неустойки составит Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с ООО «Автомастер» в его пользу сумму, уплаченную им за автомобиль марки «Авто», Дата выпуска, Номер , цвет сиреневый, в размере Данные изъяты руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб.; компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Панцырев А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что в качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что более Данные изъяты дней (с Дата не может эксплуатировать автомобиль, а также ссылается на существенный характер недостатков в автомобиле, поскольку эксплуатируя автомобиль, он несколько раз обращался в ООО «Автомастер» с требованиями об устранении различных неисправностей. Вместе с тем, недостатки, образовавшиеся в разное время в автомашине истца, не являются существенными, поскольку не препятствовали эксплуатации ТС, кроме того, выявленные недостатки не проявлялись повторно. Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток в виде неисправности двигателя автомашины истца, который послужил причиной для обращения ФИО1 в суд, носит эксплуатационный характер, и возник в связи с использованием некачественного бензина. Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат его стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать лишь один из указанных выше способов защиты своего права. ФИО1, обращаясь в ООО «Автомастер» с требованиями о проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, реализовал свое право, предоставленное ему законом. Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате суммы является незаконным и необоснованным. Более того, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 приобрел в ООО «Автомастер» автомобиль «Авто», Дата выпуска, Номер , цвет сиреневый, стоимостью Данные изъяты руб.

Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от Дата .

Как следует из гарантийного договора, включенного в состав сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта, на автомашину установлен гарантийный срок 2 года. Впоследствии, между ФИО1 и ООО «Автомастер» Дата заключен сервисный договор, в соответствии с которым гарантийный срок был продлен с Дата по Дата , т.е. еще на 2 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе первого года эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки. В связи с этим, в период эксплуатации ТС ФИО1 несколько раз обращался в ООО «Автомастер» с различными проблемами.

Так, Дата ФИО1 обратился в ООО «Автомастер» по поводу замены свечей. Дата произведена замена свечей на ТС.

Дата ФИО1 снова обратился в ООО «Автомастер» по поводу неисправности автомашины - под ковриком вода, автомашина дергается, не едет. В результате чего, произведена замена стоек стабилизатора, установлена защита правого дренажного отверстия.

По заявке от Дата произведена замена датчика кислорода.

Дата ФИО1 обратился в ООО «Автомастер» по поводу того, что горит лампа, что сидит пассажир, а его нет, машина не едет.

По заявке от Дата произведена дефектовка головки (машина не едет): замерить длину цепи; проверены углы установки валов; проверены наличие нагара во впускном коллекторе и клапанах.

В соответствии с заявкой от Дата произведена диагностика отказа.

По заявке от Дата произведена замена ТНДВ (топливный насос высокого давления), гарантия.

По заявке от Дата по поводу стука произведена диагностика подвески.

По заявке от Дата – автомашина дергается не едет, произведена диагностика отказа.

Также, из искового заявления следует, что Дата ФИО1 обратился в ООО «Автомастер» по поводу неисправности автомашины. После осмотра ТС ему устно пояснили, что необходимо менять двигатель, который нужно заказать из Франции, срок поставки - месяц. В ходе телефонного разговора с сотрудников Дата «Автомастер» ему сообщили, что двигатель заменен по гарантии.

Дата ФИО1 направил в ООО «Автомастер» претензию, в соответствии с которой просил заменить автомобиль на качественный, либо вернуть денежные средства, уплаченные им за транспортное средство. Дата ФИО1 получил отказ в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в приобретенном им автомобиле имеется производственный недостаток, который является существенным и данный недостаток товара был устранен после истечения установленного законом срока, в связи с чем, у него возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в данном случае ФИО1, как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

При этом, по смыслу положений ст. 18 названного Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в разное время, в период с Дата по Дата ФИО1 обращался в ООО «Автомастер», являющемуся продавцом автомашины «Авто», для производства гарантийного ремонта автомашины. Гарантийный ремонт по всем заявкам истца выполнялся ответчиком надлежащим образом. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседании, каждый раз после производства гарантийных работ по устранению недостатков, он забирал свой автомобиль и эксплуатировал его. Каких-либо претензий по выполнению указанных работ истец не предъявлял, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Более того, несмотря на негарантийный характер неисправности двигателя транспортного средства по последней заявке истца от 03.06.2012, недостаток был устранен ответчиком путем замены двигателя.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, обратившись к продавцу, являющемуся организацией, осуществляющей гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, воспользовался правом выбора реализации своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, после проведения ремонтных работ по гарантии, истец получал автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент последующих обращений на качество устранения предыдущих недостатков автомобиля не ссылался. Как установлено судом, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Между тем, ФИО1 отказался принимать автомобиль, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истец своими действиями фактически отказался от требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, то есть от данного способа защиты своего нарушенного права и выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявок и заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля не имеется.

При этом, по мнению суда, нахождение автомобиля истца в ремонте свыше установленного Законом срока устранения недостатков товара при условии отсутствия недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что недостатки, выявленные в принадлежащем ему автомобиле, являются существенными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает указанный довод истца не основанным на законе исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для определения причины выходя из строя двигателя автомашины «Авто» и определения характера происхождения недостатков судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Н».

Как следует из заключения Номер от Дата причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Авто», Дата выпуска, Номер послужило применение при эксплуатации автомобиля некачественного топлива (бензина).

Указанное заключение суд считает возможным принять за основу, поскольку считает его достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимой квалификацией и предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы экспертного заключения подтверждаются выводами экспертного исследования, проведенного Ф, составленного Дата по заказу ООО «Автомастер», в соответствии с которым, оценивая выявленные при фрактографическом исследовании признаки разрушения поршня, можно заключить, что причиной возникновения детонации в цилиндре при эксплуатации и последующем разрушением поршня четвертого цилиндра двигателя автомобиля «Авто», Дата выпуска, Номер , послужило применение при эксплуатации некачественного топлива (бензина).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в приобретенном истцом товаре - автомобиле недостаток, выразившийся в неисправности двигателя внутреннего сгорания носит эксплуатационный характер.

Также, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что выявленные в автомашине, приобретенной истцом, недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, у суда не имеется оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными по признаку их повторного проявления, поскольку каждый недостаток в отдельности проявлялся однажды и устранялся в результате обращения истца в ООО «Автомастер».

Таким образом, в данном случае не имеется наличия существенных недостатков, существование которых необходимо для предъявления в соответствии с законом требований к продавцу о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению и по изложенному основанию.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля в целом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья О.В.Богатов