Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора, указывая, что между Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору – Соглашение об овердрафте № №, по которому Истец предоставил Ответчику овердрафт и установил лимит выдачи в размере № рублей, под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.

Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, так, из выписки из лицевого счета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо движений по возврату ФИО1 денежных средств не производилось, что является доказательством неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №,25 руб., из которых: №,37 руб. – основной долг, №,35 руб. - штраф за просрочку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - №,41 руб., №,09 руб. - просроченные проценты;: №,03 руб. - начисленные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме №,68 руб.

Представитель КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом представила уточненный расчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования истца признала, при этом, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору – Соглашение об овердрафте № ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец предоставил Ответчику овердрафт и установил лимит выдачи в размере № рублей, под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.

Согласно п.3.3. Соглашения об овердрафте предусмотрено, что Клиент обязан погасить задолженность по овердрафту не позднее, чем через 60 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Согласно п.3.5 Соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по погашению овердрафтов и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, при этом проценты, предусмотренные п.3.2. соглашения, на сумму просроченной задолженности не начисляются. За возникновение просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в валюте СКС, в сумме, эквивалентной 50 долларов США по Курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения об овердрафте срок действия лимита выдачи до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ФИО1 к этому времени основную сумму долга не погасила, проценты не уплатила, в связи, с чем возникла задолженность перед Банком.

Согласно расчету задолженности общая сумма долга составляет № руб., из которых: №,37 руб. – основной долг, №,40 руб. - штраф за просрочку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – №,24 руб., №,09 руб. - просроченные проценты; №,03 руб. - начисленные проценты.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает значительное время не исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что зная о своих кредитных обязательствах, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства не вносились по причинам, которые представитель суду пояснить не смогла.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия Договора и Соглашения об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме №,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa и Соглашение об овердрафте № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) задолженность в размере №,13 руб., из которых: №,37 руб. – основной долг, №,40 руб. - штраф за просрочку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – №,24 руб., №,09 руб. - просроченные проценты; №,03 руб. - начисленные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) государственную пошлину в размере 13 852,68 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.Г.Шипикова