Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. Габдрахмановой и Ф.Ф. Габдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» о признании частично недействительным кредитного договора, договора комплексного ипотечного страхования, взыскании сумм комиссий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З.В., Ф.Ф. Габдрахмановы обратились в суд с иском к ООО «Камкомбанк», ООО СГ «АСКО» о признании частично недействительным кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, проведении перерасчета основной суммы кредита и процентов, взыскании денежной суммы в общей сумме 70201 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с возмещением расходов по уплате юридических услуг в размере по 2500 рублей каждому, указав в обоснование, что ... года между З.В., Ф.Ф. Габдрахмановыми и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму 800000 рублей для приобретения квартиры. Согласно пунктам 2,3,4 кредитного договора предусмотрена обязанность истцов застраховать в страховой компании ООО СГ «АСКО» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности. Также условиями кредитного договора на истцов возложена обязанность по уплате дополнительных расходов в общей сумме 70201 рубль 47 копеек. Указанные пункты договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просят признать указанные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные истцами суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, вместо проведения перерасчета основной суммы кредита и процентов, просил взыскать расходы в размере 70201 рубль 47 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы З.В., Ф.Ф. Габдрахмановы в суд по извещению не явились, их представитель Е.Н. Герасимова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Камкомбанк» И.Р. Амерханова в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от ... года З.В., Ф.Ф. Габдрахмановы получили в Банке целевой кредит на приобретение квартиры в сумме800000 рублей сроком на 3635 дней с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом.

Согласно подпункту 2.21 пункта 2 кредитного договора, предусмотрено заключение договора страхования жизни и потери нетрудоспособности истцов на срок действия кредитного договора (л.д.5-9).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 кредитного договора, предусмотрена обязанность истцов в течение всего периода кредитования своевременно возобновлять (продлевать) страховые договоры (полисы) (л.д.5-9).

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 кредитного договора, кредит, предоставленный заемщикам на дату его выдачи обеспечивается договором страхования, заключенным с ООО СГ «АСКО» (л.д.5-9).

Условиями приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено обязательство истцов в виде уплаты платежа за осмотр залогового имущества в размере 1000 рублей, страхование жизни и трудоспособности в размере 19793 рублей 19 копеек, страхование недвижимого имущества в размере 8615 рублей 09 копеек.

Пунктом 2.21 кредитного договора предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней со дня регистрации права собственности, заемщик обязан заключить договоры страхования рисков утраты и повреждения недвижимости, жизни и риска потери трудоспособности. Договоры страхования должны быть заключены на срок действия кредитного договора с указанием выгодоприобретателем Банка.

... года между З.В., Ф.Ф. Габдрахмановыми и ООО «СК «АСКО» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ... по указанным рискам (л.д.15).

Согласно графику страховой суммы и страховой премии истцами ежегодно должна оплачиваться страховая премия, включающая сумму страхования по залоговому имуществу и сумму личного страхования согласно графику страховой суммы (л.д.16).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным условий кредитного договора от ... года по оплате услуг страхования жизни и трудоспособности.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцами только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате страховых взносов на личное страхование и страхования имущества, фактически истцы присоединились к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцам предоставлялась реальная возможность получения кредита без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.21 кредитного договора изначально содержатся условия о необходимости страхования риска повреждения жизни и потери трудоспособности.

Поскольку обязанность страхования жизни и здоровья навязаны истцам, следовательно, фактически уплаченная сумма по страхованию в размере 8438 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Камкомбанк» в пользу истца З.В. Габдрахмановой, поскольку она заключала договор страхования и оплатила страховые премии в указанном размере согласно графику платежей (л.д.17). Поскольку оплата оставшихся сумм по страхованию документально истцами не доказана, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания этих сумм.

Требования истцов в части признания недействительными абзацев информационного расчета ежемесячных платежей из Приложения № 1 «Полная стоимость кредита» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поскольку условия пункта 2.21 кредитного договора в части уплаты страхового взноса по страхованию жизни и потери трудоспособности, являются ничтожными, соответственно, включение в расчет полной стоимости кредита платежей по страхованию, также признается судом не обоснованным.

Требования в части взыскания суммы в размере 1000 рублей за осмотр залогового имущества суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно выписке по лицевому счету, данная сумма истцом З.В. Габдрахмановой оплачена 18 февраля 2011 года. Кроме того, эта сумма должна оплачиваться Банком, как организацией заинтересованной в предмете залога исходя из смысла норм законодательства, регулирующего отношения по залогу, следовательно, из расчета полной стоимости кредита указанную сумму следует исключить.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части установления размера полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат, поскольку в силу норм закона о банках и банковской деятельности, банк обязан устанавливать процентную ставку о полной стоимости кредита. При этом совсем исключить процентную ставку суд не вправе, а другие требования истцом не заявлены.

Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания дополнительных расходов, которые включают в себя сумму удержанную за кассовое обслуживание в размере 16000 рублей.

Суд не может согласиться с действиями банка по взиманию единовременной комиссии за кассовое обслуживание.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

По мнению суда, взимание единовременной за кассовое обслуживание нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен.

И в данном случае кассовое обслуживание истца со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя истца о недействительности кредитного договора и взимании единовременной комиссии за кассовое обслуживание, действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком согласно выписке со счета сумма комиссии в размере 16000 рублей подлежит взысканию с Банка.

Остальные требуемые истцами суммы дополнительных расходов взысканию не подлежат, поскольку истцами не доказан факт их оплаты. Что касается 3000 рублей, указанных в выписке по счету, то эти денежные средства внесены истцами в счет оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора и впоследствии списаны банком во исполнение кредитного договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в сумме по 150 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12869 рублей 13 копеек в пользу истцов.

Поскольку вышеуказанные суммы судом взысканы в пользу З.В. Габдрахмановой, производившей эти платежи, следовательно, сумма штрафа в размере 12794 рубля 13 копеек подлежит взысканию в ее пользу, в пользу истца Ф.Ф. Габдрахманова подлежит взысканию штраф в размере 75 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере по 2000 рублей каждому с учетом сложности дела, количества участия представителя в судебном заседании и требований разумности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1163 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.В. Габдрахмановой и Ф.Ф. Габдрахманова удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.21, 3.3, 4.1 условий кредитного договора № ... от ... года, заключенного между З.В. Габдрахмановой, Ф.Ф. Габдрахмановым и обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в части обязанности страхования жизни и трудоспособности, включения платежа в пользу третьих лиц, а также действий по взиманию комиссии за кассовое обслуживание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу З.В. Габдрахмановой 8438 рублей 26 копеек страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности, 1000 рублей за осмотр залогового имущества, 16000 рублей за кассовое обслуживание, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12794 рубля 13 копеек, в пользу Ф.Ф. Габдрахманова компенсацию морального вреда 150 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Набережные Челны» в размере 1163 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда:

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова